Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44911/21 по делу N А40-255777/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-255777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК Сибстройпуть" Макарова Г.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-255777/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" 118 500 000 руб. в конкурсную массу ООО "ПК Сибстройпуть",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" - Небогатова М.Ю. дов от 26.04.21

от к/у ООО "Инжпутьстрой" - Сидорова Е.Э. дов от 22.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) утвержден арбитражный управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич (ИНН 422303224670).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович (ИНН 420517100157).

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2020 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" 118 500 000 руб. в конкурсную массу ООО "ПК Сибстройпуть"; взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" в конкурсную массу ООО "ПК Сибстройпуть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 013 568,51 руб., начисленные за период с 11.01.2017 г. по 20.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" о прекращении производства по обособленному спору - отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА ПАЛЛАДА" (ОГРН: 1035401940397; ИНН: 5405260461), - отказано. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" 118 500 000 руб. в конкурсную массу ООО "ПК Сибстройпуть".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПК Сибстройпуть" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-255777/18, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора о применении последствий недействительности ничтожных сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в рамках дела N А40-255777/18 о банкротстве ООО "ПК Сибстройпуть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА ПАЛЛАДА" (ОГРН: 1035401940397; ИНН: 5405260461). Принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым требования Конкурсного управляющего ООО "ПК Сибстройпуть" удовлетворить в полном объёме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель кредитора ООО "Инжпутьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между ООО "ПК Сибстройпуть" и ООО "Торговый Дом "Сибирь" был заключен договор N 2016-9-ССП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кравченко". Во исполнение договора должником в пользу ответчика были осуществлены платежи в размере 118 500 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПК Сибстройпуть" в пользу ООО "ТД "СИБИРЬ" на общую сумму в размере 118 500 000 руб. Судом установлена реальность хозяйственных операций между ответчиком и должником: выполнение работ ООО "Торговый Дом "Сибирь" подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3, корректировочными Актами КС-2 и Справками КС-3, Актами сверки взаимных расчетов, Претензиями ответчика в адрес должника, письмами должника.

В силу п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что недопустимо предъявление требований о применении последствий недействительности сделки в отрыве от требований о признании сделки недействительной.

Определением суда от 01.02.2021 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПК Сибстройпуть" в пользу ООО "ТД "СИБИРЬ" на общую сумму в размере 118 500 000 руб. Судом установлена реальность хозяйственных операций между ответчиком и должником: выполнение работ ООО "Торговый Дом "Сибирь" подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3, корректировочными Актами КС-2 и Справками КС-3, Актами сверки взаимных расчетов, Претензиями ответчика в адрес должника, письмами должника.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей лицу необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д.

Ответчику необходимо представление документы в подтверждение наличия реальности правоотношений, возмездности перечисления денежных средств.

В связи с изложенным не оспаривание конкурсным управляющим самих платежей, а заявление исключительно последствий недействительности сделок не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью таких платежей.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может принята во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА ПАЛЛАДА" к участию в настоящем споре не находит своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ и исходя из смыла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выполнение комплекса работ, произведенных ответчиком, подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-255777/18.

В связи с этим, пояснения АО "СК "Афина Паллада" не могут иметь доказательственного значения.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ничтожность (мнимость) договора N 13-16-01-3652 от 25 июля 2016 г. заключённого между ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) и АО "РЖДстрой" (Генподрядчик).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств ничтожности данного договора не приводит.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о применении последствий недействительности не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ПК Сибстройпуть" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-255777/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК Сибстройпуть" Макарова Г.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК Сибстройпуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев