Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-7763/20 по делу N А40-255777/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-255777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" в лице конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ" на общую сумму 2 604 757,07 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (ООО "ПК Сибстройпуть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Макаров Глеб Леонидович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПК Сибстройпуть" в пользу ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ" на общую сумму 2 604 575,07 руб., а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ" 2 604 575,07 руб. в конкурсную массу ООО "ПК Сибстройпуть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ" перечислены денежные средства в общем размере 2 604 575,07 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата и аванс по договору оказания N 2016-81-ССП от 01 ноября 2016 года, оплата по счету N 122 от 24 ноября 2016 года".

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО "ПК Сибстройпуть" банкротом в период неплатежеспособности общества, при этом доказательств встречного представления по сделке не имеется.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, что свидетельствует об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ" на основании договора оказания услуг N 2016-81-ССП от 01 ноября 2016 года, при этом доказательств, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

Суды сослались на то, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО "ПК Сибстройпуть" на момент совершения сделки и осведомленности об этом ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ".

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал на то, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в материалы обособленного спора не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 29 ноября 2016 года по 24 мая 2020 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись ООО "ПК Сибстройпуть" в пользу ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ" на основании договора оказания услуг N 2016-81-ССП от 01 ноября 2016 года, при этом доказательств, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указали суды, в силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись кредиторы, включенные впоследствии в реестр требования кредиторов общества, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку для применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве одного лишь факта неплатежеспособности общества недостаточно.

Также заявителем не были представлены доказательства, что ООО "СВЯЗЬ КОМПЛЕКТ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не представил по запросу конкурсного управляющего и в суд документы, подтверждающие возмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Ссылку заявителя на то, что суд был вправе применить ст. 10 ГК РФ при разрешении спора, то суд округа не может признать ее состоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Между тем, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать, что предусмотрено презумпциями, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-255777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева