Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-31729/21 по делу N А40-10315/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-10315/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Тиролерхоф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021,

по делу N А40-10315/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "С-Маркет" (ОГРН: 1197746459448, ИНН: 9729287012)

к ООО "Тиролерхоф" (ОГРН: 1157746319719, ИНН: 7734351485)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тиролерхоф" о взыскании неустойки в размере 164 597, 12 руб. за период с 05.04.2020 г. по 28.02.2021 г. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы и продлении процессуального срока на предоставление документов вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела в связи с неполучением копии определения о принятии иска к производству по почте, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком копии определения от 11.02.2021 о принятии иска к производству (т. 1, л.д. 10-11).

Довод о том, что ответчику не был известен код доступа к материалам электронного дела, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2019 г. между ООО "С-Маркет" и ООО "Тиролерхоф" был заключен договор поставки N 2181, в соответствии с условиями которого ООО "С-Маркет" поставляло в адрес ООО "Тиролерхоф" товары, а ООО "Тиролерхоф" должно было оплатить поставленные товары.

Как указал истец, условия поставки ООО "С-Маркет" исполнены в полном объеме, однако, встречные обязательства по оплате поставленного товара ООО "Тиролерхоф" не выполнило, задолженность в размере 103 520.20 рублей Ответчиком оплачена лишь после подачи иска (01.03.2021 г.), в связи с чем Истцом уточнены требования.

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 05.04.2020 г. по 28.02.2021 г. составила 164 597 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчет неустойки признан верным и обоснованным.

При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на произвольном и неверном толковании заявителем правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Из буквального толкования указанного пункта Постановления N 7 следует, что по инициативе суда неустойка может быть снижена только в отношении иных лиц, не указанных в абзаце 1 пункта 71.

В рассматриваемом же случае ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в первом абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, в соответствии с которыми снижение неустойки без наличия соответствующего заявления со стороны должника недопустимо.

О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-10315/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан