Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-12250/21 по делу N А55-3623/2021

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А55-3623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу N А55-3623/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" к Индивидуальному предпринимателю Воевода Владимиру Сергеевичу,

об обязании к совершению действий, о взыскании 5 000 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шигапова В.Ф., по доверенности от 20.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Воевода Владимиру Сергеевичу об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца "5 Колесо", удалить товарный знак, о взыскании компенсации 5 000 000 руб., а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований неимущественного характера, просил суд обязать ИП Воевода Владимира Сергеевича прекратить использование товарных знаков N N 463697, 497923, 499282, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", обязать ответчика удалить товарные знаки N N463697, 497923, 499282 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ответчиком, в том числе с документов, рекламы, вывесок в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года на индивидуального предпринимателя Воевода Владимира Сергеевича возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование товарных знаков N N 463697, 497923, 499282, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", удалить товарные знаки N N463697, 497923, 499282 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ответчиком, в том числе с документов, рекламы, вывесок; с Индивидуального предпринимателя Воевода Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" взыскано 45 000 руб. компенсации за использование товарных знаков, а также 6 432 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине; в случае неисполнения решения суда с Индивидуального предпринимателя Воевода Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" взыскана судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения, исчисляемая с момента истечения срока для добровольного исполнения и по день фактического исполнения; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации и судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца - Шигапова В.Ф., по доверенности от 20.01.2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации и судебной неустойки в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и судебной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Шиномонтаж 5 колесо", зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается свидетельствами на товарный знак от 16.10.2013 N 497923, N 499282 от 06.11.2013, N 482252 от 15.04.2013, N 458096 от 30.03.2012, N 463697 от 05.06.2012, N 483333 от 26.03.2013.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при проведении исследования конкурентной среды рынка услуг - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, истцом был выявлен шинный дискаунтер "Юнипол", расположенный по адресу: 443080, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 27А, во внешнем оформлении которого используются товарные знаки N 463697 (форма павильона), N 497923 (форма павильона и вывески с наименованием шинного центра), N 499282 (оформление вывески с наименованием шинного центра), а также композиционно-графическое решение, указывающее на сходство до степени смешения с изображением товарных знаков истца, используемых в оформлении шинного центра "Пятое колесо".

Шинный дискаунтер "Юнипол" принадлежит Индивидуальному предпринимателю Воевода Владимиру Сергеевичу, который, как указывал истец, с 18 июля 2019 года использует товарные знаки истца при оказании шиномонтажных услуг, при этом, истец не уполномочивал ответчика на использование товарных знаков и разрешения на такое использование ответчиком получены не были.

В подтверждение факта использования товарных знаков истцом представлены фотографии шиномонтажного павильона ответчика, кассовый чек, выданный ИП Воевода Владимиром Сергеевичем, полученный в ходе контрольной закупки в шинном дискаунтере, расположенном по адресу: 443080, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 27А, в соответствии с которым была оказана следующая услуга - подкачка воздуха.

Принадлежащие истцу товарные знаки используются для индивидуализации следующих товаров (работ, услуг): восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); мытье автомобилей; мытье окон; мытье транспортных средств; обработки антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств: станции обслуживания транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств, что подтверждается свидетельствами N 463697 (форма павильона), N 497923 (форма павильона и вывески с наименованием шинного центра), N 499282 (оформление: вывески с наименованием шинного центра).

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использовать принадлежащих истцу товарных знаков, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся вгражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика по использованию принадлежащего истцу товарного знака для индивидуализации однородных работ (услуг), судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обязании ИП Воевода Владимира Сергеевича в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование товарных знаков N N 463697, 497923, 499282, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", удалить товарные знаки N N463697, 497923, 499282 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ответчиком, в том числе с документов, рекламы, вывесок.

На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. за использование товарных знаков N N 463697, 497923, 499282.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, будет являться размер компенсации в сумме 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение), вследствие чего, частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Воевода Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" компенсации за использование товарных знаков в размере 45 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен со снижением размера компенсации.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018 отмечено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В рассматриваемом случае судом был определен размер компенсации в размере 15 000 руб. за каждое нарушение, что превышает минимальный размера компенсации.

Доводы истца о том, что незаконное использование товарных знаков ответчиком негативно сказывается на репутации истца, отражается на его коммерческой деятельности, материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера компенсации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитал разумным установление денежной суммы (неустойки) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, исчисляемой с момента истечения срока для добровольного исполнения и по день фактического исполнения.

Оснований для установления большего размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Размер неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе несогласие заявителя с ее размером, оценкой судом представленных доказательств не является основанием для пересмотра размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу N А55-3623/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова