Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2141/2021 по делу N А55-3623/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и о частичном взыскании компенсации, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2141/2021 по делу N А55-3623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (420111, ул. Профсоюзная, д. 23В, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1081690018464) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-3623/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" к индивидуальному предпринимателю Воевода Владимиру Сергеевичу (г. Самара, ОГРНИП 318631300150183) об обязании к совершению действий и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" - Яковлева К.В. (по доверенности от 02.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - общество "Сервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воевода Владимиру Сергеевичу, в котором просило:

- обязать ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463697, N 497923, N 499282;

- обязать ответчика удалить товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 463697, N 497923, N 499282 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ответчиком, в том числе с документов, рекламы, вывесок в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей за неправомерное использование товарных знаков;

- взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, на Воевода В.С. возложена обязанность в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование спорных товарных знаков, удалить их с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ответчиком, в том числе с документов, рекламы, вывесок. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей компенсации за использование товарных знаков. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу общества будет взыскана судебная неустойка в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения, исчисляемая с момента истечения срока для добровольного исполнения и по день фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером определенной судами компенсации, считает, что при определении размера компенсации, судами не было учтено, что действия ответчика были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку обеспечили возможность увеличить количество потенциальных потребителей, желающих получить услуги, аналогичные услугам общества "Сервис Групп" за счет введения потребителей (как возможных, так и постоянных клиентов истца) в заблуждение. Ответчик имел намерение и реализовал действия, направленные на отток потребителей услуг и уменьшения размера получаемой прибыли истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что ответчик в оформлении шинного дискаунтера "Юнипол" использует товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 463697 (форма павильона), по свидетельству Российской Федерации N 497923 (форма павильона и вывески с наименованием шинного центра), N 499282 (оформление вывески с наименованием шинного центра), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не давал ответчику разрешение на использование товарных знаков, следовательно, использование их ответчиком осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

В связи с тем, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик требования истца о прекращении нарушения и выплате правообладателю компенсации не удовлетворил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика по использованию принадлежащего истцу товарного знака для индивидуализации однородных работ (услуг), судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обязании Воевода В.С. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463697, N 497923, N 499282, принадлежащих обществу, удалить используемые обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ответчиком, в том числе с документов, рекламы, вывесок.

При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суды определили компенсацию в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение), вследствие чего, частично удовлетворил исковые требования в указанной части.

На случай неисполнение судебного акта, суд присудил в пользу истца денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, исчисляемой с момента истечения срока для добровольного исполнения и по день фактического исполнения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца в отношении идентичных либо однородных услуг, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судами размера компенсации.

В отношении указанных доводов общества, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды при определении размера компенсации руководствовались соответствующими разъяснениями высших судебных инстанции. Выводы судов относительно определения размера компенсации надлежащим образом мотивированы, а сам размер компенсации за установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ границы не выходит.

Суды не прибегали к применению института уменьшения размера компенсации ниже минимального предела, а определяли размер компенсации заявленной к взысканию, что относится к прерогативе суда и не требует заявления соответствующего ходатайства от ответчика.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу исходя из установленных по дел фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части определения размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-3623/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова