Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6551/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-46439/2019

по заявлению о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. Им. Петра Гончарова, д. 2, офис 1, ОГРН: 1133443034955, ИНН: 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.02.2020 в отношении ООО "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о взыскании с должника судебных расходов в размере 11 369,84 руб.

25 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в пользу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича судебные расходы в размере 3 441,4 руб., связанные с проведением процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (на опубликование в ЕФРСБ). В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 7 928,44 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при смене почтового адреса Стародубов А.А. не уведомил должным образом арбитражного управляющего Гущина А.В. и большая часть почтовой корреспонденции направлялась по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020, сообщении в "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 77033551670.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Гущин А.В. указал, что он понес судебные расходы, связанные с передачей документов конкурсному управляющему Стародубову А.А. (транспортные расходы и направление почтовой корреспонденции), а также на опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров с участием Гущина А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам рассмотрения обособленных споров, инициированных Гущиным А.В., судебные акты принимались судом не в пользу бывшего и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В.

При этом, Гущин А.В. не уточнил в связи с каким из его обращений вызваны требования о взыскании денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области: от 29.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина А.В. об устранении препятствий по передачи документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" отказано; от 12.05.2021 отказано в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова А.А., выразившихся в рассмотрении заявления о признании недействительным списания денежных средств в пользу НП МО "Стройспецпроект", в части затягивания процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности; в рассмотрении заявления о признании недействительным списания денежных средств в пользу ООО "СК "Небо", в части затягивания процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности; по рассмотрению заявления о признании недействительным списания денежных средств в пользу ООО "ИНТЕРСИТИ", в части затягивания процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности; по рассмотрению заявления о признании недействительным списания денежных средств в пользу ДМИ Администрации г. Волгограда, в части затягивания процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности.

Поскольку Гущин А.В. является проигравшей стороной по указанным обособленным спорам, указанные судебные расходы не подлежат возмещению.

Почтовые расходы Гущина А.В. на перенаправление документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Стародубову А.А., а также расходы на проезд в г. Рязань, не могут быть приравнены к судебным расходам в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями ст. 20.6 ФЗ "О банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. По смыслу вышеуказанных норм, возмещение фактически понесенных расходов конкурсному управляющему производятся до даты освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, суд исходит из того, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не следует отождествлять с затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

К указанным затратам можно отнести расходы на приобретение бумаги, ксерокопирование, амортизацию и приобретение оргтехники, услуги сотовой связи и т.п. Арбитражный управляющий за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения должен обеспечить и профинансировать осуществление своей деятельности.

По данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557 по делу N А68-7260/2012, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708, от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, от 02.04.2018 N 304- ЭС17-4565(2) согласно которой, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является иной регион либо иной город, должен предполагать, действуя при этом добросовестно и разумно, необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-46439/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина