Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-7166/21 по делу N А57-13102/2020

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А57-13102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего Ялынычева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-13102/2020 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего Самойлова О.Ю. Ялынычева А.С. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании Самойлова Олега Юрьевича (ИНН 645101549341, СНИЛС 050-420-308 91, 21.09.1962 г.р., адрес регистрации: Саратовская область, по. Октябрьский, ул. 3 Линия, д. 30) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Ялынычева Андрея Сергеевича - лично, паспорт представлен; представителя Иванисенко Игоря Николаевича - Шашкина Дениса Васильевича, действующего на основании доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 13.11.2020 Самойлов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца, до 12 марта 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич (ИНН 645502092983, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18434, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1197), член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, Набережная шлюзовая, д. 8, стр. 1, офиса 301).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Самойлова О.Ю. - Ялынычева А.С. о признании сделки недействительной, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2017: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для ведения подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2000.00 кв. м., Кадастровый номер: 64:04:140101:62, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский, с Вязовка, ул Комсомольская, д 55; жилого дома с хозяйственными постройками - гараж, два сарая, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 81.10 кв. м., условный номер: 64:4:7:0:37:55:0:0, Адрес: Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский, с Вязовка, ул Комсомольская, д 55.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для ведения подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2000.00 кв. м., Кадастровый номер: 64:04:140101:62, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский, с Вязовка, ул Комсомольская, д 55; жилого дома с хозяйственными постройками - гараж, два сарая, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 81.10 кв. м., условный номер: 64:4:7:0:37:55:0:0, Адрес: Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский, с Вязовка, ул Комсомольская, д 55.

Определением суда Саратовской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Самойлова О.Ю.- Ялынычева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2017 г., заключенного между Самойловым О.Ю. и Иванисенко И.Н. - отказано.

Финансовый управляющий Ялынычев А.С. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи на невыгодных условиях Самойлов О.Ю. заключил после того, как у него образовалась кредиторская задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 22 518 908,09 руб.; должник в 2017 году дом и землю в с.Вязовка, а также подарил в 2017 году сыну земельный участок, площадью 699, 00 кв.м., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; должник скрыл от суда и финансового управляющего сведения о смене места регистрации.

Представитель финансового управляющего Ялынычева А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Иванисенко И.Н просил оставить обжалуемое определение без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, между Самойловым О.Ю. и Иванисенко И.Н. 27.11.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для ведения подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2000.00 кв. м., Кадастровый номер: 64:04:140101:62, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский, с Вязовка, ул Комсомольская, д 55; жилого дома с хозяйственными постройками - гараж, два сарая, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 81.10 кв. м., условный номер: 64:4:7:0:37:55:0:0, адрес: Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский, с Вязовка, ул. Комсомольская, д 55.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора продавец и покупатель оценили земельный участок в 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, а жилой дом в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2017 является недействительным, обратился с настоящим заявлением

Дело о несостоятельности (банкротстве) Самойлова О.Ю. возбуждено 22.07.2020, таким образом, оспариваемая сделка от 27.11.2017 совершена более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка по формальным критериям (указание в договоре купли - продажи цены имущества 50000 рублей), подпадает под состав недействительности, установленный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в названной правовой норме установлен годичный срок до момента принятия к производству заявления о признании банкротом должника. Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не может быть оспорена на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона отсутствует, так как Иванисенко И.Н. (ответчик, приобретатель имущества) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у заявителя отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника. Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 27.11.2017 г. покупатель Иванисенко И.Н. оплатил за земельный участок 50000,00 рублей, за жилой дом 250000 рублей.

Должником в материалы дела представлен отчет N 08/02-21В ООО "Бюро по оценке имущества и аудит", согласно которому рыночная стоимость здания составляет 230000 рублей, земельного участка - 70000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 300000 рублей, что соответствует цене имущества по оспариваемому договору.

Представленный отчет лицами участвующими в деле, не оспорен, ходатайства о назначении судебной не заявлены.

Стоимость имущества, переданного Иванисенко И.Н. должником по спорному договору, соотносима со стоимостью, по которой это же имущество приобреталось самим должником. В материалы дела представителем Иванисенко И.Н. представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить приобретенное у должника имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделкам была ниже ее балансовой и рыночной стоимости.

Как указано ранее, данные обстоятельства не доказаны заявителем, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника.

При совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что должник соответствовал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет сделать вывод о наличии у договора купли-продажи от 27.112017, признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о смене должником места регистрации в процессе банкротства не является относимым к оспариванию обстоятельств сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-13102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самойлова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова