Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-4803/21 по делу N А51-6605/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-6605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод",

апелляционное производство N 05АП-4803/2021

на решение от 02.06.2021

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-6605/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ИНН 2502034198, ОГРН 1072502001879)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

о признании незаконным решения от 10.01.2020 N 1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" - Юрченко Л.А.по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/1033; Климовская Н.Б. по доверенности от 02.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 26224),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Задорожин А.Н. по доверенности от 18.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 27090 от 26.06.2010); Ковшар Е.А. по доверенности N 17 от 15.02.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 167 от 05.02.2007); Калугина В.В. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11/837 от 10.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (далее - заявитель, ООО "АМЗ", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N10 по Приморскому краю) от 10.01.2020 N1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность спорных сделок, наличие экономической основы хозяйственных операций, результаты которых имеют реальную ценность и физическое воплощение. Настаивает на том, что все договоры и первичные бухгалтерские документы не противоречат действующему законодательству и содержат достаточно сведений для учета спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

По мнению заявителя, судом не учтено, что обществом были приняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, направленные на проявление должной осмотрительности в ходе выбора и определения добросовестных контрагентов. Общество полагает, что представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на налоговые вычеты, и доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Целью заключения сделок являлось получение прибыли, а не налоговой выгоды, о чем свидетельствуют документы представленные в Инспекцию.

Настаивает заявитель жалобы и на процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения Инспекции от 10.04.2018 N 2, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Проверка начата 10.04.2018, окончена 30.11.2018.

Выявленные в ходе выездной налоговой поверки ООО "АМЗ" налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 30.01.2019 N 2, который с приложениями на 151 листах и с извещением от 06.02.2019 N 11-15/03014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 12.03.2019) получен 06.02.20119 представителем налогоплательщика Рыковой Т.А.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке п.6 статьи 100 НК РФ представил 06.03.2019 (вх. N 06239) письменные возражения от 06.03.2019 на данный акт, а также приложил копии документов на 85 листах, в том числе договоры аренды транспортных средств и путевых листов. Акт и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика и дополнительных документов рассмотрены 12.03.2019 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - М.С. Араповой в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 35.

Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО "АМЗ" нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, принято решение от 12.03.2019 N 2 о проведении в срок до 12.04.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 13.03.2019 получено представителем налогоплательщика Рыковой Т.А.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 08.05.2019 N 2 к вышеназванному акту налоговой проверки, которое вместе с извещением от 17.05.2019 N11- 24/1947 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 24.06.2019) вручено 17.05.2019 представителю налогоплательщика Рыковой Т.А. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст. 101 НК РФ, и 10.06.2019 (вх. N 16069) представил письменные возражения от 07.06.2019 на дополнение от 08.05.2019 N 2 к акту налоговой проверки.

Вышеназванный акт налоговой проверки, дополнение к нему от 08.05.2019 N .2, представленные ООО "АМЗ" письменные возражения от 06.03.2019 и от 07.06.2019, рассмотрены 24.06.2019 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - М.С. Араповой в присутствии представителей общества Рыковой Т.А. и Климовской Н.Б., о чем составлен протокол от 24.06.2019 N 129.

09.01.2020 в его адрес поступило извещение от 09.01.2020 N 11- 24/00020, которым ООО "АМЗ" приглашено в налоговый орган на 10.01.2020 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенной в соответствии с решением налогового органа от 10.04.2018 N 2. 10.01.2020 начальником инспекции Лысенко А.Г. по причине отпуска заместителя начальника инспекции Араповой М.С., состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с самого начала, рассмотрены материалы проверки, проведенной на основании решения от 10.04.2018 N 2, а также возражения с приложением документов исх. б/н от 06.03.2019 (вх. 06239 от 06.03.2019), возражение б/н от 06.06.2019 по дополнениям к акту налоговой проверки от 08.05.2019 N 2, о чем указано в протоколе N1 от 10.01.2020.

10.01.2020 начальником инспекции Лысенко А.Г., в связи с нахождением в отпуске заместителя начальника инспекции Араповой М.С., состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с самого начала, рассмотрены материалы проверки, проведенной на основании решения от 10.04.2018 N 2, а также возражения с приложением документов исх. б/н от 06.03.2019 (вх. 06239 от 06.03.2019), возражение б/н от 06.06.2019 по дополнениям к акту налоговой проверки от 08.05.2019 N 2, о чем указано в протоколе N1 от 10.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.01.2020, то есть в день рассмотрения, вынесено решение N 1 о привлечении ООО "АМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым увеличена сумма недоимок по сравнению с суммами, указанными в дополнениях к акту выездной налоговой проверки от 08.05.2019.

Письмом от 24.01.2020 N 11-24/01722 Инспекцией внесены изменения в резолютивную часть решения, в связи с обнаружением арифметической ошибки, а именно: в графе штрафы п.3.1 решения неверно определена итоговая сумма штрафных санкций (указано 70 680 руб., следовало отразить - 101 621 руб.).

Данным решением (с учётом внесенных изменений) обществу начислено 15 654 081,65 руб., в том числе НДС - 5 342 470 руб., налог на прибыль организаций - 6 242 902 руб.; пени в общей сумме 3 967 088,65 руб.; штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 101 621 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 26.03.2020 N 13- 09/12274@ апелляционная жалоба ООО "АМЗ" от 14.02.2020 в части доводов на действия должностных лиц МИФНС России N10 по Приморскому краю, выразившиеся в повторном рассмотрении 10.01.2020 материалов выездной налоговой проверки, оставлена без рассмотрения. В остальной части апелляционная жалоба ООО "АМЗ" от 14.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение N 1 от 10.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 статьи 252 НК РФ):

1) экономически обоснованны, т.е. понесены с целью получения дохода (в т.ч. для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму);

2) подтверждены документально;

3) не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

В ходе проверки установлены обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст.252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО "АМЗ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 5 342 470 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 31 214 509 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "КС-Развитие", ООО "Вираж", ООО "Комета".

Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорными контрагентами, свидетельскими показаниями, а также мероприятиями налогового контроля.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

По материалам дела установлено, что основным видом деятельности ООО "АМЗ" обработка металлических изделий. Для осуществления указанного вида деятельности в проверяемом периоде Обществом (Покупатель) оформило с контрагентами, в том числе с ООО "КС-Развитие", ООО ряд договоров купли-продажи (поставки) на приобретение товаров (оборудование, металлопроката, металлоконструкции, строительных материалов).

В спецификациях (приложениях к договорам) отражено наименование, количество, цена, сумма товара, сроки поставки, а также указано, что стоимость доставки включена в цену товара и поставка производится силами поставщика. Место доставки товара; г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 58.

Для оформления каждого факта хозяйственной жизни используется первичный учетный документ. Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Для оформления продажи (отпуска) товара сторонней организации может использоваться товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Товарная накладная выступает у поставщика в качестве документа - основания для списания ТМЦ, а у покупателя - в качестве основания для оприходования полученных ценностей. В товарной накладной проставляются три даты: дата составления документа, дата отпуска груза, дата получения груза грузополучателем.

У покупателя фактом хозяйственной деятельности при покупке товара, который должен найти отражение в бухгалтерском учете, является факт получения (доставки от поставщика) товара. Документом, подтверждающим доставку товара в адрес покупателя, является накладная (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, грузовая накладная, коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ). Оформленная грузоотправителем накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, определяет его содержание и надлежащее исполнение.

В подтверждение поставленного товара ООО "АМЗ" представило счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "КС-Развитие", а также оригинал транспортной железнодорожной накладной по форме ГУ-27у-ВЦ.

Вместе с тем, коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками.

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО "КС-Развитие" своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.

Установленные несоответствие дат отгрузки товара со склада датам принятия груза к перевозке перевозчиком РЖД, в частности: груз, принятый РЖД по железнодорожной накладной к перевозке получен раньше, чем отгружен товар со склада ООО "КС-Развитие", обществом документально не опровергнут.

Согласно материалам дела, ООО "КС-Развитие" зарегистрировано по адресу: 633261, Новосибирская область, Ордынский район, р. п. Ордынский, ул. Советская, д. 1, сведения о котором недостоверны, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 24.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководители ООО "КС-Развитие" являлись "массовыми" руководителями (учредителями).

Согласно документам, представленным ПАО "Бинбанк", Кузнецов Александр Николаевич 26.08.2015 сменил фамилию и отчество на Сексенбаева Александра Курманбековича (свидетельство сер. I-ET N 522750), в связи с чем 02.11.2015 произвел замену паспорта на Сексенбаева А.К.

Как следует имеющегося в материалах проверки имеется протокола допроса Сексенбаева А.К. от 10.03.2017 N 509, в котором он факт руководства ООО "КС-Развитие" не отрицает, однако не смог ответить на вопросы о самой организации ее видах финансовой деятельности, что свидетельствует о номинальности руководителя Сексенбаева А.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена фамилии указанного лица 02.11.2015 не отражена в финансовых документах, представленных на проверку, после указанной даты, то есть представлена информация, не соответствующая действительности.

Кроме этого, у организаций в проверяемый период отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; заработная плата организациями не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; справки по форме 2-НДФЛ организациями в инспекции не сдавались.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "КС-Развитие", полученные от ООО "АМЗ", в течение нескольких дней перечислялись через расчетные счета нескольких организаций и в результате перечислены Сексенбаеву А.К. руководителю ООО "КС-Развитие".

При этом по расчетному счету ООО "КС-Развитие" отсутствует перечисление денежных средств за аренду имущества, коммунальные услуги, канцелярские расходы, на выплату заработной платы, а также в адрес ОАО "РЖД" за услуги перевозки, то есть платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, организацией не осуществлялись.

Аналогичные сведения в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Вираж" и ООО "Комета", которыми документы в подтверждение совершенных сделок по договорным отношениям за проверяемый период с ООО "АМЗ" не представлены.

Данные организации сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляют (среднесписочная численность ООО "Вираж" в 2016 году - 1 человек, ООО "Комета" в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 2 человека; отсутствует имущество и транспортные средства; учредители и руководители данных организаций является "массовыми" и на допросы не явились.

Исходя из сведений, отраженных в банковских выписках ООО "Вираж" и ООО "Комета", перечисления в адрес ОАО "РЖД" за услуги перевозки груза, отсутствуют.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО "КС-Развитие", ООО "Вираж", ООО "Комета" с которых производился выход в систему банк-клиент, при этом данные организации располагаются в различных административных образования со значительной удаленность друг от друга.

В материалах проверки имеются сведения об отсутствии реальной доставке груза от указанных лиц в адрес заявителя по железной дороге, поскольку по одним и тем же накладным, в одних и тех же вагонах, с одной и той же станции отправления, но при этом разными грузоотправителями отправлен разный товар одному грузополучателю- ООО "АМЗ", следовательно, налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, не соответствующие действительности, что свидетельствует об умышленном искажении документов иных юридических лиц, находящихся в распоряжении ООО "АМЗ". Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ООО "АМЗ" ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представил документы, подтверждающие, как приобретение строительных материалов у ООО "КС-Развитие", ООО "Вираж", ООО "Комета", так и их использование для ремонтных работ собственных либо арендованных помещений (ООО "Лидер-ДВ").

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО "АМЗ" и ООО "КС-Развитие", ООО "Вираж", ООО "Комета" не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества.

По верному суждению суда первой инстанции реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данными организациями, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в связи с чем основания считать, что вышеуказанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "АМЗ", влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "АМЗ".

Согласно данным по выпискам банка ООО "КС-Развитие" не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ОАО "Российские железные дороги", в том числе за услуги перевозки. В книге покупок ООО "КС-Развитие" за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015, 2 кв. и 3 кв. 2016 также отсутствуют счета-фактуры к вычету, выставленные ОАО "РЖД" в адрес контрагента ООО "КС-Развитие", следовательно, отсутствует подтверждение доставки товара от ООО "КС-Развитие" в адрес ООО "Артемовский механический завод".

Ремонтные работы в арендуемых у ООО "Лидер-ДВ" помещениях осуществлялись в период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а поставка строительного материала от ООО "КС-Развитие" происходила позднее - в период с 18.03.2015 по 07.07.2016. ООО "АМЗ" не представило сведений (документов) о том какая часть земельного участка и нежилых помещений арендована у ООО "Лидер-ДВ" Следовательно, контрагент не имеет отношения к поставке товара для проведения ремонтных и отделочных работ в арендуемых помещениях.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового органа о том, что в адрес ООО "АМЗ" осуществлялась поставка товара для субарендатора - ООО "Сталь ДВ", с которым налогоплательщик заключил договор субаренды от 01.01.2014 N 1, договор хранения от 01.01.2014 N 1, договор субаренды от 01.01.2016 N 1 о предоставлении ООО "Сталь ДВ" во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения площадью 16,8 кв. м. по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 58, а также об осуществлении приемки и хранения товара на складе (площадью 346,5 кв. м.) и на открытой площадке (земельном учатке площадью 1 760 кв.м.) по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая,58, а также выдачу товара.

В соответствии с разделом 2 договора храпения от 01.01.2014 N 1, ООО "Сталь ДВ" уплачивало ООО "АМЗ" вознаграждение за хранение товара, подачу, уборку и выгрузку одного железнодорожного вагона, организацию погрузо-разгрузочных работ, иные услуги (резку, рубку, увязку металла и т.п., а также въезд автотранспорта на территорию ООО "АМЗ").

ООО "Сталь ДВ" подтвердило хранение на территории ООО "АМЗ" металлопроката, приобретенного по договору поставки от 14.01.2015 N 7, заключенному с ООО "Металлсервис-Сибирь", и по договору поставки от 07.12.2015 N 116, заключенному с ООО "Металлсервис - Новосибирск".

ООО "Сталь ДВ" ежемесячно перечисляло денежные средства в адрес ООО "АМЗ" за оказанные услуги, что отражено в регистрах бухгалтерского учета.

ООО "АМЗ", являясь грузополучателем металлопроката (трубы, листы, балки, швеллера, уголки, арматуру, квадраты, полосы), отправленного ООО "Металлсервис-Сибирь" и ООО "Металлссрвис-Новосибирск" со станции отправления Новосибирск-Западный, адресованного ООО "Сталь ДВ", принимало товар, раскредитовывало вагоны, организовывало погрузо-разгрузочные работы, осуществляло уборку вагонов, доставку на арендованный склад, принимало на ответственное хранение, осуществляло резку, рубку, увязку металла, выдавало товар покупателям.

Металлопрокат, адресованный ООО "Сталь ДВ", отправлялся со станции Новосибирск-Западный.

Согласно железнодорожным накладным, представленным ООО "АМЗ", товар, поставляемый ООО "КС-Развитие", так же отправлялся со станции Новосибирск-Западный.

В железнодорожных накладных, представленных ООО "АМЗ", в графе "сведения о грузе" указано: "сборная отправка", "сборная отправка (материалы отделочные)", "станки и запчасти к ним", "сборная отправка (прокат черных металлов)", "прокат черных металлов", "сборная отправка (материал)", при этом в бухгалтерском учете ООО "АМЗ" отсутствует оприходование и списание проката черных металлов (по данным оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов: 08, 10, 20, 26, 41, представленных ООО "АМЗ" на проверку).

Таким образом, в адрес ООО "АМЗ" осуществлялась поставка товара для субарендатора - ООО "Сталь ДВ".

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что договорные отношения между OOP "АМЗ" и OOP "КС-Развитие" не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, а также в налоговой отчетности общества. Указанная организация фактически не участвовала в поставке товаров, предусмотренных договорами с обществом, поскольку фактическим собственником строительных материалов, поставляемых до станции Артем Приморский 1, являлось иное лицо - ООО "Сталь ДВ".

Выводы налогового органа документально не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате умышленных действий налогоплательщика, выраженных в незаконном увеличении сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по контрагентам, фактически не осуществляющих хозяйственные операции.

Спорным решением обществу правомерно начислено 15 654 081,65 руб., в том числе НДС - 5 342 470 руб., налог на прибыль организаций - 6 242 902 руб.; пени в общей сумме 3 967 088,65.

При этом, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция снизила штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в 16 раз.

Арифметические расчеты налогового органа по спорным налогам, размеру пени и штрафу обществом не оспорены.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно отсутствия процессуальных нарушений со стороны налогового органа при вынесении оспариваемого решения, то коллегия апелляционного суда с учетом выводов суда по делу N А51- 6605/2020 находит их правильными и обоснованными. Доводов об ошибочности указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 10.01.2020 N1 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В связи с тем, что ООО "Артемовский механический завод" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу N А51-6605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина