Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9854/21 по делу N А71-11308/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-11308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Вильк А.Н., паспорт, доверенность N 59 от 01.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Абалтусов М.В., паспорт, доверенность N 10 от 26.08.2020, диплом, Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность N 9 от 11.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества "Ижевский механический завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2021 года

по делу N А71-11308/2020

по заявлению Акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании незаконным решения от 18.05.2020 N 311 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. в размере 28 554 508 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - АО "ИМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.05.2020 N 311 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. в размере 28 554 508 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) в удовлетворении заявления АО "Ижевский механический завод" г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 18.05.2020 N 311 и обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного НДС в размере 28 554 508 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно трактует объективные и уважительные причины пропуска срока по возмещению НДС как намеренное искусственное продление заявителем сроков предъявления вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года; суд в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о необходимости подтверждения проведения зачета со стороны контрагента АО "НЗИВ"; судом сделаны противоречивые выводы относительно авансов за поставляемую продукцию 2017 года; сведения об излишней уплате НДС в бюджет стали известны налогоплательщику лишь после подачи им в 2019 году уточненной декларации по НДС после зачета аванса; суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости соблюдения законодательства о гособоронзаказе о раздельном учете и отражении отгрузки и зачета аванса по партиям.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по УР была проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.08.2019 АО "ИМЗ" уточненной налоговой декларации N 6 по НДС за 2 квартал 2016 года. Налоговая инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что обществом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на общую сумму 28 554 508,59 рублей, в том числе по счетам-фактурам от 31.03.2016 N 01137п (НДС - 4 024 606,53 рублей), от 31.05.2016 N01968п (НДС - 2 407 450,27 рублей), от 21.04.2016 N 01437-м (НДС - 5 732 182,09 рублей), от 22.04.2016 N 01494п (НДС 4 681 335,26 рублей), от 17.05.2016 N 01766п (НДС - 11 708 934,44 рублей) в связи с пропуском срока предъявления налогового вычета по НДС.

Межрайонной ИФНС России N 9 по УР по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года вынесено решение от 18.05.2020 N 311 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО "ИМЗ" отказано в налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 28 554 509 рублей, что повлекло доначисление налога в этой же сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.08.2020 N 06-07/15560@ по жалобе АО "ИМЗ" решение Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 18.05.2020 N 311 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата (п. 4 ст. 162.1 Кодекса).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (пункт 27).

При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) (пункт 28).

Из материалов дела следует, что между АО "ИМЗ" (поставщик) и АО "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - АО "НЗИВ" (покупатель) заключен договор от 12.05.2015 N 361/342/ЕП1.0280/508, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и получить продукцию поставщика (далее изделия) в количестве, ассортименте и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1). Поставляемые по настоящему договору изделия изготавливаются в интересах Министерства обороны России по государственным контрактам (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 3.4 общая сумма договора составляет 3 644 837 177 рублей 88 копеек с НДС.

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата поставляемых изделий производится следующим образом: покупатель платежным поручением на р/счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения аванса от Государственного заказчика производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости имущества, поставляемого в 2015 году. Расчеты за продукцию, поставляемую в 2016, 2017 годах, осуществляются в порядке авансовых платежей в размере 50% от общей суммы продукции, поставляемой в течение года, в течение 10 (десяти) дней после получения аванса от Государственного заказчика.

В случае нарушения покупателем сроков перечисления авансового платежа, сроки исполнения обязательства поставщика по изготовлению и поставке изделий переносятся на соответствующее количество дней просрочки.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию в 2015 году производится в течение 10 (десяти) банковских дней после начала 2016 финансового года, на основании выставленного счета. Окончательный расчет за изготовленную продукцию, поставляемую в 2016, 2017 годах производится в течение 10 (десяти) банковских дней после начала 2017 и 2018 финансовых годов соответственно на основании выставленного счета (п. 4.1.2 договора).

В последующем договор разделен по номенклатуре путем подписания 10.11.2015 двух договоров: N 1517187226272020104007025/361/342/ЕП1.0280/508 (т. 1л.д. 21-23) и N 1517187226272020104007026/361/342/ЕП1.0280/508 (т. 1 л.д. 32-34).

Пунктом 4.1.1. указанных договоров стороны установили, что оплата производится следующим образом: покупатель производит оплату авансовыми платежами в размере 50 % от общей стоимости продукции, поставляемой в 2015, 2016, 2017 годах, в течение 10 дней после получения аванса от Госзаказчика; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после начала 2016, 2017 и 2018 финансовых годов, соответственно, на основании выставленного счета.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 N 1 к договору от 10.11.2015 N 1517187226272020104007025/361/342/ЕП1.0280/508 была изменена Спецификация (приложение N1 к договору) в части количества и сумм поставляемого товара: общая сумма договора составила 1 323 121 833,88 руб. (2015 год - 272 353 723,66 руб., 2015-2016 год - 830 909 037,69 руб., сумма оставшихся на АО "НЗИВ" после выполнения госконтракта N15171872262620220104007025/320/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ З изделий - 219 859 072,53 руб. (введена Спецификация N2 (приложение N3 к договору). Также введен пункт 4.1.3 в следующей редакции: "окончательный расчет за поставленные изделия по Спецификации N1 будет производиться по мере реализации изделий в составе изделий С-13 в интересах Министерства обороны или АО "Рособоронэкспорт" (т. л.д. 24-25).

С учетом протоколов согласования разногласий от 04.07.2017, урегулирования разногласий от 23.06.2017, 25.09.2017, N 1 от 23.10.2017, N 2 от 24.11.2017, общая сумма договора составила 1 388 140 642,42 руб.; сумма оставшихся на АО "НЗИВ" после выполнения госконтракта N 15171872262620220104007025/320/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ изделий - 284 877 881,05 руб.; принята редакция п. 4.1.3 договора: "Окончательный расчёт за поставленные Изделия по пункту 1 Спецификации N 1 (Приложение N 2) в сумме 216 100 579,57 руб. с НДС будет производиться по мере реализации Изделий в составе изделий С-13Б в интересах Министерства обороны РФ или АО "Рособоронэкспорт". Окончательный расчет за поставленные изделия по пунктам 2,3 Спецификации N 1 (Приложение N 2) составляет 68 777 301,48 руб. с НДС. С учётом ранее перечисленных платежей в сумме 1 116 183 438 руб. с НДС (переплата 12 920 677,55 руб. с НДС), данный платёж составит 53 079 947,61 руб. с НДС и будет производиться в следующем порядке: до 10.07.2017 - 10 005 089.61 руб. с НДС, до 01.10.2017 - 22 925 767.16 руб. с НДС, до 01.01.2018 - 20 149 090 руб. 84 коп. с НДС" (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2017 к договору от 10.11.2015 N 1517187226272020104007026/361/342/ЕП1.0280/508 была изменена Спецификация (приложение N1 к договору) в части количества и сумм поставляемого товара: общая сумма договора составила 777 636 935,37 руб. (2015 год - 180 415 533,6 руб., 2015-2016 год - 553 529 391,21 руб., сумма оставшихся на АО "НЗИВ" после выполнения госконтракта N1517187226272020104007026/321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ изделий - 43 690 930,56 руб. (введена Спецификация N2 (приложение N3 к договору). Так же введен пункт 4.1.3 в следующей редакции: "окончательный расчет за поставленные изделия по Спецификации N1 (ПриложениеN 2) (с учетом ранее перечисленных авансов) будет производиться по мере реализации изделий в составе изделий С-13 в интересах Министерства обороны или АО "Рособоронэкспорт" (т. 1 л.д. 35-36).

С учетом протоколов согласования разногласий от 11.07.2017, урегулирования разногласий от 23.06.2017, 25.09.2017, N 1 от 23.10.2017, N 2 от 24.11.2017, общая сумма договора составила 775 783 333,37 руб.; сумма оставшихся на АО "НЗИВ" после выполнения госконтракта N 1517187226272020104007026/321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ изделий - 43 690 930,56 руб. Принята редакция п. 4.1.3 договора: "Окончательный расчёт за поставленные Изделия по пункту 1 Спецификации N 1 (Приложение N 2) в сумме 41 837 868,56 руб. с НДС будет производиться по мере реализации изделий в составе изделий С-13Б в интересах Министерства обороны РФ или АО "Рособоронэкспорт". Окончательный расчет за поставленные изделия по пунктам 2,3 Спецификации N 1 (Приложение N 2) составляет 41 837 868,56 руб. с НДС. С учётом ранее перечисленных платежей в сумме 728 945 464,81 руб. с НДС (предополучено 5 000 000 руб. с НДС), данный платёж составит 46 837 868,56 руб. с НДС и будет производиться по мере реализации изделий в составе изделий С-13Б в интересах Министерства обороны РФ или АО "Рособоронэкспорт" (т. 1 л.д. 37-41).

АО "НЗИВ" в 2016 году перечисляло АО "ИМЗ" предоплату. В связи с получением предоплаты налогоплательщиком в адрес АО "НЗИВ" были выставлены авансовые счета-фактуры, в том числе: от 31.03.2016 N 01137п, от 31.05.2016 N 01968п, от 21.04.2016 N 01437п, от 22.04.2016 N 01494п, от 17.05.2016 N 01766п на общую сумму 28 554 508,59 руб.

Из реестра отгрузочных счетов-фактур, представленного самим заявителем, следует, что отгрузка товара в счет уплаченных авансов по указанным авансовым счетам-фактурам приходилась на периоды: 07.04.2016 - 30.06.2016, 31.05.2016 - 20.06.2016, 22.04.2016 - 23.05.2016, 25.04.2016 - 30.06.2016, 20.05.2016 - 30.06.2016 соответственно (т. 3 л.д. 30-32).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что отгрузка была произведена во 2-м квартале 2016 года, руководствуясь положениями п. 5, п. 8 ст. 171, п. 4, п. 6 ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что принять к вычету НДС со спорных авансов АО "ИМЗ" должно было в периоде отгрузки - во 2 квартале 2016 года. Далее установив, что фактически вычеты заявлены 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на заявление указанных вычетов обществом пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно трактует объективные и уважительные причины пропуска срока по возмещению НДС как намеренное искусственное продление заявителем сроков предъявления вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года, апелляционный суд исходит из того, что доказательства наличия объективных и уважительных обстоятельств, которые препятствовали налогоплательщику в своевременной реализации права на вычет НДС, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что положения рассматриваемых договоров не содержат условий о поэтапном, постепенном зачете либо распределении авансового платежа в счет оплаты каждой партии товара (в случае поставки товара частями).

Из содержания регламентирующего порядок оплаты пункта 4.1.1 договоров, заключенных между АО "ИМЗ" и АО "НЗИВ", следует только, что стороны установили, что расчеты за продукцию осуществляются в порядке авансовых платежей в размере 50% от общей стоимости поставленной продукции, соответственно, вопреки утверждениям заявителя, условий относительно порядка зачета аванса в счет оплаты товара договор не содержит.

Отсутствие между АО "ИМЗ" и АО "НЗИВ" соглашения (договоренности) относительно зачета аванса в счет отплаты товаров так же подтверждается порядком принятия к вычету и восстановления сумм НДС с авансов, который применило АО "НЗИВ".

Указанное обстоятельство свидетельствует о зачете полученного аванса последовательно, что также согласуется с представленным налогоплательщиком реестром счетов-фактур на отгрузку.

Данный реестр соотносится с ответами и информацией, представленными АО "НЗИВ", относительно отсутствия факта проведения в рамках исполнения спорных договоров каких-либо зачетов, подтверждения факта отражения спорных авансовых счетов-фактур и восстановления НДС во 2 квартале 2016 года.

Исходя из буквального содержания пункта 4.1.1 договоров, в нем отсутствуют условия о поэтапном, постепенном зачете (распределении) авансового платежа в счет оплаты каждой партии товара (частями). АО "ИМЗ" осуществляло учет таким образом по своей инициативе и реализовывало право на принятие к вычету сумм НДС только в части, а не в полном размере, по своему усмотрению.

Ссылку общества на письмо ФНС России от 20.07.2011 N ЕД-4- 3/11684 суд не принимает, поскольку в данном письме рассматривалась иная ситуация, основанная на иных фактических обстоятельствах.

Относительно платежных поручений N 2033 от 30.05.2016, N 1830 от 16.05.2016 (авансовые счета-фактуры от 17.05.2016 N 01766п и от 31.05.2016 N 01968п) необходимо отметить, что позиция Заявителя в данной части является противоречивой и необоснованной.

Согласно представленному налогоплательщиком "Реестру счетов-фактур на отгрузку в адрес АО "Новосибирский завод" по указанным авансовым счетам-фактурам отгрузка произведена во 2 квартале 2016 года (май-июнь 2016 года, со ссылкой на соответствующий отгрузочный счет-фактуру с указанием номера и даты). При этом налогоплательщик указывает, что по данным авансовым счетам-фактурам отгрузки не было.

Кроме того, заявитель, утверждая, что об излишней уплате НДС в бюджет ему стало известно лишь в августе 2019 года, не учитывает, что анализ условий договоров, дополнительных соглашений, заключенных с АО "НЗИВ", позволяют прийти к выводу об изменении условий поставки и исключении из договора условия о поставке продукции 2017 года. При чем указанные соглашения были подписаны сторонами в январе 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об изменении условий договора и, следовательно, праве на заявление вычетов по НДС, в 1 квартале 2017 года.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о необходимости подтверждения проведения зачета со стороны контрагента АО "НЗИВ".

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В связи с этим, в случае зачета сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящей поставки товаров по одному договору, в счет оплаты товаров, ранее отгруженных по другому договору, заключенному с одним и тем же покупателем, налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет продавцом при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), принимается к вычету с даты отгрузки товаров.

Согласно "Реестра счетов-фактур на отгрузку в адрес АО "Новосибирский завод искусственного волокна", представленного АО "Ижевский механический завод" (исх. N 884/06 от 30.10.2019), отгрузка соответствующих товаров произведена во 2 квартале 2016 года, следовательно, право на применение налоговых вычетов с авансов, полученных на основании спорных счетов-фактур, с учетом совокупности положений п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 ст. 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2016 года.

Получив от АО "НЗИВ" аванс и отгрузив продукцию, встречные обязательства АО "ИМЗ" по договорам от 10.11.2015 считаются исполненными на указанную сумму и, соответственно, обязательства сторон договора (АО "ИМЗ" и АО "НЗИВ") прекращаются в соответствующей части 30.06.2016.

Следовательно, какие-либо зачеты данной суммы в дальнейшем проводиться не могут в связи с прекращением обязательств и отсутствием встречных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства (письма АО "ИМЗ", АО "НЗИВ") не подтверждают факт проведения какого-либо зачета. Более того, исходя из отражения спорных авансовых счетов-фактур АО "НЗИВ", какое-либо встречное требование к Заявителю отсутствует - отгрузка под авансы произведена, суммы НДС восстановлены. Внутренний учет у заявителя поступивших авансов и отгруженного товара, основанный на ином, нежели у другой стороны договора (налогового органа или суда), понимании условий договоров, позволивший отражать одновременно кредиторскую и дебиторскую задолженность, "зачет" которой Общество самостоятельно производит, не позволяет прийти к выводу о прекращении в силу ст. 410 ГК РФ обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку в рассматриваемой ситуации встречное требование АО "НЗИВ" отсутствует.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции не делал вывод о необходимости подтверждения проведения зачета со стороны АО "НЗИВ" (о невозможности проведения зачета в одностороннем порядке), а исследовал значимые для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречных обязательств, которые бы делали возможным проведение зачета, а так же обстоятельств формирования спорной ситуации, возникшей, как верно указал суд первой инстанции, в связи с поведением заявителя, его трактовкой положений договоров, предположений относительно действий контрагента.

Общество в жалобе указывает, что суд признает правильность толкования условий договора со стороны АО "НЗИВ" и, как следствие, правомерность принятия к вычету НДС и восстановление ранее исчисленного НДС с авансов в период осуществления отгрузки - во 2 квартале 2016 года, при этом, не обращая внимание на то, что налоговая декларация по спорным счетам фактурам была подана АО "НЗИВ" 26.07.2016, в том числе по авансам за поставляемую продукцию 2017 года.

Необходимо отметить, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с полученных авансов с фактом восстановления его контрагентом в налоговой декларации сумм НДС, ранее исчисленного с авансов. В данном случае право на вычет возникло у заявителя не в силу того, что спорные операции были отражены АО "НЗИВ" в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, а в силу возникновения в данном налоговом периоде необходимых условий, указанных в п. 6 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов у самого общества.

Довод жалобы о том, АО "НЗИВ" о фактическом изменении назначения платежей было сообщено заявителю лишь 13.08.2019 письмом исх. N 367/7086, является несостоятельным, поскольку содержание указанного письма не позволяет сделать такой вывод.

Также безосновательным является довод апелляционной жалобы, что судом сделаны противоречивые выводы относительно изменения назначения аванса. Суд, исследовав содержание дополнительных соглашений, верно установил, что отгрузки в 2017 году под два спорных авансовых счета-фактуры произведено не будет и о данном обстоятельстве заявитель был осведомлен.

Дополнительное соглашение от 10.01.2017, изменяя условия оплаты, также вводит пункт 4.1.3. "Окончательный расчет за поставленные Изделия по Спецификации N 1 (Приложение N 2) (с учетом ранее перечисленных авансов) будет производиться по мере реализации Изделий в составе изделий С-13 в интересах Министерства обороны РФ или АО "Рособоронэкспорт".

Следуя логике заявителя, что перечисленные на основании платежных поручений N 2033 от 30.05.2016, N 1830 от 16.05.2016 денежные средства не перестали носить авансовый характер, а также принимая во внимание положения введенного в договор пункта 4.1.3 и доводы АО "ИМЗ", что договоры поставки не прекратили своего действия, зачет авансов (не зачтенных в счет поставок ранее) будет произведен при отгрузке изделий С-13. Между тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления отгрузки под данный аванс, соответственно, условия, установленные п. 6 ст. 172 НК РФ не исполняются.

Доводы жалобы о том, что сведения об излишней уплате НДС в бюджет стали известны налогоплательщику лишь после подачи им в 2019 году уточненной декларации по НДС после вышеуказанного зачета аванса, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, спорная ситуация сложилась в связи с поведением заявителя, его трактовкой положений договоров, отличной от их буквального смысла, предположений относительно возможных действий контрагента и бездействия самого общества.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение от 18.05.2020 N 311 соответствует закону, оснований для признания решения недействительным не имеется.

Требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от А71-11308/2020 года по делу N А71-11308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7398 от 24.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова