Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-3123/21 по делу N А63-5904/2021

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А63-5904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Универсал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-5904/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсультантУниверсал", г. Ставрополь (ИНН: 2635052750, ОГРН: 1022601968245), о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Универсал" (далее - ООО "Консультант-Универсал", должник, общество) в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества его несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности перед кредиторами в сумме 2 984 972,73 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-5904/2021 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Валерий Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-5904/2021 общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Универсал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежало прекращению, поскольку общество не внесло на депозитный счет суда денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства; возможность финансирования процедуры банкротства за счет должника не доказана.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-5904/2021, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-5904/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ООО "Консультант-Универсал" имеется следующая кредиторская задолженность перед ООО "Ассист" в сумме 8 847,02 руб., перед Кавказским филиалом ПАО "Мегафон" в сумме 16 678,71 руб., перед ИП Карайкозовым А.В. в сумме 1 000 руб., перед АО МТТ "Межрегиональный Транзит Телеком" в сумме 3 968,64 руб., перед ООО "Траст" в сумме 87 762,50 руб., перед ООО "Яндекс" в сумме 25 021,15 руб., перед ПАО "Ростелеком" в сумме 145 673,58 руб., перед ООО "Ставропольское производственное предприятие Свет" в сумме 30 000 руб., перед Копосовым С.М. в сумме 266 021,13 рублей, перед ООО "Голден Телеком" в сумме 2 400 000 рублей, а также по обязательным платежам в сумме 35 465 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела справками о состоянии задолженности, актами сверки, счетами-фактурами, счетами на оплату и т.д., а также бухгалтерской отчетностью ООО "Консультант-Универсал" за 2020 год.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 внеоборотные активы у должника отсутствуют, стоимость оборотных активов составила 1 059 тыс.руб., из которых: денежные средства и денежные эквиваленты - 2 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 057 тыс.руб.

Пассивы ТСЖ "Северо-Запад" на 31.12.2020 составили 3 118 тыс.руб., в том числе: 1073 тыс.руб. - долгосрочные заемные средства, 353 тыс.руб. - кредиторская задолженность, 1 692 тыс.руб. - другие краткосрочные обязательства.

В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам руководитель должника, реализуя предоставленное ему статьей 8 Закона о банкротстве право и исполняя возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Консультант-Универсал" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд установил, что что ООО "КонсультантУниверсал" имеет кредиторскую задолженность, в том числе просроченную свыше трех месяцев, в сумме, превышающей 300 000 руб. Указанная задолженность на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "КонсультантУниверсал" несостоятельным (банкротом) должником не погашена.

Доказательств наличия у ООО "Консультант-Универсал" денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения должником имеющейся кредиторской задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что заявление общества соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено. Установив наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед обществом в размере более трехсот тысяч рублей, суд правомерно признали заявление общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Должник настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием согласия общества на финансирование процедур банкротства. Данный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании указанного абзаца прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 N 91).

Поскольку заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, следовательно, не требовалось согласие общества на финансирование процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 N Ф08-8520/2019 по делу N А32-891/2019.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-5904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов