Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-4512/20 по делу N А45-34362/2018

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-34362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (N 07АП-4512/2020 (4)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34362/2018 (судья Цыбина А.В.) по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКАР" (ОГРН 1022201525301), г. Барнаул, к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования г. Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (ОГРН 1025403906307), г. Новосибирск, о взыскании 597 753 рублей 81 копейки.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ФОРСА", Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Усова И.Г., доверенность N 47 от 22.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНКАР" (далее - ООО "АНКАР") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования г. Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (далее - МКУ ДО "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха") о взыскании 597 753,81 рублей, составляющих стоимость выполненных по муниципальному контракту от 18.04.2018 N Ф.2018.142329 работ по капитальному ремонту помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД "Тимуровец" (Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ул. Тимуровская, 4)..

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 395 595,96 рублей долга, 64 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 9 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 469 465,96 рублей). Кроме того, указанным решением с истца в пользу ответчика взыскано 21 760 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение оставлено без изменения.

09.09.2020 судом истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 034121849 на взыскание 469 465,96 рублей.

20.04.2021 судом ответчику выдан исполнительный лист серия ФС N 032439011 на взыскание 21 760 рублей.

Определением от 24.11.2020 суд частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 188 634 рубля.

06.04.2021 судом истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 032504536 на взыскание 188 634 рублей.

28.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о его замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (далее - ООО "ФОРСА") в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 30.07.2020 в части взысканных по решению суда 469 465,96 рублей. Определением от 19.01.2021 суд данное заявление удовлетворил.

24.12.2020 истец обратился в суд с заявлением о его замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (далее - правопреемник) в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 08.12.2020 в части взысканных по определению от 24.11.2020 судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 188 634 рубля. Определением от 26.02.2021 суд данное заявление удовлетворил.

26.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (зарегистрировано судом 29.03.2021), которым просил суд изменить способ исполнения решения с принудительного взыскания денежных средств путем перечисления между расчетными счетами на зачет встречных однородных требований.

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ФОРСА" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

МКУ ДО "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок.

Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на совершенный в ходе исполнения решения по делу N А45-47542/2018 судебным приставом исполнителем зачет с вынесением постановления от 23.11.2020, в связи с чем, просил суд подтвердить состоявшийся зачет и признать обязательства исполненными.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел три спора между истцом и ответчиком:

- дело N А45-34362/2018 (муниципальный контракт от 18.04.2018 N Ф.2018.142329), по которому с ответчика в пользу истца взыскано 469 465,96 рублей по решению и 188 634 рубля по определению о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 21 760 рублей судебных расходов;

- дело N А45-47542/2018 (муниципальный контракт от 18.04.2018 N Ф.2018.142329), по которому с истца в пользу ответчика взыскано 527977 рублей (495 772 рубля убытков, связанных с устранением причиненного помещениям ответчика вреда в результате выполнения истцом работ по указанному выше контракту; 32 205 рублей судебных расходов по оплате экспертизы);

- дело N А45-42062/2018 (муниципальный контракт от 18.04.2018 N Ф.2018.142329), по которому с истца в пользу ответчика взыскано 51 065 рублей штрафа.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Аникаевой Т.В. УФССП по Алтайскому краю ОСП Октябрьского района г. Барнаула о зачете встречных обязательств от 23.11.2020, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 52789/20/22018- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.02.2020 серия ФС N 032438391, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 47542/2018, о взыскании с ООО "Анкар" суммы задолженности в размере 527 977 рублей в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного образования г. Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха", и исполнительного листа от 23.03.2020 по делу N А45- 34362/2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с муниципального казенного учреждения дополнительного образования г. Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" суммы задолженности в размере 469 465,96 рублей в пользу ООО "АНКАР".

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 27.07.2020, решение по делу N А45-47542/2018 вступило в законную силу 21.01.2020, соответственно, право ответчика заявить о зачете было им реализовано путем обращения к судебному приставу-исполнителю, которым зачету была придана соответствующая форма.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных однородных требований обжаловались, либо обжаловалось в установленном порядке постановление от 23.11.2020 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате зачета, произведенного по заявлению ответчика судебным приставом-исполнителем, решение по настоящему делу в части взыскания с ответчика 469 465,96 рублей исполнено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко