Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-5637/21 по делу N А57-18659/2018

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-18659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу N А57-18659/2018

по заявлению Шулепова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Дмитрия Юрьевича (04.09.1984 года рождения, ИНН 645312684678, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35, кв. 93),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Андрияновой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 04.03.2020, представителя Шулепова Александра Михайловича - Масловой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.12.2018 (резолютивная часть 20.12.2018) Исаев Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 20.04.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антоновский Александр Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр.79.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 Антоновский А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Исаева Д.Ю. освобожден.

16.05.2019 финансовым управляющим имуществом Исаева Д.Ю. утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.12.2020 финансовый управляющий Иванов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Исаева Дмитрия Юрьевича.

11.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лягин Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2016, заключенных должником и Шулеповым Александром Михайловичем, договора купли-продажи от 08.08.2016, заключенного Шулеповым А.М. и Шаровым Сергеем Владимировичем; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.03.2021 поступило заявление Шулепова А.М. о взыскании с ПАО "Т Плюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

18 мая 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Шулепова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Шулепова Александра Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оплата оказанных услуг в размере 90 000 руб. носит явно неразумный характер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 Шулеповым А.Ю. (заказчик) и Масловой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-18659/2018 по рассмотрению заявления ПАО "Т Плюс" о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2016, заключенных должником и Шулеповым Александром Михайловичем, договора купли-продажи от 08.08.2016, заключенного Шулеповым А.М. и Шаровым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги в соответствии с поручением.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость услуг согласуются сторонами в поручении.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с поручением; в целях исполнения поручения подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела суде; выполнить работы в полном объеме и порядке, определяемые в договоре и поручении.

Сторонами договора 16.07.2020, 15.11.2020 подписаны поручения N 1, N 2 на представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях, 20.10.2020, 22.01.2021 - акты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что Маслова Н.Н. в суде первой инстанции принимала участие в судебных заседаниях 20.08.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, заявляла ходатайства, представляла отзывы; в суде апелляционной инстанции принимала участие в судебных заседаниях 21.12.2020, 21.01.2021, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по поручению N 1 составила 60 000 руб., по поручению N 2 - 40 000 руб. Услуги исполнителю оплачены.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При этом по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Отказ во взыскании подтвержденных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированной статьей 1 протокола к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод 1950 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-2862).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 по делу N А06-1004/2014, судам необходимо установить существенные для данного спора обстоятельства, а именно, наличие оснований для снижения суммы расходов, заявленных к возмещению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость представления интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам составляет 24 220 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 047 руб., отклоняется апелляционным судом.

Расценки на услуги адвокатов не подтверждают разумность судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, то есть, указан минимальный размер, без учета специфики и сложности дел.

При оценке суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание существующие расценки на услуги адвокатов, что является правом суда, сделав вывод уже применительно к настоящему делу.

При этом в апелляционной жалобе общество указывает на необходимость взыскания 10 000 руб.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сама по себе информация о стоимости юридических услуг в регионе не исключает возможность суда для снижения заявленных расходов. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу N А57-18659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина