Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46496/21 по делу N А40-55978/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-55978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Митюшкина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-55978/21, принятое судьей В.А. Фроловым,

о введении в отношении Митюшкина Сергея Сергеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

о включении требования ООО "Альфа Строй" (ИНН 6659222310) в размере 25 518 302 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

об утверждении финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего Василенко Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Митюшкина Сергея Сергеевича - Веретенников С.В. дов от 23.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Представитель кредитора и должник в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.3., 213.5., 213.6., 213.9., 213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал обоснованным заявление ООО "Альфа Строй" (ИНН 6659222310) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Митюшкина Сергея Сергеевича (ИНН 773472322770, СНИЛС 123-923-967 67, 19.11.1984 г.р., место рождения г. Москва),

Ввел в отношении Митюшкина Сергея Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Включил требование ООО "Альфа Строй" (ИНН 6659222310) в размере 25 518 302 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Василенко Сергея Викторовича (ИНН 662330484911, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 15882, адрес для направления корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеренбург, пр. Ленина, 50, Л, оф. 405), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Не согласившись с принятым определением, Митюшкин Сергей Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать необоснованным заявление ООО "Альфа Строй" (ИНН 6659222310) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Митюшкина Сергея Сергеевича (ИНН 773472322770); отказать во введении в отношении процедуры реструктуризации долгов, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина Митюшкина Сергея Сергеевича (ИНН 773472322770); отказать во включении требования ООО "Альфа Строй" (ИНН 6659222310) в размере 25 518 302, руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Митюшкина С.С.;

отказать в утверждении финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего Василенко Сергея Викторовича (ИНН 662330484911, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 15882), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование своей позиции Митюшкин Сергей Сергеевич указывает, что требования заявителя являются необоснованными и не соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Василенко Сергей Викторовича (ИНН 662330484911, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 15882), который имеет не раскрываемые и не объясняемые личные связи с кредитором и лицами, зависимыми от кредитора, что ставит под сомнение объективность и независимость такого финансового управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства, соблюдения принципа равенства всех кредиторов, баланса законных интересов должника, с одной стороны, и с другой стороны всех кредиторов. Соответственно, упомянутая кандидатура не соответствует всем требованиям ст. 20, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом было отказано в принятии второй апелляционной жалобы с приложениями, поскольку она подана лишь 19.08.2021, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на ее подачу (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Митюшкина Сергея Сергеевича, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 по делу N 2-4177/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1, ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, суд первой инстанции признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения кредитора в суд послужило вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 по делу N 2-4177/2019, которым с Митюшкина Сергея Сергеевича в пользу ООО "Альфа Строй" взыскана задолженность в размере 25 459 122,10 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы должника о необоснованности требований ООО "Альфа строй", являющиеся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не нашли своего документального подтверждения, как и доводы о полом урегулировании задолженности. Документальное обоснование своих доводов, как и доказательств погашения задолженности, должником в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент рассмотрения обоснованности требования ООО "Альфа Строй" денежные обязательства должника, подтвержденные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 по делу N 2-4177/2019, превышают 500 00,00 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а заявление кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Доказательств удовлетворения требований ООО "Альфа Строй" на дату судебного заседания должником не представлены, что с учетом положений ст. 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Митюшкина Сергея Сергеевича процедуры реструктуризации задолженности. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора материалы дела не содержат.

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (п. 1 ст. 37 и п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена, предложенная Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатура арбитражного управляющего Василенко Сергея Викторовича.

Доводы должника о сомнениях в объективности и независимости финансового управляющего, который имеет не раскрываемые и необъяснимые личные связи с кредитором и лицами, зависимыми от кредитора, не находят своего документального подтверждения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к кредитору, должнику в материалы дела представлены не были.

Рассмотрев предложенную Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Василенко Сергея Викторовича финансовым управляющим имуществом гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-55978/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюшкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров