Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-4970/21 по делу N А66-2159/2020

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А66-2159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии

от истца - Астапова К.В., представитель по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика - Широкова О.Ю., представитель по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года по делу N А66-2159/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (ОГРН 1056918019894, ИНН 6941004840; адрес: 171170, Тверская область, Спировский район, деревня Пеньково, улица Советов, дом 7) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях ответчика основного долга за период с июня по ноябрь 2019 года в размере 344 207,92 рублей, законной неустойки за период с 19 июля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 16 946,77 рублей и неустойки с 21 марта 2020 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центра" (далее - ПАО "Россети Центра"), общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате фактических потерь, возникших в сетях ответчика за период с июня по ноябрь 2019 года в размере 286 271,60 рубля, законная неустойка за период по 20 марта 2020 года в размере 13 673,90 рубля и с 21 марта 2020 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении объема полезного отпуска потребителям, получающим электрическую энергию через сети ответчика, истец обоснованно использовал показания приборов учета, доказательства того, что показания спорных приборов не могли использовать в расчетах в деле отсутствуют.

Кроме того, судом не учтено, что даже если не принимать показания спорных приборов учета и объем поставки электрической энергии в жилые дома определять с использованием норматива потребления электрической энергии, в целях определения объема полезного отпуска надлежит использовать норматив без его умножения на коэффициент 1.5, поскольку этот коэффициент применяется к стоимости ресурсов в целях стимулирования потребителя на установку приборов учета, он не увеличивает объем поставленного ресурса, и следовательно, на него не может быть уменьшен объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе требования поддержала по указанным в ней основаниям. Представила справочный расчет задолженности ответчика и начисленной на нее неустойки исходя из применения при определении объема поставленной электрической энергии в спорные дома норматива потребления, без повышающего коэффициента. Согласно указанному расчету объем задолженности составит 318652,37 рублей, неустойка за период по 20 марта 2020 года - 15557,20 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее. Указала, что спорные приборы учета были признаны непригодными к расчетам судебными актами по делу по спору между теми же сторонами, за предшествующий период. Справочный расчет истца исходя из применения норматива потребления электрической энергии без применения повышающего коэффициента не оспаривала.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба обоснованна в части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 116, истец с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО "Россети Центра", за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Ответчику в силу распоряжения Администрации Тверской области от 12.12.2008 N 697-ра "О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" принадлежат объекты электросетевого хозяйства - электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, Кашарова, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. По указанным сетям электрическая энергия доставляется до ряда потребителей, проживающих в жилых домах.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию жителям в д.Спирово. Ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать возникающие в его объектах при передаче электрической энергии потери.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате фактических потерь электрической энергии за период с июня по ноябрь 2019 года и оставление письменной претензии, направленной в адрес ответчика без исполнения, истец обратился в суд иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 438, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 июня 2003 года N 6, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Как верно указал суд первой инстанции согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Такой владелец обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Данная обязанность также закреплена в пункте 4 Основных положений.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом случае ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей энергии в д.Спирово Тверсской области.

Соответственно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащем ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правила N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 20, 68, 69, 71, 72,161, 162, 184 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) при определения объёма полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям в жилые дома подлежат применению положения нормативно - правовых актов, регулирующие порядок поставки и определения объема поставленного ресурса в жилые дома, в том числе Правил N 354.

В данном случае, как указывалось выше, поставка электрической энергии производилось истцом через сети ответчика в жилые дома. Между сторонами возник спор о возможности применения показаний приборов учета, установленных в данных домах, для определения объема полезного отпуска из сети ответчика.

Истец настаивает на применении показаний приборов учета, ответчик - на том, что объем электрической энергии, поставленной конечными потребителям, вследствие непригодности приборов учета к расчетам, надлежит определять с использованием, предусмотренных Правилами N 354 расчетных методов.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2733/2019 (оставлено без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо- Западного округа) по спору между теми же сторонами о взыскании потерь электрической энергии за наступившие ранее периоды, установлено, что спорные приборы учета к расчетам непригодны.

В силу прямого указания процессуального закона данный факт истцом в рамках настоящего процесса оспариваться не может, в связи с чем при определении объема отпуска электрической энергии конечным потребителям из сети ответчика следует руководствоваться расчетными методами, предусмотренными Правилами N 354.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При этом, исходя из формулы 4(1) приложения N 2, повышающий коэффициент в такой ситуации увеличивает не объем поставленного потребителю ресурса, который определяется по нормативу потребления, а размер платы потребителя.

Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А42-289/2020, А21-9943/2019, А13-6585/18).

Соответственно, при определении объема электрической энергии, переданной из сети ответчика потребителям, указанный повышающий коэффициент учитываться не должен, объем полезного отпуска электрической энергии в жилые дома, не оборудованные приборами учета при наличии возможности их установки должен определяться с использованием норматива потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции данные выводы при разрешении спорна не учтены. Расчет задолженности, произведенный ответчиком, с которым согласился суд первой инстанции и который учитывает при определении объема полезного отпуска повышающий коэффициент по вышеуказанным основаниям верным не является.

Истцом выполнен справочный расчет задолженности за поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию с учетом определения объема поставленной в спорные дома электрической энергии по нормативу потребления.

Данный расчет ответчиком не оспаривается. Соответственно, с ответчика в пользу истца за период с июня по ноябрь 2019 года подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в сумме 318652,37 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 июля 2019 года по 20 марта 2020 года, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 Закона N 35-ФЗ, с продолжением ее взыскания по день погашения задолженности.

Данное требование в целом является обоснованным, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период по 20 марта 2020 года судом корректируется с учетом уменьшения определенного судом размера основного долга и составляет 15 557,21 рублей.

Требование о взыскании неустойки с 21 марта 2020 года по день погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишен плаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года по делу N А66-2159/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (ОГРН 1056918019894, ИНН 6941004840; адрес: 171170, Тверская область, Спировский район, деревня Пеньково, улица Советов, дом 7) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) задолженность по оплате фактических потерь в размере 318 652,37 рубля, неустойку за период с 19 июля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 15 557,21 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 9 460 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку за период с 21 марта 2020 года по день фактического погашения долга, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 797 рублей".

Взыскать с муниципального учреждения администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов