Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91476/23 по делу N А40-66813/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-66813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржевской Т.В., Ржевской Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-66813/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в раках дела о несостоятельности (банкротстве) Ржевского Валентина Юрьевича,

о признании недействительным Договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 24.07.2015, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От Ржевской Т.В. - Алексеев Р.Ю. по дов. от 14.12.2023,

От ГК "АСВ" - Баринов А.А. по дов. от 24.03.2023,

От ф/у должника - Грибачева Н.Л. по дов. от 29.12.2023,

Ржевская Т.В. - лично, паспорт,

Ржевская Н.Ю. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 признан несостоятельным (банкротом) Ржевский Валентин Юрьевич (дата рождения 01.08.1983). Финансовым управляющим утвержден Устимова Юлия Булатовна, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление финансового управляющего Устимовой Ю.Б. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 24.07.2015, договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.08.2015 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-66813/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 признаны недействительными Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 24.07.2015 и Договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ржевская Т.В., Ржевская Н.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, то признание указанных сделок недействительными возможно только по общим основаниям, вместе с тем, в настоящем деле презумпция добросовестности Ржевской Т.В. и Ржевской Н.Ю. не опровергнута. Указывают, что материалами дела не подтверждено, что сделки дарения совершены должником с целью причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам банкротства, равно как не доказано, что Ржевской Н.Ю. и Ржевской Т.В. было известно о наличии у должника цели причинить ущерб кредиторам. Также судом не приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что, отменяя сделку по дому по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), д. Богдарня, дом 34, суд возвращает должнику единственное жилье, т.к. иного жилья у него не имеется. Апеллянты также указывают на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в незаконном применении последствий недействительности сделки, а также в отсутствии надлежащего извещения должника в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Ржевской Т.В. и Ржевской Н.Ю.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Ржевской Т.В. и Ржевской Н.Ю. судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ГК "АСВ", финансового управляющего Устимовой Ю.Б. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ржевская Т.В., Ржевская Н.Ю. и их представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители ГК "АСВ", финансового управляющего Устимовой Ю.Б. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-66813/2021, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить момент причинения вреда кредитору, то есть момент, когда должник должен был понимать, что к нему будут предъявлены обоснованные требования и он своими действиями причиняет вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, между должником и Ржевской Н.Ю. заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 24.07.2015, согласно которому должником отчуждены в пользу Ржевской Н.Ю.:

- 1/3 доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 33:13:090115:291, площадь общая: 22,7 кв. м., адрес места нахождения: Владимирская область, р-н. Петушинский, д. Богдарня, д. 26, а также

- 1/3 доли в праве на земельный участок площадь уточненная: 1 650 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 33:13:090115:19, Владимирская обл., р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), д. Богдарня, д 26.

Также, между должником и Ржевской Т.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.08.2015, согласно которому должником отчуждены в пользу Ржевской Т.В.:

- земельный участок, площадь уточненная: 1 650 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 33:13:090115:23, адрес: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), д. Богдарня, дом 34,

- жилой дом, Площадь общая: 27,8 кв. м., кадастровый номер 33:13:090115:214, адрес: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), д. Богдарня, дом 34.

Финансовый управляющий полагал, что данные сделки носили безвозмездный характер (осуществлены на основании договоров дарения), а их целью является вывод отчужденного должником имущества из под возможного взыскания в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ПАО "ГеленджикБанк", ВРИО председателя правления банка которого являлся должник, в связи с введением в отношении данного банка процедуры банкротства конкурсное производство и введением процедуры банкротства реализация имущества гражданина в отношении самого Ржевского В.Ю. по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ПАО "ГеленджикБанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина, пунктом 1 которой закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Ржевский В.Ю. являлся ВРИО председателя правления банка ПАО "ГеленджикБанк".

17.07.2015 Банком России произведен отзыв лицензии на осуществление банковских операций ПАО "Геленджик-Банк" и назначена его временная администрация в связи с неисполнением данной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32- 29675/2015 ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29675/2015 с Ржевского В.Ю. в пользу ПАО "Геленджик-Банк" взысканы убытки в размере 145 009 753 руб.

Данным судебным актом установлено, что Ржевский В.Ю., являясь руководителем банка, то есть лицом, обязанным действовать в интересах банка добросовестно и разумно, не проявив требуемой от них степени заботливости и осмотрительности, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности контрагентов по сделкам по выдаче кредитов и по отчуждению активов банка, проигнорировав очевидную неплатежеспособность контрагентов, и более того, имея намерение на причинение вреда в виде вывода активов банка, совершил действия, повлекшие причинение банку убытков в размере 145 009 753 руб.

Должник, как ВРИО председателя правления банка, 05.06.2015 и 14.07.2015 заключил договоры, которые легли в основу привлечения должника к убыткам, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32- 29675/2015.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок (24.07.2015 и 11.08.2015) должник понимал, что им незаконно одобрены сделки, которые привели к уменьшению конкурсной массы банка.

Вместе с тем, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Указанная правовая позиция была высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3).

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

При этом приобретение самим должником имущества до совершения спорной сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что события, описанные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29675/2015, являются датой возникновения обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем, должник Ржевский В.Ю. заключил договоры дарения 24.07.2015 и 11.08.2015, то есть после совершения вменяемого ему деликта в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, сделки были совершены в пользу родственников должника, то есть лиц, аффилированных по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, резюмируется вывод о том, что совершая сделку, должник намеренно передавал имущество аффилированным лицам в отсутствие встречного предоставления с целью его сокрытия от обращения взыскания.

Между тем, данные действия являются злоупотреблением правом, договоры дарения могут быть признаны недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего должника следует, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество не выбыло из владения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности договора дарения необходимо применить последствия в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, ссылался на статью 10 ГК РФ в качестве основания признания сделки недействительной.

Кроме того, апеллянты ссылаются на недоказанность из осведомленности о противоправных целях должника, приводя судебную практику по обжалованию возмездных сделок с юридическими лицами.

По настоящему делу ответчики получили имущества в дар, без возмещения от должника.

Обстоятельства заинтересованности сторон сделки и их аффилированности не опровергаются и нахождение в родственных отношениях доказано материалами дела.

Между тем, в условиях отчуждения имущества заинтересованному лицу безвозмездно должно презюмироваться отсутствие добросовестности стороны, а также намерение нанести вред кредиторам таким отчуждением.

Правовым последствием договора дарения является именно переход права собственности другому лицу и безвозмездный характер такого отчуждения.

Материалами дела установлено, что в оспариваемых сделках одариваемые являются матерью и сестрой должника Ржевского В.Ю., и в силу статьи 19 Закона и банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, соответственно, законом презюмируется их осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Соответственно бремя доказывания добросовестности действий ответчиков по принятию в дар недвижимого имущества должно возлагаться на них.

При этом, в материалы дела со стороны ответчиков соответствующих доказательств добросовестности представлено не было, в связи с чем, доводы апеллянтов отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Вместе с тем, не обоснованно ссылаются апеллянты и на отсутствие денежных обязательств у должника на момент совершения сделок

Так, согласно материалам дела, 17.07.2015 на официальном сайте Банка России опубликованы общедоступные сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций ПАО "ГЕЛЕНДЖИК-БАНК" и назначении его временной администрации в связи с неисполнением данной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Кроме того, на момент отчуждения обозначенного недвижимого имущества у должника фактически имелись обязательства по возмещению причиненных им убытков ПАО "Геленджик-Банк", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов Ржевского В.Ю.

Так, как указывалось ранее, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29675/2015 с Ржевского В.Ю. взысканы убытки в размере 145 009 753,00 руб. в пользу ПАО "Геленджик-Банк".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66813/21-38-167 "Ф" от 21.04.2022 признаны обоснованными и включены требования ПАО "ГЕЛЕНДЖИК-БАНК" в размере 145.009.753,00 руб. (сумма причиненных убытков) - основной долг в реестр требований кредиторов должника Ржевского В.Ю. третьей очереди.

Следовательно, на даты отчуждения недвижимости должник должен был осознавать возможность последующего предъявления к нему требований, а также недобросовестность своих действий по выводу имущества из-за совершения действий по причинению вреда контролируемому банку.

Относительно доводов апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление представителя Ржевского В.Ю. - Шевяковой Н.А. об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора (том N 1 л.д. 16).

27.12.2022 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступил отзыв на заявление финансового управляющего, подписанный Ржевским В.Ю. (том N 1 л.д. 21-28).

Кроме того, 05.12.2022 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступил ответ на запрос из ФКУ "ГИАЦ МВД России", согласно которому, Ржевский В.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.19, корп. 1, кв. 227.

Так, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 о принятии к производству заявления финансового управляющего и назначении судебного заседания на 11.01.2023 направлялась в адрес Ржевского В.Ю. по указанному адресу (номер почтового отправления: 14579177036912).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", указанное отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, Ржевский В.Ю. принимал личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 о назначении судебного заседания после отмены судебных актов судом кассационной инстанции на 11.09.2023 направлялась в адрес Ржевского В.Ю. (номер почтового отправления: 14579185592080).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", указанное отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянтов о том, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2023 Ржевский В.Ю. осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (четыре эпизода) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взят под стражу в зале суда и с этого момента и до настоящего времени находится в СИЗО, Ржевский В.Ю. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора на дату вынесения судом обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления ВС РФ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-66813/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова