Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-6770/21 по делу N А46-23682/2020

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-23682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6770/2021) Администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-23682/2020 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519078720, ОГРН 1055535004810) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Любинского муниципального района в лице Администрации Любинского муниципального района Омской области и автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Драгунский психоневрологический интернат", о расторжении договора холодного водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Сафаровой Ю.А. по доверенности N 186 от 25.06.2021,

акционерного общества "Омскоблводопровод" Ватке Е.Г. по доверенности N 5 от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество, ответчик) о расторжении договора холодного водоснабжения от 13.05.2019 N 13-1175.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любинский муниципальный район в лице Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация района) и автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Драгунский психоневрологический интернат" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-23682/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, основанных на спорном договоре, не подтверждается материалами дела. При этом истец ссылается на то, что спорная водопроводная сеть находится в собственности Любинского муниципального района, а непосредственными абонентами являются жители поселков Драгунский и Алексеевский, заключившие прямые договоры и оплачивающие услуги водоснабжения. Кроме того, Администрация поселения указывает, что организация водоснабжения и водоотведения относится к компетенции муниципального района, полномочия на заключение договоров холодного водоснабжения и имущественные права на водопроводную сеть, состоящую на балансе района, не были переданы поселению, в связи с чем его глава не обладал полномочиями на заключение спорного договора на момент его подписания. Помимо изложенного, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о намеренности заключения договора с целью списания убытков водоснабжающей организации, указывает на наличие оснований для признания договора недействительным по предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию в связи с его убыточностью для Администрация поселения. Также податель жалобы указывает на необоснованность ссылок суда первой инстанции на изложенные в решении по делу N А46-8913/2020 выводы.

Учреждение представило отзыв, в котором указало на то, что в случае расторжения договора останется без водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2021 объявлен перерыв до 21.07.2021.

От Администрации поселения поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала на неправомерность заключения вышеуказанного договора холодного водоснабжения от 13.05.2019 N 13-1175.

Судебное заседание, продолженное 21.07.2021, отложено на 18.08.2021. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения и документы.

Во исполнение указанного определения Администрация района представила отзыв с приложением решений Совета Любинского муниципального района Омской области от 14.12.2018 N 74, от 12.12.2019 N 81, соглашений между органом местного самоуправления муниципального района и органом местного самоуправления поселения о передаче осуществления части полномочий от 2018 и 2019 годов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, схемы водоснабжения поселков Драгунский и Алексеевский.

Администрация поселения представила дополнения к апелляционной жалобе с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении бесхозяйных водопроводных сетей, писем от 18.02.2021 N 46, от 02.03.2021 N 360, от 20.05.2021 N 136, договоры холодного водоснабжения.

Указанные документы приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом позиции представителя ответчика, подтвердившего факт ознакомления с ними (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскоблводопровод" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между АО "Омскоблводопровод" (водоснабжающая организация) и Администрацией поселения (абонент) заключён договор холодного водоснабжения N 13-1175 (далее - договор водоснабжения), согласно которому водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению N 8.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1 договора водоснабжения).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: точки ввода в пос. Драгунский и с. Алексеевка Любинского муниципального района Омской области (пункт 3 договора водоснабжения).

Согласно пункту 13 договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином основании и (или) находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 45 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 года включительно. Условия настоящего договора продолжают действовать до заключения нового договора сторонами в случае, если заключение данного договора обязательно для абонента.

Настоящий договор считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до его окончания срока его действие ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 47 договора).

Пунктом 48 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 49 договора в случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа водоснабжающей организации от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке настоящий договор считается расторгнутым или изменённым.

Ссылаясь на отсутствие права собственности и иного права владения на водопровод, протяжённостью 7783 м, который находится в Реестре муниципальной собственности Любинского муниципального района Омской области, а также на нахождение остальных сетей водопровода и сооружений населенных пунктов Алексеевского сельского поселения - п. Драгунский и п. Алексеевский в оперативном управлении АСУСО "Драгунский психоневрологический интернат", истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 433, 450, 451, 539, 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), частью 1 статьи 4 АПК РФ, исходил из того, что принадлежность водопроводных сетей на дату заключения договора холодного водоснабжения от 13.05.2019 N 13-1175 была аналогичной той, что существует на момент подачи иска.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что при заключении договора холодного водоснабжения от 13.05.2019 N 13-1175 глава Алексеевского сельского поселения обладал всеми полномочиями по организации водоснабжения и владения водопроводными сетями в связи с тем, что согласно решениям Совета Любинского муниципального района Омской области N 74 от 14.12.2018, N 81 от 12.12.2019, N 106 от 24.12.2020 "О передаче осуществления части полномочий по организации в границах поселения тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом" с приложениями (соглашениями с сельскими поселениями) на 2019, 2020, 2021 годы, в рассматриваемые периоды полномочия по организации водоснабжения на территории Алексеевского сельского поселения осуществлял орган местного самоуправления.

Также судом первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ указано на преюдициальное значение установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А46-8913/2020 обстоятельств владения и пользования истцом водопроводными сетями по договору от 13.05.2019 N 13-1175.

Предусмотренных пунктом 15(1) Правил водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) оснований для расторжения договора судом первой инстанции также не установлено в связи с отсутствием доказательств выбытия объектов, куда поставляется вода, из зоны ответственности истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора холодного водоснабжения на дату рассмотрения спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением N 645.

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве существенного изменения обстоятельств истцом указано на выявление на территории п. Алексеевский бесхозяйных водопроводных сетей протяженностью 670 м, 1980 года постройки, и на нахождение водопроводных сетей протяженностью 7783 м в п. Драгунский в собственности Любинского муниципального района с 22.10.2018, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 22.10.2018.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место быть при заключении договора водоснабжения обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что выбор истцом ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в предоставлении ему судебной защиты в случае наличия оснований для иной квалификации отношений сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а заключение им договора от 13.05.2019 N 13-1175 с Администрацией поселения повлекло возникновение на стороне последнего обязательств по оплате поступившей в сети Алексеевского сельского поселения воды, включающего поселки Драгунский и Алексеевский, и услуг по водоотведению.

Разрешение между сторонами данного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом наличия или отсутствия на стороне Администрации поселения, ссылающейся на принятие по вышеуказанному договору обязательств по обеспечению эксплуатации, обслуживанию и доставки воды до конечных абонентов - населения поселения и учреждения, исполнение которых ею невозможно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Исходя из положений статьи 2 и пункта 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, подпункта "а" пункта 17 Правил N 644 абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению может являться не только собственник объекта, присоединенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, но и иное лицо, которое владеет и пользуется соответствующим объектом на законном основании и при этом заключило с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу N А33-3096/2015.

Согласно представленным Администрацией района сведениям, которые иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, в систему водоснабжения пос. Алексеевский и пос. Драгунский Любинского муниципального района входят следующие объекты:

Объект права	Субъект права
пос. Драгунский
Здание насосной станции, кадастровый номер 55:11:030501:183, общей площадью 31,00 кв. м, инвентарный номер 6872, литера "А", расположенное по адресу: Омская область, Любинский р-н, пос. Драгунский, 227 м севернее ул. Лесной.	Собственность - Субъект Российской Федерации - Омская область. Оперативное управление - автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Драгунский психоневрологический интернат".
Водопроводные сети, кадастровый номер 55:11:030501:198, общей протяженностью 7783,00 п. м, инвентарный номер 6879/60000006, расположенные по адресу: Омская область, Любинский р-н, пос. Драгунский.	Администрация Любинского муниципального района Омской области
Сооружение - водонапорная башня, кадастровый номер 55:11:030501:177, башня металлическая емкостью 30 куб. м, без фундамента и без утепления, инвентарный номер 6880/160000016, расположенное по адресу: Омская область, Любинский р-н, пос. Драгунский, 263 м севернее ул. Лесной.	Собственность - Субъект Российской Федерации - Омская область. Оперативное управление - автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Драгунский психоневрологический интернат".
Водопроводные сети, кадастровый номер 55:11:030501194, общей протяженностью 1078 п. м, Инвентарный номер 60000070 Адрес: Омская область, р-н Любинский, п. Драгунский, 3 эт. корпуса котельной, прачечной, конторы, корпуса N 1 и столовой, мед. пункта, корпуса N 1 N 2, 2 эт. жилого дома, жилого дома ул. Центральная N 3, жилых домов по ул. Зеленая N 7 N6, жилого дома ул. Лесная N3 и магазина по ул. Лесной	Собственность - Субъект Российской Федерации - Омская область. Оперативное управление - автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Драгунский психоневрологический интернат".
Водопроводные сети, кадастровый номер 55:11:030501:178, общей протяженностью 766 п. м., Инвентарный номер: 60000071 Адрес: Омская область, Любинский р-н, п. Драгунский, от Водонапорной башни до 3-этажа корпуса ул. Центральная N 7/1	Собственность - Субъект Российской Федерации - Омская область. Оперативное управление - автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Драгунский психоневрологический интернат".
пос. Алексеевский
Водопроводная сеть (горячее водоснабжение) кадастровый номер 55:11:030201:37, протяженностью 344 п. м., Инвентарный номер: 60000104 Адрес: Омская область, р.н. Любинский, п. Алексеевский, ул. Лесная, д. 13, по территории Алексеевского детского дома интерната Здание прачечной, гаража, столярного цеха, эл. цеха, корпуса N 1, корпуса N 3, столовой, мед. части.	Собственность - Субъект Российской Федерации - Омская об ласть. Оперативное управление автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Драгунский психоневрологический интернат".
Водонапорная башня, кадастровый номер 55:11:030101:1136, площадью застройки 7,5 кв. м, Инвентарный номер 160000027 Адрес: Омская область, Любинский район, с. Алексеевка, 50 метров севернее ул. Лесной.	Собственность - Субъект Российской Федерации - Омская область. Оперативное управление автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Драгунский психоневрологический интернат".

Таким образом, Администрация поселения не является законным владельцем вышеуказанных объектов водопроводного хозяйства, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Не следует такая обязанность органа местного самоуправления и из положений Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Приведенная позиция соответствует апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114.

Следовательно, основания для отнесения на администрацию бремени содержания объектов водопроводного хозяйства могут иметься только в отношении той их части, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, и эти сети не переданы в законное владение иного лица организации ВКХ.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2021 водопроводные сети протяженностью 670 м, 1980 года постройки, с кадастровым номером 55:11:000000:2444 приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимости, 04.05.2021 06:42:00, 55:11:000000:2444- 55/092/2021-1У.

Указанное обстоятельство исключает наличие оснований для отнесения на Администрацию поселения бремени содержания указанных объектов с даты заключения договора от 13.05.2019 N 13-1175.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрен перечень вопросов местного значения сельского поселения, к которому не отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ), которая в рассматриваемом случае относится к перечню вопросов местного значения муниципального района.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере ресурсоснабжения определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Закона N 131-ФЗ специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Закона N 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу N А46-8913/2020, подлежал также выяснению вопрос о наделении Алексеевского сельского поселения соответствующими полномочиями с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, выделении ответчику бюджетных средств для обеспечения исполнения им полномочий по организации водоснабжения поселков.

С учетом изложенного определением от 23.07.2021 апелляционный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, пояснения и доказательства по указанному вопросу.

Представленными в материалы настоящего дела решениям Совета Любинского муниципального района Омской области от 14.12.2018 N 74, от 12.12.2019 N 81, от 24.12.2020 N 106 "О передаче осуществления части полномочий по организации в границах поселения тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом" предусмотрена передача части полномочий на организацию в границах поселения тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом в объеме иных межбюджетных трансфертов на 2019, 2020, 2021 годы.

Конкретные полномочия непосредственно в решениях не указаны, приложения к ним в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, Администрацией района представлены соглашения между органом местного самоуправления муниципального района и органом местного самоуправления поселения о передаче осуществления части полномочий от 2018 и 2019 годов, которые закрепляют передачу Администрации поселения осуществление части полномочий органа местного самоуправления Любинского муниципального района, в том числе, по организации водоснабжения и (или) водоотведения:

- организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения гарантирующей организации;

- согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

- утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселения, а также внесение изменений в схему водоснабжения;

- утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

- согласование инвестиционных программ;

- принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения;

- установление нормативов состава сточных вод;

- иные полномочия.

Пунктом 2.3 соглашений предусмотрено, что расходы на осуществление полномочий согласно статье 15 Закона N 131-ФЗ по вопросу организации в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения составляют 92 814 руб. на 2019 год и 115 323 руб. на 2020 год.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что на основании указанных соглашений Администрацией района Администрации поселения переданы полномочия по содержанию объектов водопроводного хозяйства, оплате потерь в водопроводных сетях, заключению договоров холодного водоснабжения, имущественные права на водопроводную сеть, состоящую в казне района.

Учитывая отсутствие у истца собственных объектов на территории поселков Драгунский и Алексеевский, которые являлись бы объектами водопотребления (абонентами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения Администрацией поселения принятых по договору от 13.05.2019 N 13-1175 обязательств (на основании статьи 6 ГК РФ применительно к пункту 1 статьи 416 ГК РФ).

Указанной нормой предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В данном случае возможности исполнения обязательств, вытекающих из договора от 13.05.2019 N 13-1175, у Администрации изначально не имелось.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в спорных правоотношениях стороной и профессиональным участником рынка водоснабжения, в связи с чем на ней как лице, оспаривающем наличие оснований для расторжения договора водоснабжения, лежит бремя доказывания возможности исполнения Администрацией поселения возникших из данного договора обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены, определение от 23.07.2021 не исполнено.

Ссылка ответчика на заключение истцом договора в силу свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) несостоятельна, поскольку условия договора должны соответствовать нормативным актам, которые регламентируют деятельность истца и ответчика, на основании прямого указания в положениях пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ.

Учитывая, что невозможность исполнения обязательств по договору от 13.05.2019 N 13-1175 имелась на момент их принятия Администрацией поселения, суд апелляционной приходит к выводу о том, что указанный договор фактически не влечет правовых последствий для сторон с даты его заключения.

Иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем с учетом приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являются не основанием для его отмены, а лишь основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Администрация поселения на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-23682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов