Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14157/21 по делу N А53-10494/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-10494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Беликов С.В. по доверенности от 05.02.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Винник О.А. по доверенности от 10.06.2021 (до перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021 (до перерыва);

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации: представитель Эксузян В.А. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-10494/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (далее - истец, ООО "УК Первомайский", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32, за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 в размере 435 575,97 руб., пени в размере 745,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 с ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК Первомайский" взыскана задолженность в размере 435 575,97 руб., пеня в размере 745,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство и учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителю заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения и не является управомоченным лицом по оплате платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Истцом не представлены документы, подтверждающие направления счетов на оплату. Ответственность за просрочку оплаты не может быть отнесена на ответчика, поскольку платежные документы в его адрес не направлялись. Кроме того, заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена с учетом категории рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответственность за просрочку оплаты не может быть отнесена на ответчика, поскольку платежные документы в его адрес не направлялись. Учреждение не является организацией ответственной за содержание спорных нежилых помещений. Кроме того, заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена с учетом категории рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представители истца и третьего лица ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ - доводы отзывов на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 16 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N 377 от 26.11.2015 (приказ ГЖИ РО N 1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1 407,1 кв.м, комнаты в полуподвале: NN 1б, 5, 5а, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, комнаты в подвале: NN 1-2, 1а-2а, 2, 3, 3а, 3а-4а, 3б-46, 4, 5, 6-7, 8, 9-10, 10, 11, 12, 39, 40, 41; комнаты на 1-м этаже: NN l, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7a-8a, 7б-8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3а; комнаты лоджии: NN 1, 2, 3, 4; комнаты на 2-м этаже: NN 1-2, с 3 по 11, 11-17-24, с 12 по 16, 17а, с 18 по 25, 26-27, 28, 29, 30, 24а, 2а, лоджии: NN 1, 2, 3, 4.

Согласно данным ЕГРН спорные помещения находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года по делу N А53-35038/2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года по делу N А53-23308/11, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А53-21934/2019.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону, оформленным протоколом N 2 от 07.06.2017, выбрана форма управления жилым домом - управляющая компания ООО "УК Первомайский", а также установлен размер платы за "Содержание и ремонт жилого помещения" -16,07 руб. и отдельно "Вывоз мусора" - 3,14 руб.

Согласно приказу ГЖИ РО N 1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий, многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону включен в лицензию ООО "УК Первомайский" 22.08.2017.

В период с 01.10.2019 по 28.02.2021 ООО "УК Первомайский" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32.

Согласно расчету истца, у ФГКУ "СК ТУИО" образовалось задолженность за период 01.10.2019 по 28.02.2021 составляет по статье за содержание и ремонт общего имущества - 435 575,97 руб.

ООО "УК Первомайский" направлялись в адрес ответчика письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность и заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению и с учетом статей 290, 249, 214, 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Так, судом обоснованно установлено, спорные помещения находились в спорный период в собственности Российской Федерации, право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на спорные нежилые помещения зарегистрировано 02.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФКУ "СК ТУИО" зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения 02.08.2019, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ "СК ТУИО" за период с 01.10.2019 по 28.02.2021.

Учреждение, за которым нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-3197/2016 по делу N А53-18768/2015).

Также судом обоснованно установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиками надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен, контррасчет не приведен.

На основании вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в сумме 435 575,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 745,32 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно не направления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых документов, равно как не были лишены возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг. Не выставление счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все необходимые данные (тариф, договор управления, акты и многое др.) есть в свободном доступе в сети Интернет (www.reformagkh.ru. giszhkh.ru, на сайте УК).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, на собственника возложена обязанность по внесению платы ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно, и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодательно.

Учитывая указанные нормы права, положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также условия договора управления многоквартирным домом N N 32 ул. Пановой в г. Ростове-на-Дону, неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в течение длительного периода со ссылкой на не направление счетов на оплату, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки, установленной как условиями договора управления, так и законом.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиками мотивированных возражений по расчету в суд апелляционный инстанции не представлено, равно как и контррасчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является правом истца и не ухудшает положение ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.02.221, расходным кассовым ордером N 2 от 24.03.2021 на сумму 25 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, и фактически проведенную работу представителя истца, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 20 000 руб. В остальной части расходов на представителя отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателей апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылки министерства на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов в связи с отсутствием у лица, оказывающего соответствующие услуги, статуса адвоката, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом сумма снижена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для отказа во взыскании расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-10494/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник