Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-8502/21 по делу N А46-347/2021

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8502/2021) индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-347/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ксензова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304550319400180) к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 311554322200260), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭЛТ" (ОГРН 1065504055825), о взыскании 273 219 363 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича Васильевой А.А. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия пять лет,

представителя индивидуального предпринимателя Ксензова Сергея Анатольевича Рыбаковой О.В. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ксензов Сергей Анатольевич (далее - ИП Ксензов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу (далее - ИП Суслов А.В., ответчик) о взыскании о взыскании 172 325 160 руб. ущерба товарно-материальных ценностей, 9 644 131 руб. 72 коп. ущерба помещению, 91 250 071 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭЛТ".

07.06.2021 от ИП Ксензова С.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) производить регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18, кадастровый номер 55:36:090201:3716, принадлежащее ответчику.

Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-347/2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП Суслов А.В. не является причинителем вреда и собственником электрооборудования, эксплуатация которого стала причиной возникновения пожара, фактически исковые требования предъявлены к ответчику исключительно по причине того, что он является собственником помещения, следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствовали доказательства того, что ИП Суслов А.В. является надлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, истцом не доказана соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию, в частности, не указана стоимость объекта недвижимости и ее соотношение с ценой иска; ссылка на кадастровую стоимость объекта не может считаться достаточной, поскольку общеизвестным является тот факт, что кадастровая стоимость не равна рыночной; так как истец находится в процедуре банкротства, то в случае причинения ущерба ответчика обеспечительными мерами, в том числе в случае установления факта того, что он является ненадлежащим ответчиком, для ИП Суслова А.В. будет значительно усложнен процесс взыскания возможных убытков.

Третье лицом, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просит суд первой инстанции запретить Управлению Росреестра производить регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18, кадастровый номер 55:36:090201:3716, принадлежащего ответчику.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ИП Ксензов С.А. указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.08.2020 N 99/2020/343069969 ИП Суслову А.В. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18, кадастровый номер 55:36:090201:3716, кадастровая стоимость которого 909 228 руб. 69 коп. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может реализовать указанный объект недвижимости, тем самым уйдя от гражданской ответственности по возмещению ущерба в рамках настоящего спора.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, ИП Ксензов С.А. представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

С учетом предмета исковых требований - взыскание ущерба и упущенной выгоды, отчуждение спорного имущества с кадастровой стоимостью 909 228 руб. 69 коп. может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с отчуждением ответчиком названного объекта недвижимости.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера об установлении запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен, а также предотвратить причинение значительного ущерба ИП Ксензову С.А.

Возражая против удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, апеллянт указывает, что ИП Суслов А.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ИП Суслов А.В. не является причинителем вреда и собственником электрооборудования, эксплуатация которого стала причиной возникновения пожара, фактически исковые требования предъявлены к ответчику исключительно по причине того, что он является собственником помещения.

Вместе с тем, по смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления N 55.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они касаются позиции ИП Суслова А.В. по существу заявленных ИП Ксензовым С.А. исковых требований.

Указанная ИП Ксензовым С.А. обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, ответчик не представил. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ИП Суслову А.В. убытки, апелляционным судом не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин