Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-12574/21 по делу N А76-45204/2020

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-45204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Микитина Игоря Львовича, финансового управляющего Микитина Игоря Львовича - Семенова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-45204/2020 о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Микитина Игоря Львовича - Зинченко А.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2020);

финансовый управляющий Микитина Игоря Львовича - Семенов Андрей Вячеславович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Микитина Игоря Львовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 в отношении Микитина Игоря Львовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 16 (6978) от 30.01.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (вх.N 33321 от 02.04.2021) Камеко Павла Николаевича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (том 2, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 заявление Камеко П.Н. удовлетворено, дело о банкротстве Микитина Игоря Львовича передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 03.08.2021.

По мнению финансового управляющего, факт участия должника в обществе в качестве учредителя, а равно директора не означает автоматического проживания по месту нахождения данного общества. Положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ), указывая на адрес государственной регистрации общества, презюмируют что указанный адрес является именно адресом юридического лица, а не местом жительства его участников или руководителя единоличного исполнительного органа. Таким образом, ссылка суда на факты участия Должника в хозяйственной деятельности юридических лиц основана на неверном толковании нормы статьи 54 ГК РФ. Также финансовый управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу, так как кредитором не раскрыт источник получения данного документа.

Должник в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что переезд в г.Челябинск связан с тем, что 17.08.2020 Микитин И.Л. заключил с Челябинской городской общественной организацией инвалидов "Центр социальных инициатив "Импульс" соглашение на оказание консультационных услуг, разработку методической литературы для целей организации реабилитационных, лечебных пунктов и профилакториев на территории Челябинской области, для лиц, имеющих инвалидность. 15.09.2020 Микитин И.Л. зарегистрирован в квартире по месту жительства в г. Челябинске, по адресу ул. А. Шмакова, д. 29, кв. 15. Переезд в Челябинск связан именно с решением развивать новое для себя направление по организации реабилитационных центров. 26.10.2020 Микитин обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о своем банкротстве. Кроме того, по запросу финансового управляющего в материалы дела была представлена справка от 29.07.2021 МУ МВД РФ, из которой следует, что Микитин И.Л. в г.Красноярске фактически не проживает с лета 2020 года. Однако указанным документам и пояснениям суд надлежащей оценки не дал и не принял их во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений из системы Контур.Фокус, бухгалтерского баланса ООО "Медицинский центр "ЛЮБИ"), поступивших с апелляционной жалобой Микитина И.Л., так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; также отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционные жалобы, поступивших от Камеко П.Н. (вх.N 46380 от 24.08.2021), так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель должника и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 03.08.2021.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью Микитина И.Л.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, необходимость личного участия Микитина И.Л. с учетом присутствия представителя по доверенности в судебном заседании отсутствует.

Финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления начальнику отдела полиции "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску о проверке фактического проживания должника по адресу г. Челябинск, ул. Х. Юсупова, д. 105, кв. 3; рапорта по обстоятельствам проверки.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела данных документов, так как не являются надлежащими доказательствами по делу, не содержат даты их составления, не доказана уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Микитин Игорь Львовоч 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и в сумме более пятисот тысяч рублей. В заявлении должник в качестве места жительства указал адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул.А. Шмакова, д. 29, кв. 15.

Определением суда от 14.12.2020 заявление Микитина И.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с представленной копией паспорта Микитин И.Л. зарегистрирован по указанному адресу в Челябинской области с 15.09.2020 (том 1, л.д. 39-47). При этом в дело не предоставлены страницы паспорта с номерами 6 и 7, а представлены только страницы с номерами 4 и 5, на которых указано о снятии с регистрационного учета в г. Красноярске в 2009 году.

Также в материалах дела отсутствуют трудовая книжка, справки 2-НДФЛ, содержащие сведения о доходе должника за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Относительно принадлежащего имущества должником указано на договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры от 03.06.2020, а также на нахождение в собственности земельного участка, расположенного в Красноярском крае. Наличие иного имущества на праве собственности в заявлении не отражено.

Согласно свидетельству от 27.07.2007 Микитин Игорь Львовоч состоит в браке с Микитиной (Поляковой) Натальей Владимировной (том 1, л.д. 48), которая зарегистрирована в городе Красноярске, имеют четверо несовершеннолетних детей - Микитин Семен Игоревич 09.12.2010 г.р., Микитин Платон Игоревич 09.12.2010 г.р., Микитин Иван Игоревич 24.04.2008 г.р., Микитин Давид Игоревич 14.10.2015 г.р. (том 1, л.д. 15-18).

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Микитин И.Л. в предыдущие периоды вплоть до 2 квартала 2020 осуществлял трудовую деятельность на территории г.Красноярска, в качестве работодателей содержатся сведения о ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет им. Профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" (том 1, л.д. 20-30).

В обоснование своего заявления кредитор указал, что должник постоянно фактически проживает и работает в г. Красноярске, регистрация в г.Челябинске произведена незадолго до обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), все имущество должника находится в г.Красноярске, там же проживает семья Микитиных, супруга и дети, которые ходят в школу именно в г. Красноярске.

Должник пояснил, что является по профессии и роду занятий пластическим хирургом, осуществляет деятельность в различных городах РФ, в том числе в Красноярске, Москве, Челябинске. Переезд в г. Челябинск обусловлен тем, что намеревается открыть в этом городе новое дело - реабилитационный центр, о чем заключил соглашение с Челябинской городской общественной организацией инвалидов "Центр социальных инициатив "Импульс". Пояснил, что фактически постоянно проживает именно в г. Челябинске, планирует перевезти в Челябинск свою семью.

По результатам проведения судебного заседания 03.08.2021, в котором участвовал представитель должника Зинченко А.А. по доверенности, судом вынесено определение о передаче дела о банкротстве Микитина И.Л. на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано с нарушением правил подсудности, поскольку фактическое место проживания должника находится в городе Красноярске.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина РФ по месту пребывания - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым Микитин И.Л. осуществлял трудовую деятельность в 2019 и 2020 гг. в в городе Красноярске. Доказательств прекращения трудовой деятельности не представлено, копия трудовой книжки в материалах дела отсутствует.

Из отметки в паспорте следует, что Микитин И.Л. зарегистрирован в г.Челябинск, ул. А. Шмакова, д. 29, кв. 15, - 15.09.2020, при этом доказательств того, что жилое помещение, в котором он состоит на регистрации принадлежит ему на праве собственности не представлено. Должник, возражая на доводы кредитора, указывает, что жилое помещение предоставлено ему временно его знакомым. Согласно данным регистрирующих органов имущество на территории Челябинской области за должником не зарегистрировано.

Обязательства перед кредиторами возникли у должника в городе Красноярске, при этом в кредитных договорах в качестве адреса проживания указывался адрес - 660064, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парусная, д.12, кв. 95 (том 1, л.д. 33). Договоры участия в долевом строительстве также заключены на территории города Красноярска.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Микитин И.Л. является директором ООО "Центр пластической хирургии" ОГРН 1202400003420, адрес регистрации: 660064, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Парусная, д. 12, кв. 95, директором ООО "Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" ОГРН 1152468001080, адрес регистрации: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 93, помещ. 13, а также директором ООО "Медицинский центр "ЛЮБИ", ОГРН 1132468042904, адрес регистрации: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 93, помещ. 14.

Данные сведения подтверждаются сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2021 и на 03.08.2021.

Запись о том, что Микитин И.Л. является директором в ООО "Центр пластической хирургии" сделана в реестре 03.02.2021, в отношении ООО "Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" также 03.02.2021, как и в отношении ООО "Медицинский центр "ЛЮБИ".

Кроме того, Микитин И.Л. является участником ООО "Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" с размером доли 100% с 24.10.2018, участником ООО "Центр пластической хирургии" с размером доли 10% с 26.11.2020, участником ООО "Медицинский центр "ЛЮБИ" ОГРН 1132468042904 с размером доли 50%.

В материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении, выписанном 08.01.2021 в отношении Микитина И.Л., в связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Из протокола следует, что адресом места жительства Микитина И.Л. значится г. Красноярск, ул. Парусная, д. 12, кв. 95. Кроме того, в материалы дела предоставлено объяснение, данное Микитиным И.Л. оперуполномоченному ОЭБ иПК МУ МВД России "Красноярское" 11.06.2021, согласно которому сам должник указывал, что с 2012 года постоянно проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, д. 12, кв. 95.

Должник, возражая на доводы кредитора, указывает, что его семья проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, д. 12, кв. 95, дети продолжают обучаться в МАО Средняя школа N 42, Красноярск.

Также в материалы дела представлено Решение Избирательной комиссии Красноярского края от 21.07.2021 N 203/1780-7, согласно которому Микитин И.Л. утвержден первым номером в общекраевом списке кандидатов Всероссийской политической партии "Родина" на выборах в Законодательное собрание Красноярского края четвертого созыва. В решении указано, что постоянным местом жительства является г. Красноярск, местом работы - ООО "Центр пластической хирургии" (ООО ЦПХ).

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени местом фактического проживания должника-гражданина являлся город Красноярск, при этом в настоящее время сведений об осуществлении трудовой деятельности на территории города Челябинска и Челябинской области в материалы дела Микитиным И.Л. не представлено. Доказательства проживания Микитина И.Л. по адресу регистрации в г. Челябинске в материалы дела также не представлены, при этом, интересы должника в судебных заседаниях по доверенности представляет Зинченко А.А.

Кроме того, исходя из представленных сведений - договоров участия в долевом строительстве, супруга должника зарегистрирована в городе Красноярске по адресу - ул. Парусная, д. 12, кв. 95, который указывался Микитиным И.Л. в качестве адреса проживания при заключении кредитных договоров (том 1, л.д. 72). По указанному адресу также зарегистрировано ООО "Центр пластической хирургии", в котором должник являлся директором.

Доказательств фактического нахождения в какой-либо длительный период на территории Челябинской области не представлено (например, регулярного совершения покупок/продуктов питания, первой необходимости и т.д./, приобретение билетов на проезд по месту работы и т.д.).

Установленные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что фактически должник проживает по адресу регистрации в городе Челябинске, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности в Челябинской области. Настоящее дело о признании несостоятельным (банкротом) исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Приведенные подателями жалоб доводы о том, что факт участия должника в уставном капитале юридических лиц, расположенных на территории города Красноярска, не является доказательством по делу, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы о целенаправленном изменении адреса регистрации должником перед возбуждением дела о банкротстве на основании анализа всего объема документов, представленных в материалы дела, а не только на основании выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

Кроме того, отражая в судебном акте на участие должника в уставном капитале обществ, суд первой инстанции принимал во внимание не сам факт участия, а то в какие даты вносились изменения в выписки ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций. В частности, запись о том, что Микитин И.Л. является директором в ООО "Центр пластической хирургии" сделана в реестре 03.02.2021, в отношении ООО "Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" также 03.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Разумных пояснений относительно внесения таких изменений в ЕГРЮЛ после возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что должник собирается изменить место жительства на город Челябинск (как он сам указывает в апелляционной жалобе), в материалы дела не представлено.

Доказательства осуществления трудовой деятельности на территории города Челябинска, как указывает сам должник, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению, как не доказанные и противоречащие материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-45204/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Микитина Игоря Львовича, финансового управляющего Микитина Игоря Львовича Семенова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев