Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-10036/21 по делу N А60-4415/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-4415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования нформационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Макарова Е.Н., доверенность от 29.01.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица, Тараскиной Людмилы Николаевны: Шульмин М.С., доверенность от 15.06.2017, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общества с ограниченной ответственностью "Народная защита", акционерного общества "Региональная сетевая компания", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Тараскиной Людмилы Николаевны и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

о приостановлении производства по делу,

по делу N А60-4415/2021

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Тараскина Людмила Николаевна; общество с ограниченной

ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259); открытое акционерное

общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ИНН 6671163413); общество с ограниченной ответственностью "Народная

защита" (ИНН 6680002444); акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981)

о признании незаконным решения и предписания от 29.12.2020 по делу N 066/01/10-2211/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2020 по делу N 066/01/10-2211/2020.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараскина Людмила Николаевна, ООО "ЕЭС-Гарант", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; ООО "Народная защита", АО "Региональная сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-345/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Тараскина Людмила Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рассматриваемое дело и дело в Курчатовском районном суде г. Челябинска не являются преюдициальными, поскольку имеют разные предметы иска.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" с жалобой третьего лица не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что констатация в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска задолженности Тараскиной Л.Н. перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет правового значения для факта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного п. 8, 8 (1) Правил N 442; основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе третьего лица, Тараскиной Людмилы Николаевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу N А60-4415/2021 от 24 июня 2021 года отложено на 24.08.2021 14 час. 15 мин. в связи с тем, что апелляционная жалоба Управления еще не была принята к производству суда, срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе был установлен до 20.08.2021.

После отложения судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей заявителя, третьего лица - Тараскиной Людмилы Николаевны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Из содержания оспариваемого определения следует, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.04.2021 по делу N 2-345/2021 удовлетворены исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с Тараскиной Л.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в августе 2018 года по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 60 (ТП-25, фидер "Ротонда").

В рамках данного дела сделан вывод о наличии обязанности у Тараскиной Л.Н. обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии на объекте в августе 2018 года в адрес акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2- 345/2021 имеет значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего дела является проверка законности решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2020 по делу N 066/01/10-2211/2020, вынесенных по факту нарушения АО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного п.п. 8, 8(1), 10 Правил N 442, путем вручения (направления) уведомления об ограничении поставки электроэнергии N 71300-ИДЗ/28672 от 27.02.2020 третьему лицу Тараскиной Л.Н. в отсутствие законных оснований, в том числе содержащего сведения о размере задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в отношении точки поставки (ТП-265, фидер "Ротонда"), а также путем включения в уведомление N 71300-ИДЗ/43699 от 15.05.2020 сведений о размере задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по точке поставки г. Серов ул. Пушкинская, 60, энергоснабжение которой осуществляется не в рамках указанного в уведомлении договора энергоснабжения N 70148 от 01.07.2018, а в рамках договора энергоснабжения N 69337К66 от 01.09.2018, заключенного между ООО "ЕЭС-гарант" и ООО "Народная защита", и вручения (направления) его Тараскиной Л. Н., что ущемляет интересы общества "Народная защита" и Тараскиной Л. Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как указано выше, предметом рассмотрения дела N 2-345/2021 Курчатовским районным судом г. Челябинска являются исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Тараскиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в августе 2018 года по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 60.

Исходя из существа нарушения, вменяемого в решении антимонопольного органа, апелляционный суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о взыскании задолженности с Тараскиной Л. Н. за август 2018 года.

Иных оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что у него имеется право на введение ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки, апелляционный суд отклоняет, поскольку он относится к существу спора с антимонопольным органом, а не к вопросу приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправомерности приостановления производства по делу судом первой инстанции являются обоснованными.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о производстве по делу необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу по делу N А60-4415/2021 от 24 июня 2021 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева