Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-10036/21 по делу N А60-4415/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-4415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя заявителя: Макарова Е.Н. (паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Народная защита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу N А60-4415/2021

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Тараскина Людмила Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413); общество с ограниченной ответственностью "Народная защита" (ИНН 6680002444); акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981)

о признании незаконным решения и предписания от 29.12.2020 по делу N 066/01/10-2211/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России, антимонопольный орган) от 29.12.2020 по делу N 066/01/10-2211/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тараскина Людмила Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; общество с ограниченной ответственностью "Народная защита"; акционерное общество "Региональная сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2020 по делу N 066/01/10-2211/2020; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; в порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо - ООО "Народная защита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция антимонопольного органа. Полагает, что выводы суда о том, что права ООО "Народная Защита" не нарушены, являются ошибочными. Ссылается, что введение обществом незаконного ограничения энергоснабжения подпадает под нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, Свердловский УФАС России поддержал доводы третьего лица, считает решение подлежащим отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражает против удовлетворения жалобы третьего лица, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Тараскиной Л.Н. приказом Свердловского УФАС России от 27.05.2020 N 332 возбуждено антимонопольное дело N 066/01/10-2211/2020 в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, предусмотренного пунктами 8, 8(1), 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения), раздела 6 договора энергоснабжения N69337к66 от 01.09.2018, путем:

1) вручения уведомления об ограничении поставки электроэнергии N 71300-ИДЗ/28672 от 27.02.2020 (в отношении точки поставки ТП-262, фидер "Ротонда", г. Серов, ул. Пушкинская,60) не потребителю ООО "Народная защита", а третьему лицу Тараскиной Л.Н., в том числе содержащего сведения о размере задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в отношении указанной точки поставки,

2) включения в уведомление N 71300-ИД343699 от 15.05.2020 "Об ограничении поставки электроэнергии" сведений о размере задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по точке поставки г.Серов, ул. Пушкинская, 60, энергоснабжение которой осуществляется не в рамках указанного в уведомлении договора энергоснабжения N 70148 от 01.07.2018, а в рамках договора энергоснабжение N 69337к66 от 01.09.2018, и вручением его Тараскиной Л.Н.

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, нарушают интересы ООО "Народная защита", Тараскиной Л.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 29.12.2020 по указанному антимонопольному делу Свердловское УФАС признало факт нарушения АО "ЭнергосбыТ Плюс" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, предусмотренного пунктами 8, 8(1), 10 Правил ограничения, путем вручения (направления) уведомления об ограничении поставки электроэнергии N 71300-ИДЗ/28672 от 27.02.2020 (в отношении точки поставки ТП-262, фидер "Ротонда", г. Серов, ул. Пушкинская,60) третьему лицу Тараскиной Л.Н. в отсутствие законных оснований, в том числе содержащего сведения о размере задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в отношении указанной точки поставки (ТП-265, фидер "Ротонда"), а также путем включения в уведомление N 71300-ИД343699 от 15.05.2020 "Об ограничении поставки электроэнергии" сведений о размере задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по точке поставки г. Серов, ул. Пушкинская, 60, энергоснабжение которой осуществляется не в рамках указанного в уведомлении договора энергоснабжения N 70148 от 01.07.2018, а в рамках договора энергоснабжение N 69337к6б от 01.09.2018, и вручением его Тараскиной Л.Н.

Предписанием Свердловского УФАС России от 29.12.2020 заявителю предписано в течении 10 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО "ЭнергосбыТ Плюс" действий по аннулированию уведомлений N 71300-ИДЗ/28672 от 27.02.2020 "Об ограничении поставки электроэнергии", N71300-ИДЗ/43699 от 15.05.2020 "Об ограничении поставки электроэнергии", направленных в адрес Тараскиной Л.Н.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые АО "ЭнергосбыТ Плюс" решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в экономической сфере, и подлежат отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Соглашаясь с выводами суда апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, судом установлено, что между ООО "ЕЭС.Гарант") и Шульминой Т.Н. заключен договор энергоснабжения от 18.06.2014 N 70113К66 на объекты, расположенные по адресу в г. Серове, ул. Пушкинская, 60: нежилое помещение - гараж площадью 195,4 кв.м, нежилое административное здание общей площадью 78,2 кв.м, нежилое здание-гараж площадью 199,6 кв.м.

В качестве правоустанавливающих документов Шульминой Т.Н. были представлены копии свидетельства о регистрации права собственности от 31.08.2012, согласно которым Шульмина Т.Н. приобрела помещения по договору купли-продажи от 14.08.2012.

В целях исполнения своих обязательств по договору N 7011к66 в интересах Шульминой Т.Н. ООО "ЕЭС-Гарант" был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области - АО "ЭнергосбыТ Плюс". Соответственно, ООО "ЕЭС-Гарант" приобретало электроэнергию у АО "ЭнергсобыТ Плюс" и перепродавало потребителю Шульминой Т.Н.

В сентябре 2018 года в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения на указанные нежилые помещения ООО "Народная Защита" (заявка от 20.09.2018).

В ответ ООО "ЕЭС-Гарант" направило в адрес ООО "Народная защита" договор энергоснабжения от 01.09.2018 N 69337К66 для подписания и согласования (письмо о направлении договора от 25.09.2018 N 71306-05/7238 с отметкой о получении адресатом). Договор от 18.06.2014 N 70113К66 с Шульминой Т.Н. расторгнут с сентября 2018 года, о чем направлено уведомление от 24.09.2018 N 71306-05/7088.

Однако за август 2018 года у Шульминой Т.Н. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в указанных помещениях в объеме 52 080 квтч на сумму в размере 371 502,29 руб. Количество потребленной электроэнергии определено на основании акта снятия показаний приборов учета за август 2018 года, составленного сетевой организацией АО "РСК".

В связи с неоплатой Шульминой Т.Н. начисленных за август 2018 года объемов потребления электрической энергии ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Серовский районный суд Свердловской области о взыскании долга.

Решением Серовского районного суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в спорный период Шульмина Т.Н. собственником вышеуказанного объекта не являлась, следовательно, у Шульминой Т.Н. отсутствует обязанность по оплате электроэнергии в адрес ООО "ЕЭС-Гарнат" с момента прекращения права собственности на объект - с 28.08.2014. В обоснование выводов, суд указал, что право собственности Шульминой Т.Н. на нежилые помещения по адресу ул. Пушкинская, 60, г. Серов прекращено 28.08.2014, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав недвижимости от 19.07.2019. Согласно свидетельству о праве собственности от 28.08.2014 Тарасикиной Л.Н. принадлежит на праве собственности по адресу г. Серов, ул. Пушкинская, 60 земельный участок площадью 4516, 87 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 21.07.2014.

Учитывая положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства по заключенному между ООО ЕЭС-Гарант и Шульминой Т.Н. договору энергоснабжения N7011К66 от 18.06.2014 прекратились вследствие невозможности их исполнения сторонами на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом электрическая энергия в августе 2018 года была поставлена на объект энергоснабжения (нежилые помещения по адресу г. Серов, ул. Пушкинская, 60) и потреблена, что подтверждается составленной сетевой организацией АО "Региональная сетевая компания" ведомостью передачи электрической энергии за август 2018 года (предоставлена с пояснениями от 14.04.2020 на запрос УФАС N 4209 от 14.03.2020).

Продажа электрической энергии регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N42 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N442).

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В силу пункта 55 Основных положений N 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме.

На основании пункта 56 Основных положений N 442, факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В соответствии с этим же пунктом, право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

На основании вышеприведенных положений законодательства, с учетом выводов Серовского районного суда в решении от 29.08.2019 об отсутствии у Шульминой Т.Н. обязанности оплачивать электроэнергию по договору с ООО "ЕЭС-Гарант" в связи с прекращением права собственности на объект энергоснабжения, договор между сторонами прекратил свое действие вследствие невозможности его исполнения. Вследствие этого, также прекратил свое действие в отношении спорной точки поставки и договор энергоснабжения, заключенный между ООО "ЕЭС-Гарант" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку право распоряжения электроэнергией на основании пункта 56 Основных положений N 442 у ООО "ЕЭС-Гарант" прекратилось.

Учитывая вышеизложенное, с 01.08.2018 ООО "ЕЭС-Гарант" не могло осуществлять продажу электрической энергии на спорный объект энергоснабжения. Иное противоречит положениям пунктам 55 и 56 Основных положений N 442 и выводам решения Серовского районного суда.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что потребление электрической энергии на спорном объекте не может расцениваться как бездоговорное.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

По спорному объекту энергоснабжения в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2005, который подтверждает надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 9 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункта 73 Основных положений N 442, наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, фактическое потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения/точке поставки, имеющей надлежащее технологическое присоединение, расположенного в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, приравнивается к наличию заключенного договора энергоснабжения.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанная правовая позиция применяется судами при разрешении споров о поставке энергоресурсов и изложена в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу N А60-32640/2019.

Судом установлено Постановлением РЭК Свердловской области от 25.0.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" в связи с реорганизацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Красногорский район Московская область) в форме присоединения к нему ОАО "Свердловэнергосбыт" (город Екатеринбург)" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (после реорганизации - АО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

На основании вышеизложенного, в августе 2018 года продажу электроэнергии на спорный объект энергоснабжения осуществляло АО "ЭнергосбыТ Плюс". Начисление платы за потребленную в августе 2018 года на спорном объекте электроэнергию было выполнено гарантирующим поставщиком в январе 2020 года в рамках уже заключенного с Тараскиной Л.Н. договора N 70148 по иной точке поставки (г. Серов, пр. Серова, 17), что не противоречит положениям действующего законодательства.

Соответственно, как верно указано судом, указание в уведомлении на ограничение от 27.02.2020 сведений о сумме задолженности по спорной точке поставки, начисленной в январе 2020 года за август 2018 года, не является нарушением законодательства и не нарушает права потребителя.

Включение в уведомление N 71300-ИД343699 от 15.05.2020 "Об ограничении поставки электроэнергии" сведений о размере задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по точке поставки г. Серов, ул. Пушкинская, 60, энергоснабжение которой осуществляется не в рамках указанного в уведомлении договора энергоснабжения N 70148 от 01.07.2018, а в рамках договора энергоснабжение N 69337к66 от 01.09.2018, не нарушает права Тараскиной Л.Н. и ООО "Народная защита".

В уведомлении N 71300-ИД343699 от 15.05.2020 "Об ограничении поставки электроэнергии" указаны сведения о размере задолженности по точкам поставки г. Серов, ул. Пушкинская, 60 (спорная точка поставки), и пр. Серова, 17.

При этом по спорной точке поставки уведомление содержит указание задолженности только за период август 2018 года, которая предъявлена к оплате только в январе 2020 года.

Остальная задолженность за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 относится к точке поставки г. Серов, пр. Серова, 17.

Подробные письменные пояснения о сумме задолженности, указанной в уведомлении на ограничение N 71300-ИД343699 от 15.05.2020 были представлены заявителем Комиссии УФАС в виде письменных пояснений от 21.09.2020. Также сведения о предъявленных к оплате объемах и указанных в уведомлении от 15.05.2020 суммах подтверждены АО "ЭнергосбыТ Плюс" посредством предоставления первичных документов в виде счет-фактур, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомостей объемов передачи электроэнергии и актов снятия показаний приборов учета (прилагались к пояснениям от 21.09.2020).

Поскольку в уведомлении N 71300-ИД343699 от 15.05.2020 по спорной точке поставки указана только задолженность за фактический период август 2018 года, обстоятельство энергоснабжения этой точки поставки не в рамках указанного в уведомлении договора энергоснабжения N 70148 от 01.07.2018, а в рамках договора энергоснабжение N 69337к66 от 01.09.2018, не имеет правового значения и каких-либо правовых последствий для ООО "Народная защита".

Именно Тараскина Л.Н. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств по делу обязана оплатить гарантирующему поставщику объем потребленной в августе 2018 года электроэнергии на спорном объекте.

Кроме этого, как верно указал суд, вручение уведомления N 71300-ИД343699 от 15.05.2020 не может нарушать каких-либо прав ООО "Народная защита", поскольку инициирование процедуры ограничения режима потребления электроэнергии, направлено не на спорный объект энергоснабжения, а на объект энергоснабжения по адресу г. Серов, пр. Серова, 17. Указанное следует из содержания самого уведомления - указание точки поставки по данному адресу.

В соответствии с предписанием Свердловского УФАС от 29.12.2020 АО "ЭнергосбыТ Плюс" предписано в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО "Энергосбыт Плюс" действий по аннулированию уведомлений N 71300-ИДЗ/28б72 от 27.02.2020 "Об ограничении поставки электроэнергии", N 71300-ИДЗ/43699 от 15.05.2020 "Об ограничении поставки электроэнергии", направленных в адрес Тараскиной Л.Н. с уведомлением о таком аннулировании Тараскиной Л.Н.

Уведомления N 71300-ИДЗ/28672 от 27.02.2020 и N 71300-ИДЗ/43699 от 15.05.2020 содержат указание на конкретные даты предполагаемого ограничения - 11.03.2020 и 27.05.2020.

В силу пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 (далее - Правила ограничения), потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В соответствии с подпунктами "з" и "п" пункта 11 Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий в том числе информацию о дате и времени введения ограничения режима потребления; причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что ограничение энергоснабжения в иную дату, отличную от указанной в уведомлении на ограничение действующим законодательством не предусмотрено и будет являться неправомерным.

Также в силу пункта 19 (1) Правил ограничения, при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии.

Соответственно инициированная процедура ограничения режима энергопотребления на основании уведомления N 71300-ИДЗ/43699 от 15.05.2020 на 27.05.2020 прекращена возобновлением энергоснабжения 29.05.2020, что подтверждается соответствующим актом сетевой организации.

При рассмотрении антимонопольного дела представитель потребителя Тараскиной Л.Н. - Шульмин М.С. факт возобновления и наличия энергоснабжения на объекте (пр.Серова, 17) не отрицал.

Принимая во внимание обстоятельства фактического не исполнения уведомления от 11.03.2020 на указанную в нем дату и исполнения уведомления от 27.05.2020 необходимость аннулирования таких уведомлений отсутствует.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 2 пункта 19 Правил ограничения, инициатор введения ограничения обязан передать потребителю уведомление о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления, а не об аннулировании ранее направленного уведомления на ограничение.

Таким образом, законодатель не предусматривает такой способ прекращения процедуры ограничения как аннулирование уведомления на ограничение.

В материалы антимонопольного дела с письменными объяснениями АО "ЭнергосбыТ Плюс" представлено уведомление N 71300-ИДЗ/30892 от 10.03.2020 об отмене введения ограничения режима потребления электроэнергии, адресованное сетевой организации, которым поставщик уведомляет об отмене введения ограничения на 11.03.2020. В связи с этим, фактическое ограничение энергоснабжения объекта потребителя сетевой организацией не производилось.

В соответствии с требованиями пункта 16 Правил ограничения именно уведомление N 71300-ИДЗ/30892 от 10.03.2020 информирует о прекращении процедуры введения ограничения.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление физического лица Тараскиной Л.Н. о нарушении ее прав потребителя (абонента) при направлении представителем "ЭнергосбыТ Плюс" уведомления от 27.02.2020 N 71300-ИДЗ/28672 об ограничении поставки электроэнергии, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которое основано на наличии задолженности за январь 2020 года.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением антимонопольного органа установлен факт нарушения заявителем пунктов 8, 8(1), 10 вышеуказанных Правил.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции З, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, делая вывод о наличии законного основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению физического лица Тараскиной Л.Н., а впоследствии признавая в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Свердловский УФАС России, исходил из неправильного толкования норм права

Выводы Свердловского УФАС России о том, что физическое лицо Тараскина Л.Н. обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую доход, не основаны на законе.

В частности, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, которое не просто осуществляет какую - либо деятельность, приносящую доход, как посчитал антимонопольный орган, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Однако антимонопольным органом не установлено, что Тараскина Л.Н. осуществляла профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении ее интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании.

Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не подлежит.

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 данного закона, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 указанного закона, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119 по делу NА60-37315/2019.

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возбуждения и рассмотрения обозначенного дела. Неправильное толкование и применение норм права привели к принятию Свердловским УФАС России решения и предписания, не соответствующих Закону о защите конкуренции.

Доказательств осуществления Тараскиной Л.Н. профессиональной деятельности материалы дела не содержат, доводы об обратном, судом отклонены правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о незаконности оспариваемых АО "ЭнергосбыТ Плюс" решения и предписания антимонопольного органа, нарушающих права и законные интересы общества в экономической сфере, в связи с чем, подлежащих отмене.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-4415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова