Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47092/21 по делу N А40-36817/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-36817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-36817/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РПБ МЭТС" - Куликова А.К.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "РПБ МЭТС" - Куликова А.К. - Костин А.А. дов от 20.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. ЗАО "РПБ МЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.

В судебном заседании рассмотрена жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РПБ МЭТС" - Куликова А.К.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РПБ МЭТС" - Куликова А.К.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 24 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконным действие конкурсного управляющего ЗАО "РПБ "МЭТС" - Куликова Алексея Константиновича, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Синцовой О.А., Костина А.А., Сливкиной Н.А., в необоснованном нераспределении средств конкурсной массы, в нарушенях при составлении отчета конкурсного управляющего, искажение либо неотражение достоверных сведений.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 24 по г. Москве указывает, что, ещё не преступив к реальному исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника и не оценив реальный объем и сложность предстоящей работы, Куликов А.К. привлек иное лицо, что свидетельствует о недобросовестности управляющего.

Отчет конкурсного управляющего от 10.06.2020 содержит лишь частичные сведения о заключенных с Костиным А.А. договорах и понесенных расходах, а именно: Договор N 2 от 14.02.18г. - 60 000 руб., Договор N 1 от 17.05.18г. - 50 000 руб., Договор N 6 от 10.06.18г. - 50 000 руб., Договор N 3 от 01.07.18г. - 50 000 руб., Договор N 4 от 01.07.18г. - 50 000 руб., Договор N 5 от 31.07.18г. - 50 000 руб.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, не совпадающие с данными выписки по расчетному счету, которые занижают сведения о понесенных расходах на привлеченное лицо.

При этом отчет конкурсного управляющего от 10.06.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержал сведений о привлечении ИП Сливкина Наталья Александровна, сведения о привлечении ИП Сливкина Н.А. были отражены только в отчете по состоянию на 16.09.2020 г., т.е. спустя 9 месяцев после заключения договора ответственного хранения.

Таким образом, договор с ИП Сливкина Наталья Александровна не только не находит своего отражения в отчете конкурсного управляющего, но и возникают вопросы, какое именно имущество находится с 23.01.2020 на ответственном хранении.

Проанализировав данные, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, уполномоченным органом установлено, что за более чем 2,5 года конкурсного производства (с февраля 2018 - 31 месяц) проведено 36 судебных заседаний по вопросам, касающимся Должника, из которых в десять судебных заседаний управляющий или его представители не явились, а три проходили в упрощенном порядке без вызова сторон.

Выполненные работы как в своем объеме, так и в компетенции, не требовали привлечения иных лиц.

При анализе выписки о движении денежных средств по основному счету Должника Инспекцией установлено, что за период с 06.03.2019 по 20.08.2020 с расчетного счета списано 1 573 246 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

Инспекция считает, что конкурсным управляющим осознанно не распределяются денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности с целью их постепенного расходования на вознаграждение самого конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "РПБ МЭТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "РПБ МЭТС", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Куликова А.К., выразившиеся:

в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Синцовой О.А., Костина А.А., Сливкиной Н.А.;

в необоснованном нераспределении средств конкурсной массы в размере 16 233 795 руб.;

в непроведении работы по закрытию счетов должника и нарушениях, связанных с составлением отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отклонил доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснено конкурсным управляющим, по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость имущества (активов) ЗАО "РПБ МЭТС" составляла 470 196 тыс. руб. В течение процедуры наблюдения изменения в структуре активов ЗАО "РПБ МЭТС" отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 2 465 196 руб.

Необоснованно начисленное вознаграждение, по мнению уполномоченного органа, составляет 1 385 000 руб.

При этом от продажи имущества в конкурсную массу поступило 5 816 000 руб., остальные денежные средства 11,5 млн. руб. поступили после взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

Так, удовлетворены исковые требования по делу N А40-171626/2018 о взыскании с ОАО "Бамстройпуть" в пользу должника задолженности в размере 968 850 руб. Дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Также удовлетворены исковые требования по делу N А40-176555/2018 о взыскании с ОАО "Бамстройпуть" в пользу должника 9 505 374,65 руб. Первоначально исковое заявление не было принято к производству и было возвращено должнику. Апелляционная инстанция обязала суд первой инстанции возбудить производство по делу. Дело также рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявленные исковые требования были удовлетворены. Произведено взыскание по исполнительному листу. Подано заявление о взыскании судебных расходов, получен исполнительный лист о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Кроме того, удовлетворены исковые требования по делу N А40-55217/2019 о взыскании с ОАО "Бамстройпуть" в пользу должника 10 343 080 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 715 руб. Дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций. Подано заявление о взыскании судебных расходов, получен исполнительный лист о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Ведется исполнительное производство.

Взыскание указанных денежных средств стало результатом действий указанных привлеченных лиц.

Уполномоченный орган также полагает, что конкурсным управляющим допущены нарушения при составлении отчета о своей деятельности. В отчетах за первый и второй квартал 2020 г. отсутствует информация о заключении договора ответственного хранения документов ЗАО "РПБ МЭТС" с ИП Сливкиной Н.А.

Однако невключение данного договора в отчет не отменяет предусмотренной ст. 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по хранению архивных документов, принадлежащих ЗАО "РПБ МЭТС" в количестве более 20 шт. коробок, и обязанности оплаты по данному договору от 23.01.2020.

Для взыскания задолженности уже в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проведена работа по признанию незаконными сделками зачета между должником и его контрагентами по строительству (ОАО "Бамстройпуть").

Определением Арбитражного суда г. Москвы сделка по зачету взаимных требований от 27.11.2017 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО "Бамстройпуть" перед ЗАО "РПБ МЭТС" в размере 28 015 680,15 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "РПБ МЭТС" перед ОАО "Бамстройпуть" в размере 28 015 680,15 руб.

ЗАО "РПБ МЭТС" подано заявление о включении в реестр требований ОАО "Трест Мосэлектротягстроя" на сумму в размере 6 971 340,70 руб. Требования включены в реестр требований ОАО "Трест Мосэлектротягстроя".

Проведена работа о взыскании дебиторской задолженности, направлены претензии в ООО "Олта" на оплату суммы 1 462 500 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "РПБ МЭТС" в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о включении в реестр ООО "СМУ 15" требований на сумму в размере 2 488 935,05 руб. в рамках дела N А40-51111/2018-174-74. Требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ЗАО "РПБ МЭТС" в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о признании сделки недействительной в виде заключения договора аренды оборудования б/н от 01.04.2013 с Макаровым А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 сделка признана недействительной. Макаровым А.В. подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обязан был распределить полученные денежные средства, так как сформирована текущая задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 12 859 215 руб., в том числе 8 646 337 руб. - задолженность по НДФЛ и 4 213 878 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом уполномоченный орган не учитывает, что в текущую задолженность, относящуюся ко второй очереди текущих платежей, включается и задолженность по заработной плате, и в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве находится обособленный спор по списанию денежных средств приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ашурбековым Раджабом Казимагомед в пользу бывших работников должника Войтюка В.В., Говорова В.Н., Нужденкова А.Н.

Конкурсным управляющим ЗАО "РПБ МЭТС" в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об изменении очередности погашения требований второй очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РПБ МЭТС" об определении приоритета по погашению требований об оплате труда работников и бывших работников должника в составе второй очереди реестра требований кредиторов перед платежами при удовлетворении текущих платежей в составе пятой очереди текущих платежей и второй очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований в виде платежей по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В составе невыплаченных текущих платежей имеется задолженность первой очереди текущих платежей в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного отсутствуют основания для распределения средств конкурсной массы.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно справке из ИФНС N 24 по городу Москве об открытых (закрытых) счетах должник имеет или имел счета:

в ПАО Банк ВТБ N 40706810600510008262, закрыт 28.11.2016;

в ПАО Банк ВТБ N 40702810815800000109 открыт, однако управляющий направил заявление о закрытии счета (квитанция об отправке 21.03.2019);

в ПАО Банк ВТБ N 40706810500510010392, закрыт 28.11.2016;

в АБ Россия N 40706810646011070397 открыт, однако управляющий направил заявление о закрытии счета, и получена справка о закрытии счета (квитанция об отправке 21.03.2019);

в АБ Россия N 40706810546011060397 открыт, однако управляющий направил заявление о закрытии счета, и получена справка о закрытии счета (квитанция об отправке 21.03.2019);

в ПАО Банк ВТБ N 40706810400510013318, закрыт 28.11.2016;

счет в ПАО Банк ВТБ N 40706810100510013317, закрыт 28.11.2016;

в ПАО Сбербанк N 40706810238000001573, закрыт 18.05.2016 согласно этой же справке на странице 2 пункт 27;

в ПАО Сбербанк N 40706810038000001391, закрыт 18.05.2016 согласно этой же справке на странице 2 пункт 26;

в ПАО Сбербанк N 40706810738000001390, закрыт 18.05.2016 согласно этой же справке на странице 2 пункт 25;

счет в ПАО Банк ВТБ N 40706810100510010611, закрыт 28.11.2016;

в ПАО Банк ВТБ N 40702810801240000706, закрыт 10.05.2016 согласно этой же справке на странице 2 пункт 28;

в ПАО Банк ВТБ N 40702810501240000705, закрыт 10.05.2016 согласно этой же справке на странице 2 пункт 29;

в ПАО Банк ВТБ N 40706810800510010607, закрыт 28.11.2016;

в ПАО Банк ВТБ N 40706810100510010608, закрыт 28.11.2016;

в ПАО Банк ВТБ N 40706810400510010609, закрыт 28.11.2016;

в АБ Россия N 40706810246011030397, счет закрыт 04.08.2016;

в АБ Россия N 40706810146011020397, счет закрыт 04.08.2016;

в ПАО Сбербанк N 40706810338000001389, закрыт 13.04.2016 согласно этой же справке на странице 2 пункт 24;

в ПАО Сбербанк N 40706810638000001393, закрыт 13.04.2016 согласно этой же справке на странице 2 пункт 23;

в ПАО Банк ВТБ N 40706810900510008263, закрыт 28.11.2016;

счет в ПАО Банк ВТБ N 40706810600510007234, закрыт 28.11.2016;

в ПАО Сбербанк N 40706810638000001393, закрыт 13.04.2016;

в ПАО Сбербанк N 40706810338000001389, закрыт 13.04.2016;

в ПАО Сбербанк N 40706810738000001390, закрыт 18.05.2016;

в ПАО Сбербанк N 40706810038000001391, закрыт 18.05.2016;

в ПАО Сбербанк N 40706810238000001573, закрыт 18.05.2016;

в ПАО Банк ВТБ N 40702810801240000706, закрыт 10.05.2016;

в ПАО Банк ВТБ N 40702810501240000705, закрыт 10.05.2016;

в ПАО Банк Уралсиб N 40702810500520001746, открыт - однако управляющий направил заявление о закрытии счета (квитанция об отправке 21.03.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию всех банковских счетов. Во все банки, в которых у должника имелись счета, отправлены соответствующие заявления.

Для проведения процедуры конкурсного производства используется только один расчетный счет N 407028101001050002552 в АО "Пробанк".

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора не установлены факты действий (бездействия) конкурсного управляющего Куликова А.К., которые бы затрагивали права и интересы конкурсных кредиторов ЗАО "РПБ МЭТС", препятствовали формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу и с выводами суда первой инстанции, сделанными им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-36817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров