Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27354/21 по делу N А40-36817/2017

Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-36817/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" Куликова А.К. - явился лично, предъявил паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Ромашков А.М. по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 закрытое акционерное общество "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов А.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Куликова А.К., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывал, что незаконные действия конкурсного управляющего Куликова А.К. выразились в необоснованном привлечении им для обеспечения своей деятельности Синцовой О.А., Костина А.А., Сливкиной Н.А.; в необоснованном нераспределении средств конкурсной массы в размере 16 233 795 руб., а также в непроведении работы по закрытию счетов должника и нарушениях, связанных с составлением отчета конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в удовлетворении жалобы на непроведении работы по закрытию счетов должника судебные акты не обжалуются, как следствие правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Уполномоченный орган указывал, что еще не преступив к реальному исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника и не оценив реальный объем и сложность предстоящей работы, Куликов А.К. привлек иных лиц, что свидетельствует о недобросовестности самого управляющего.

По мнению уполномоченного органа, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, и занижает сведения о понесенных расходах на привлеченное лицо.

Проанализировав данные, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, уполномоченным органом установлено, что за более чем 2,5 года конкурсного производства было проведено 36 судебных заседаний по вопросам, касающимся должника, из которых в 10 судебных заседаний конкурсный управляющий управляющий или его представители не явились, а три проходили в упрощенном порядке без вызова сторон.

При анализе выписки о движении денежных средств по основному счету должника уполномоченным органом установлено, что за период с 06.03.2019 по 20.08.2020 с расчетного счета списано 1 573 246 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим должника осознанно не распределяются денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности с целью их постепенного расходования на вознаграждение самого конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, отметили суды, по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость имущества (активов) должника составляла 470 196 000 руб.

В течение процедуры наблюдения изменения в структуре активов должника отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 2 465 196 руб.

Необоснованно начисленное вознаграждение, по мнению уполномоченного органа, составляет 1 385 000 руб.

При этом, от продажи имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 816 000 руб., а остальные денежные средства в размере 11 500 000 руб. поступили после взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

При этом взыскание указанной дебиторской задолженности стало результатом действий указанных привлеченных конкурсным управляющим должника лиц.

Действительно, отметили суды, в отчетах за первый и второй квартал 2020 года отсутствует информация о заключении договора ответственного хранения документов с ИП Сливкиной Н.А.

Однако, невключение данного договора в отчет не отменяет предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по хранению архивных документов, принадлежащих должнику в количестве более 20 коробок, и обязанности оплаты по данному договору от 23.01.2020.

Как следствие, проверяя доводы жалобы уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалистов Синцовой О.А., Костина А.А., Сливкиной Н.А.; судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности расходования конкурсной массы должника в части привлечения названных специалистов для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, оказания услуг по хранению имущества.

Приведенный в жалобе довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был распределить полученные денежные средства, так как сформирована текущая задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 12 859 215 руб., в том числе 8 646 337 руб. задолженность по НДФЛ и 4 213 878 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судами оценен критически, поскольку в текущую задолженность, относящуюся ко второй очереди текущих платежей, включается и задолженность по заработной плате, а в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве находится обособленный спор по списанию денежных средств приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу бывших работников должника Войтюка В.В., Говорова В.Н., Нужденкова А.Н.

Кроме того, конкурсный управляющим должника обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очередности погашения требований второй очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления об определении приоритета по погашению требований об оплате труда работников и бывших работников должника в составе второй очереди реестра требований кредиторов перед платежами при удовлетворении текущих платежей в составе пятой очереди текущих платежей и второй очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований в виде платежей по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, в составе невыплаченных текущих платежей имеется задолженность первой очереди текущих платежей в размере 30 000 руб.

Как следствие, констатировали суды, с учетом изложенного отсутствуют основания для распределения средств конкурсной массы.

Кроме того, указали суды, в рамках настоящего спора не установлены факты действий (бездействия) конкурсного управляющего Куликова А.К., которые бы затрагивали права и интересы конкурсных кредиторов должника, препятствовали формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-36817/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий