Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-6923/21 по делу N А45-25350/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-25350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-6923/2021(1,2) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25350/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль +" (632867, область Новосибирская, район Карасукский, город Карасук, улица Щорса, 109А, ОГРН 1105474000554, ИНН 5422112939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 69, квартира 12, ОГРН 1122468016175, ИНН 2465269304),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, 630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, дом 5, этаж 7 офис),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баш Т.С., доверенность от 15.10.2020,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: Аширова Н.Р., доверенность от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль +" (далее - ООО "Магистраль +") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (далее - ООО "СИБЭСКО") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.96-97т.2), о взыскании 7 915 520 руб. долга за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, 237 917 руб. 37 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.01.2021, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск").

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Экология-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении части исковых требований. В обоснование указано следующее: истец не оказал услуги в заявленном в иске размере, о чем свидетельствуют данных программы мониторинга транспорта ГЛОНАСС.

Также, не согласившись с решением, ООО "СИБЭСКО" в апелляционной жалобе просит его изменить, определить сумму задолженности в размере 7 501 923 руб., сумму процентов 225 484 руб. В обоснование указано следующее: истец не оказал услуги в заявленном в иске размере, о чем свидетельствуют данные программы мониторинга транспорта ГЛОНАСС; представленные в дело истцом акты сдачи на полигон и путевые листы заявленный объем услуг не подтверждают.

ООО "Магистраль +" в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между региональным оператором ООО "Экология-Новосибирск" и ООО "СИБЭСКО" подписан договор N 08/03/19-19 от 15.01.2020 по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Карасукского, Баганского районов Новосибирской области.

Для исполнения принятых на себя обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору N 08/03/19-19 от 15.01.2020 между ООО "СИБЭСКО" (подрядчик) и ООО "Магистраль +" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 20/04 от 16.01.2020 на срок с 16.01.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение условий договора N 20/04 от 16.01.2020 ответчику оказаны услуги в указанный период.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг 03.09.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 20/04 от 16.01.2020 на основании п. 5.8. договора, потребовал ООО "СИБЭСКО" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из подтвержденности факта оказания услуг ООО "Магистраль +" в заявленном объеме, их принятия ООО "СИБЭСКО" и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156.

Согласно пунктам 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

По пункту 27 Правил N 1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил N 1156).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 9 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 20/04 от 16.01.2020, акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, маршрутные журналы, а также первичные документы - путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме, документы (акты) о сдаче отходов на полигон, констатировали факт оказания ООО "Магистраль +" в спорный период услуг по вывозу ТКО ООО "СИБЭСКО" в заявленном объеме, и в этой связи, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по сути сводятся к несогласию ООО "Экология-Новосибирск", ООО "СИБЭСКО" с оценкой судом доказательств, поскольку, по мнению третьего лица, допустимыми доказательствами объема услуг являются сведения маршрутного журнала, составленного исключительно по определенной форме, подтвержденные данными аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС.

Между тем требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О).

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг ООО "Магистраль +" в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя требуемые сведения навигационной системы, а также маршрутный журнал, содержащий информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровоза), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуальных противников (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии приложением N 7 к договору N08/03/19-19 от 15.01.2020 (л.д.86-87 т.1) ответчик стороны предусмотрели возможность регионального оператора осуществлять визуальный контроль за состоянием мест накопления ТКО, осуществлять мониторинг соблюдения маршрутных графиков, доступ к системе спутникового слежения в режиме онлайн. В данном пункте также указано на то, что при возникновении у заказчика технических препятствий для мониторинга соблюдения мусоровозами истца маршрутных графиков региональный оператор вправе направить запрос соответствующей информации исполнителю, а исполнитель обязан ее предоставить.

Доказательств нарушений со стороны исполнителя указанной обязанности материалы дела не содержат.

Кроме того, заявленные третьим лицом, ответчиком доводы в части недоказанности объема оказания услуг опровергаются отсутствием каких-либо жалоб и претензий от непосредственных потребителей таких услуг: граждан, организаций или органов власти, хотя обязанность фиксирования подобных претензий в силу закона лежала на третьем лице, а в силу договора - на ответчике.

Так, согласно п. 148(49) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X указанных Правил.

Согласно разделу X, в случае установления ненадлежащего качества услуги по обращению с ТКО потребителем, он обязан сообщить об этом в диспетчерскую службу исполнителя, исполнитель обязан произвести проверку в течение 2-х часов с момента получения такого обращения, и при подтверждении факта оказания услуг ненадлежащего качества составить об этом акт.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 2.4.6 договора, стороны установили, что в случае наличия разногласий сторон по объему/качеству оказанных услуг, подрядчик вправе за свой счет провести независимую экспертизу. В случае если по результатам экспертизы будет подтверждено несоответствие или факт нарушения со стороны субподрядчика, субподрядчик обязан устранить выявленные нарушения, и при необходимости производится перерасчет стоимости оказанных услуг.

Таким образом, по факту нарушения качества или периодичности оказания услуг должен быть составлен акт. Наряду с тем, что нормативными документами четко сформулирован принцип и алгоритм формирования доказательств факта ненадлежащего оказания услуг, подателями жалоб в материалы дела не представлено ни одного акта о нарушении качества или периодичности оказания услуг.

В целях надлежащего оказания услуги потребителям, Региональный оператор обязан был направить претензии, жалобы, заявления потребителей для устранения недостатков сразу после их получения. В случае необходимости оказания услуг потребителям по указанным адресам, региональный оператор обязан был уведомить оператора о поступлении таких жалоб и необходимости оказания услуг по этим адресам, однако в рамках судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

Оценив данные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что сам факт оснащенности транспортных средств истца оборудованием спутниковой навигации системы ГЛОНАСС лицами, участвующими в деле, не оспаривается, контроль за оказанием услуг с использованием данной системы ответчику и третьему лицу в онлайн режиме был предоставлен, при этом акты оказанных услуг за спорный период подписаны ООО "СИБЭСКО" без замечаний и возражений (л.д.26-40 т.1), а также учитывая отсутствие претензий со стороны конечных потребителей услуг, суд аргументированно пришел к заключению о доказанности факта оказания истцом ответчику спорного объема услуг.

Кроме того, в силу пункта 3 Правил N 505 Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с которым он заключил соглашение, касающееся организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения об объеме и (или) о массе накопленных твердых коммунальных отходов, а также твердых коммунальных отходов, в отношении которых были осуществлены транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и (или) захоронение, по форме, установленной указанным соглашением, ежемесячно, если иная периодичность представления указанных сведений не предусмотрена данным соглашением.

Названное нормативное положение, возлагающее ежемесячную обязанность Регионального оператора отчитываться перед органами местного самоуправления, косвенно подтверждает отсутствие каких-либо претензий как к ООО "СИБЭСКО", так и к ООО "СИБЭСКО" в период с января 2020 по август 2020 года, когда и необходимо было представлять сведения о массе ТКО.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "СИБЭСКО", ООО "Экология-Новосибирск" о завышении истцом объема оказанных услуг подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление процентов в размере 237 917 руб. 37 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.01.2021, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период за период с 01.03.2020 по 25.01.2021, считает его арифметически верным.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25350/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева