Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-37009/21 по делу N А40-255741/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-255741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-255741/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Торговый дом "Перовский" третьи лица: Управление Росреестра г.Москвы, Префектура ВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы" о восстановлении положения до нарушения права, сносе самовольно возведенного обьекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Игнатова О.И. по доверенности от 11.08.2021, диплом номер ВСА 0370241 от 10.06.2006,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перовский" о признании самовольной постройкой входную группу площадью 20 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенном по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, обязании АО "ТД "Перовский" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:03:0006020:1053 площадью 18 214, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 06.12.2012 путём демонтажа пристройки площадью 20 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ТД "Перовский" расходов (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9039451 от 12.08.2019 г. выявлено, что площадью 9135 кв.м с кад. N 77:03:0006020:93 по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности (ЕРГП N.77-77-22/023/2009-451 от 23.12.2009), ЗАО "Торговый дом "Перовский" (договор купли-продажи N М-03-С00242 с 16.09.2009).

Целевое назначение участка эксплуатация объекта торговли в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка. По информации ИС РЕОН договор действует.

В ходе обследования установлено, что к зданию возведена входная группа площадью около 20 кв.м. Входная группа возведена в границах участка с кад. N 77:03:0006020:93, на территории ЗАО "Торговый дом "Перовский", находящегося в частной собственности.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты данная входная группа не зафиксирована, на кадастровый учет не поставлена.

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на указанном земельном участке отсутствует.

По информации Мосгосстройнадзора ИАИС "Разрешения и нарушения" информация по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. Арбитражным судом города Москвы назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколову Юрию Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является ли пристройка (входная группа) площадью 20 кв.м к зданию площадью 18 214,2 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 20 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33?

3.В случае, если возведение пристройки произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 06.12.2012), и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

4.Соответствует ли пристройка (входная группа) площадью 20 кв.м градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5.Создаёт ли пристройка (входная группа) площадью 20 кв.м угрозу жизни и здоровью граждан? Согласно заключению эксперта N 2258/19-3-20 от 18.12.2020, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Соколовым Ю.Б., сделаны следующие выводы:

1.Возведенная одноэтажная пристройка (входная группа) к основному зданию по адрecy: г. Москва, Свободный просп., д. 33 не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба её техническому состоянию и функциональному назначению возможно. То есть, исследуемая одноэтажная пристройка к основному зданию не является капитальным объектом, прочно связанным с землей.

2.Работы, связанные с возведением одноэтажной пристройки (входной группы) к основному зданию по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, относится к "реконструкции" здания.

3.Для приведения основного здания в состояние, которое предшествовало периоду проведения работ по его реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета от 06.12.2012, необходимо выполнить следующие работы:

-до проведения работ по демонтажу основных конструктивных элементов пристройки к зданию, выполнить демонтаж всех инженерных систем (водопровод, -электроснабжение и др.), оконных и всех дверных заполнений, элементов отделки пен, цоколя;

-демонтаж пристройки (перегородки, кровля, стеновой каркас, цоколь);

-разборка лестничного марша;

-засыпка котлована.

Следующим этапом после проведенных демонтажных работ следует выполнить комплекс работ по восстановлению площадки (устройство асфальтового покрытия) и инженерно-технического оснащения (разъединение инженерных систем) в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.12.2012. Экспертиза - это, прежде всего, исследование.

Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом, и разработка проекта по демонтажу и восстановлению после демонтажа здания для приведения большей площади к меньшей площади в частности, судебный эксперт-строитель не осуществляет.

4.Спорный объект - возведенная пристройка (входная группа) по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33:

-отвечает следующим требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [15]; раздела 5 СП 22.13330.2011 [16]; раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" [17]; раздела 4 п. 4.7, п.4.18*, раздела 6 п. 6.1, п. 6.5*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.29*, раздела 7 п. 7.14 СП 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [18]; раздела 4 п. 4.2.9, 4.2.16, 12.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [19]; раздела 7, п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [20]; раздела 2 п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 [21].

-не отвечает следующим требованиям: гл. 6, ст. 48 (п. 1), ст. 51 (п. 1, п. 2) Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ" [2]; п. 2 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; п.п. 1, 3 ст.5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 п. 4.3*, 4.16, 4.17*, раздела 7 п. 7.7* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [18]. Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 14-21.

5.По результатам экспертного осмотра спорной пристройки к зданию, неположенного по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях спорной пристройки имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов спорной пристройки, доступных для визуального исследования, характеризуется как исправное". Конструктивная схема исследуемой спорной пристройки представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается рамной конструкцией (мет. колонны, мет. балки).

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций спорной пристройки не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации наличие трещин на стенах и потолках, перекос оконных или дверных коробок и др.).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в спорной пристройке людей и предназначена, в случае экстремальной ситуации, безопасной и своевременной их эвакуации по эвакуационному пути через эвакуационный выход на улицу.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

То есть, исследуемая спорная пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Гзободный просп., д. 33, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истцами указано, что в решении судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а именно, что спорная постройка возникла в результате реконструкции, представляет из себя входную группу, изменяет внешний облик здания, что требует поручения необходимого разрешения со стороны Москкомархитектуры, а, следовательно, указанные обстоятельства являются подтверждением заинтересованности в данном судебном процессе органов власти города Москвы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В свою очередь, в силу разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов: не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой были установлено, что спорная пристройка к основному зданию не является капитальным объектом, прочно связанным с землей.

Указанные выводы экспертного заключения участниками спора не оспорены и обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Также, истцами не доказано и в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что в результате возведения спорного пристроя к основному зданию был создан (возник) новый объект недвижимости.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание обязательные к применению выводы вышестоящих судов, обоснованно решил, что положения ст. 222 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, а именно: на спорный пристрой не распространяется режим "самовольной постройки".

Вместе с тем, в силу буквального толкования п. 3 ст. 25 Закона об архитектурной деятельности (на положения которого ссылаются истцы) следует, что положения данной нормы являются практическим продолжением механизма восстановления положения для лица, чьи права нарушены именно самовольной постройкой (Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние).

В случае же (как правильно установил суд в оспариваемом судебном акте), если возведенный объект не имеет статуса "самовольной постройки", то довод о том, что к возникшим правоотношениям применяются правила ст. 25 Закона об архитектурной деятельности, является несостоятельным и не подлежит применению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у органов власти города Москвы отсутствовали законные основания для предъявления исковых требований в рамках ст. 222 ГК РФ и обоснования своего интереса в рассматриваемом споре, в том числе вышеуказанными положениями Закона об архитектурной деятельности.

Также, в обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 2 ст. 51 ГрК РФ, а именно, что при возведении спорного пристроя была осуществлена реконструкция основного здания, следовательно, было необходимо получать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Однако, указанный довод является несостоятельным, поскольку согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При этом, в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае:

-строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства:

-в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, результатами проведенной судебной экспертизы, не оспоренной истцами, установлено, что спорный пристрой не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение его без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению возможно.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что проведенные работы по монтажу пристроя затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В свою очередь, из содержания вышеназванной судебной экспертизы по настоящему делу следует, что новый объект (взамен существующего здания) не был создан, а спорное помещение не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что фактически возведенный пристрой является самостоятельным некапитальным объектом, перемещение которого не затрагивает целостность и возможность функционирования существующего здания, что указывает на то, что возведением пристроя фактически не создан ни новый объект недвижимости, не изменены параметры существующего объекта.

Следовательно, действия по монтажу (демонтажу) или реконструкции данного пристроя не подпадают под регулирование положениями ГрК РФ и не требуют получения разрешения на строительство.

Согласно ст.ст. 209, 263 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцами, монтаж спорного некапитального объекта осуществлен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности в рамках правомочий, имеющихся у собственника участка в силу положений ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, истцы по настоящему спору не доказали нарушения их прав и законных интересов размещением на частном земельном участке спорного пристроя, что является законным самостоятельным основанием для отказа в иске.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-255741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина