Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 20АП-4204/21 по делу N А68-10157/2016

г. Тула

24 августа 2021 г.

Дело N А68-10157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сорочинка" - Суханова С.В. (паспорт, доверенность от 13.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" - Передних И.В. (паспорт, доверенность N 73/2020 от 04.12.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана плюс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 по делу N А68-10157/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана Плюс" (ИНН 7134500223, ОГРН 1087154041787) об обязании конкурсного управляющего должника заключить договора купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО "Сорочинка" в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 N 8474-/1/2 по лоту N 1, заинтересованные лица: ИП Глава КФХ Алавердов Эмзар Мамедович (ИНН 713400446111, ОГРНИП 315715400065185), ООО "Аукционный центр" (ИНН 7722815407, ОГРН 1137746690234), ООО "АР МИР" (ИНН 7725383547, ОГРН 1177746674753), Борисов Дмитрий Сергеевич (ИНН 400101771931),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Сорочинка" (далее - ООО "Сорочинка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) Дюльдин Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

04.03.2021 ООО "Диана Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя, определенного по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО "Сорочинка" в соответствии с протоколом торгов от 17.12.2019 N 8474-ОТПП по лоту 1.

Впоследствии, ООО "Диана Плюс" уточнило заявленные требования, просило перевести права и обязанности покупателя по договорам, заключенным ООО "Сорочинка" и ИП Главой КФХ Алавердова Эмзара Мамедовича от 20.01.2020 по результатам проведения торгов от 18.12.2019 N 8474-/1/2 по лоту 1.

Указанные уточнения принятый судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2021 привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "Аукционный центр", ООО "АР МИР", Борисов Дмитрий Сергеевич.

Впоследствии (25.03.2021) ООО "Диана Плюс" уточнило заявленные требования, просило обязать конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО "Сорочинка" в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 N 8474-/1/2 по лоту N 1.

Указанные уточнения принятый судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Диана Плюс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества по лоту N 1 (объекты имущественных прав поименованы, согласно перечню), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД, Управлению Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении этого имущества, являющего предметом торгов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Диана Плюс".

Определением суда от 11.03.2021 запрещено конкурсному управляющему должника ООО "Сорочинка" заключать договор (договоры) купли-продажи имущества по лоту N 1 (поименованы объекты имущества, согласно перечню, изложенному в определении), а также запретено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД, Управлению Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении указанного выше имущества, являющего предметом торгов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Диана Плюс" по делу NА68-10157/2016 (обособленный спор N 17).

Определением суда от 22.03.2021 ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг" и конкурсного управляющего должника ООО "Сорочинка" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу N А68-10157/2016, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03.06.2021 ходатайство ООО "Диана Плюс" об истребовании доказательств у МИФНС N 5 по Тульской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области и конкурсного управляющего ООО "Сорочинка" Рогова Николая Ивановича оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "Диана Плюс" об истребовании из Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации справки-подтверждения основного вида экономической деятельности ООО "Сорочинка" за 2016 и 2017 годы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "ТД Агроторг" о возвращении заявления ООО "Диана Плюс" оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Сорочинка" и ООО "ТД Агроторг" о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ООО "Диана Плюс" удовлетворено. Применен срок исковой давности к требованиям ООО "Диана Плюс". Заявление ООО "Диана Плюс" об обязании конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО "Сорочинка" в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 N 8474-/1/2 по лоту N 1 по цене, установленной на торгах - 62 601 000,00 рублей (код торгов 8474-ОТПП) с ООО "Диана плюс" в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу оставлено без удовлетворения. Ходатайство Борисова Дмитрия Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу N А68-10157/2016 оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "Диана Плюс" просит определение суда от 03.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, норма пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ не относится к рассматриваемому спору, поскольку реализация имущества регулируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в истребовании доказательств. Указывает на неверность вывода суда о том, что признаками сельхозпредприятия должник должен обладать на момент введения конкурсного производства. Ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности и о злоупотреблении правом.

В судебном заседание конкурсный управляющий ООО "Сорочинка" и представитель ООО ТД "Агроторг" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. уплатил задаток в размере 7 922 310 рублей 03 копеек и подал организатору торгов предложение о приобретении имущества должника по цене 62 601 000 рублей. При этом, необходимое количество личных средств у ИП Главы КФХ Алавердова Э.М. в свободном доступе отсутствовало.

18.12.2019 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Сорочинка" на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (http://www.nistp.ru) код торгов 8474-ОТПП Лот N 1. Покупателем имущества должника стал ИП Глава КФХ Алавердов Э.М.

Между ООО "Сорочинка" (продавец) и ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. (покупатель) по результатам электронных торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника от 20.01.2020, по условиям которых оплата покупателем имущества производится в течение 30 дней с даты подписания договора.

В связи с тем, что ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. имущество не было оплачено в установленный срок, конкурсный управляющий в одностороннем порядке произвёл расторжение договоров купли-продажи.

19.05.2020 ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. обратился с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению 22 договоров купли-продажи имущества должника, заключенных между должником ООО "Сорочинка" (продавец) и ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. (покупатель) по результатам проведения торгов в форме публичного предложения (код электронных торгов 8774-ОТПП).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021, заявление ИП Главы КФХ Алавердова Э.М. о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров купли-продажи, заключенных между должником - ООО "Сорочинка" в лице конкурсного управляющего Рогова Н.И. (продавец) и ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. (покупатель) по результатам проведения торгов в форме публичного предложения (код электронных торгов 8474-ОТПП) оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 23.12.2019 ООО "Диана Плюс" уведомило конкурсного управляющего ООО "Сорочинка" о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, однако никакого ответа о согласии с намерением заявителя или об отказе в удовлетворении его права преимущественного приобретения от конкурсного управляющего ООО "Сорочинка" не поступило, ООО "Диана Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации. Указанное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 Закона о банкротстве - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Судом области установлено, что при введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника вопрос о введении процедур банкротства с применением положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не выносился, правила данного параграфа Закона не применялись, статус сельскохозяйственной организации судом не присваивался.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что торги по продаже имущества должника проводились по общим правилам Закона о банкротстве, посредством публичного предложения.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. В частности, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Судом области также принято во внимание, что договор купли-продажи с ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М., заключенный по итогам торгов, был расторгнут конкурсным управляющим должника вследствие неоплаты. Соответственно, в силу прямого указания пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися, в числе прочего не состоялось определение на этих торгах цены имущества в размере 62 601 000 рублей для целей его приобретения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд области, поскольку торги от 18.12.2019 в силу прямого указания Закона являются несостоявшимися, удовлетворение требований ООО "Диана Плюс" об обязании конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи по результатам проведения этих несостоявшихся торгов (в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 N 8474-/1/2 по лоту N 1, в том числе по несостоявшейся цене, предложенной ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М., невозможно.

В связи с невозможностью заключения договоров на истребуемых ООО "Диана плюс" условиях несостоявшихся торгов в соответствии с протоколом от 18.12.2019 N 8474-/1/2 по лоту N 1, в том числе по несостоявшейся цене, предложенной ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М., доводы ООО "Диана плюс" о наличии у данного общества преимущественного права приобретения имущества должника, включавшегося в указанный лом, в связи с наличием у должника, по мнению заявителя, статуса сельскохозяйственной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом области также обращено внимание на то, что конкурсным управляющим были проведены новые торги, победителем которых признан Борисов Д.С. с ценой предложения в размере 141 000 000 рублей, то есть более чем в два раза превышающей прежнее ценовое предложение ИП Главы КФХ Алавердова Э.М. на несостоявшихся торгах (62 601 000 рублей). При этом в данных торгах участвовал ряд лиц, в том числе, ООО "Группа Центр" в интересах ООО "Диана плюс". Ценовое предложение данного лица составило 101 100 000,00 рублей (менее предложения Борисова Д.С.).

Таким образом, предложение ООО "Диана плюс" проиграло на новых торгах. Победитель этих торгов (Борисов Д.С.) более чем двукратно превысил нереализованное предложение ИП Главы КФХ Алавердова Э.М.

С учетом изложенного, суд области правомерно отметил, что удовлетворение заявления об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ООО "Диана плюс" договоры купли-продажи с условием о цене, ранее предложенной ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М., в условиях определения победителя новых торгов с предложением кратно более высокой цены, не позволит достичь цели конкурсного производства по наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Также судом области обоснованно отмечено, что ООО "Диана плюс" заявило о наличии у него преимущественного права покупки имущества должника в связи с наличием у последнего статуса сельскохозяйственной организации лишь в качестве правовой позиции при рассмотрении настоящего спора. До этого момента взаимно заинтересованные лица ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. и ООО "Диана плюс" участвовали в двух торгах на общих условиях, претендуя на приобретение имущества должника за 62 601 000 рублей и 101 100 000,00 рублей, соответственно. ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. также инициировал судебный спор о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должника от заключенных договоров купли-продажи в ходе которого, также не заявлялись доводы о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации и, соответственно, необходимости применения специальных правил о реализации его имущества. Лишь в день опубликования на официальном сайте ЕФРСБ сведений о том, что победителем торгов имуществом должника объявлен Борисов Д.С. с ценовым предложением в размере 141 000 000 рублей ООО "Диана плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необходимость применения специальных правил продажи имущества должника и направление конкурсному управляющему уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ ООО "Диана плюс" в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что норма пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ не относится к рассматриваемому спору, поскольку реализация имущества регулируется Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

Законом о банкротстве закреплено императивное правило и предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов. В этой связи подобного рода торги также соответствуют общим признакам публичных торгов, на которые могут быть распространены и общие положения, установленные гражданским законодательством, в том числе и нормами статьи 449.1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом.

Ссылка заявителя жалобы на неверность вывода суда о том, что признаками сельхозпредприятия должник должен обладать на момент введения конкурсного производства, отклоняется как несостоятельная.

В данном случае судом области указано, что данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, не заслуживает внимание, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диана плюс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 по делу N А68-10157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова