Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6828/20 по делу N А68-10157/2016

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А68-10157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А, Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Алавердова Эмзара Мамедовича - представителей Пронского Д.О. (доверенность от 01.09.2020), Шуховцовой Е.А. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сорочинка" в лице конкурсного управляющего Рогова Н.И. - представителя Приходько А.С. (доверенность от 27.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представителя Передних И.В. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Алавердова Эмзара Мамедовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-10157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сорочинка" (ИНН 7132500250, ОГРН 1097154001724) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) Дюльдин Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

В суд 19.05.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Алавердова Эмзара Мамедовича о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи транспортного средства обременённого залогом от 20.01.2020 N 1/1, договора купли-продажи транспортного средства обременённого залогом от 20.01.2020 N 1/2, договора купли-продажи транспортного средства обременённого залогом от 20.01.2020 N 1/3, договора купли-продажи транспортного средства обременённого залогом от 20.01.2020 N 1/4, договора купли-продажи транспортного средства обременённого залогом от 20.01.2020 N 1/5, договора купли-продажи транспортного средства обременённого залогом от 20.01.2020 N 1/6, договора купли-продажи транспортного средства обременённого залогом от 20.01.2020 N 1/7, договора купли-продажи транспортного средства обременённого залогом от 20.01.2020 N 1/8, договора купли-продажи недвижимого имущества обременённого залогом от 20.01.2020 N 1, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники обременённой залогом от 20.01.2020 N 1, договора купли-продажи недвижимого имущества необременённого залогом от 20.01.2020 N 1, договора купли-продажи оборудования лот от 20.01.2020 N 1, договора купли-продажи прав аренды от 20.01.2020, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники необременённой залогом от 20.01.2020 N 2, договора купли-продажи транспортного средства необременённого залогом от 20.01.2020 N 2/1, договора купли-продажи транспортного средства необременённого залогом от 20.01.2020 N 2/2, договора купли-продажи транспортного средства необременённого залогом от 20.01.2020 N 2/3, договора купли-продажи транспортного средства необременённого залогом от 20.01.2020 N 2/4, договора купли-продажи транспортного средства необременённого залогом от 20.01.2020 N 2/5, договора купли-продажи транспортного средства необременённого залогом от 20.01.2020 N 2/6, договора купли-продажи транспортного средства необременённого залогом от 20.01.2020 N 2/7, договора купли-продажи транспортного средства необременённого залогом от 20.01.2020 N 2/8, заключенных между должником ООО "Сорочинка" (продавец) и ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. (покупатель) по результатам проведения торгов в форме публичного предложения (код электронных торгов 8774-ОТПП).

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Тульского отделения N 8604 и ООО "Агроторг Урожайное" (ИНН 6132012525, ОГРН 1156183002293).

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Алавердов Эмзар Мамедович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, заявитель, в числе прочего, указал на то, что 15.11.2019 им был уплачен задаток в размере 7 922 310 руб. 03 коп. для участия в торгах по реализации имущества должника.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Сорочинка" на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (http://www.nistp.ru) состоялись 18.12.2019 (код торгов 8474-ОТ1Ш Лот N 1). Покупателем имущества должника стал ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. с ценовым предложением 62 601 000 руб.

Между ООО "Сорочинка" (продавец) и ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. (покупатель) по результатам электронных торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника от 20.01.2020.

Согласно условиям указанных договоров оплата покупателем имущества производится в течение 30 дней с даты подписания договора.

В день заключения указанных договоров (20.01.2020) ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. перечислено продавцу 4 678 689 руб.

ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. обратился к конкурсному управляющему ООО "Сорочинка" письмом от 21.02.2020 N 28, в котором просил продлить срок оплаты по договорам до 18.03.2020. К данному письму прилагалось сообщение ПАО "Сбербанк России" об одобрении кредита в сумме 50 000 000 руб. для приобретения основных средств - объектов движимого и недвижимого имущества. При этом покупатель ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. являлся единственным участником торгов в форме публичного предложения.

ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. 16.04.2020 (в день поступления кредитных денежных средств на счет) перечислил продавцу 50 000 000 руб.

После оплаты кредитными средствами 50 000 000 руб. 17.04.2020 покупатель обратился к конкурсному управляющему ООО "Сорочинка" с письмом, в котором объяснил причины задержки кредитования, однако стало известно об одностороннем отказе от договоров.

Изначально заявитель сослался, в том числе на то, что причинами несвоевременной оплаты по договору являются длительное оформление кредитной линии в ПАО "Сбербанк России" и оформление договоров поручительства Фондом поддержки предпринимательства в обеспечение данной кредитной сделки, в связи с переходом сотрудников Тульского филиала ПАО "Сбербанк России" на удаленную работу из-за пандемии коронавируса (COVID-19). Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочими днями является период с 30.03.2020 по 03.04.2020. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями является период с 04.04.2020 по 30.04.2020. Сбербанк в письме от 24.04.2020 подтвердил вышеназванные обстоятельства, приведшие к задержке выдачи кредитных средств.

В дальнейшем заявитель указал на то, что обоснованием недействительности односторонних сделок конкурсного управляющего ООО "Сорочинка" Рогова Н.И. по расторжению заключенных с ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. договоров купли-продажи от 20.01.2020 служит то обстоятельство, что реализовывая свое право на односторонний отказ от договоров конкурсный управляющий должника Рогов Н.И., по мнению заявителя, действовал недобросовестно и неразумно, с нарушением положений законодательства и заключенных договоров.

В частности, заявитель указал на то, что согласно Отчету N 20/06/2018-587 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Сорочинка", составленному 08.08.2018 ООО "ОК "Лофт" и опубликованному в ЕФРСБ, все движимое имущество находится в хорошем техническом состоянии, за исключением прицепа КАМАЗ с надставленными бортами НЕФАЗ-8560-012-02 гос. номер: АЕ0933 71, который был разукомплектован, а также трактора NEW HOLLAND Т8040 гос. номер: 6592ТА 71, в котором отсутствовал двигатель.

При этом ИП Глава КФХ Алавердов Э.М., являясь соседним с ООО "Сорочника" фермерским хозяйством, был заблаговременно осведомлен о банкротстве последнего, и летом 2019 года производил осмотр имущества ООО "Сорочинка".

На тот момент все имущество было в наличии и его состояние полностью соответствовало содержащимся в вышеуказанном отчете об оценке сведениям. Однако на дату первоначального осмотра стоимость имущества по лоту N 1 являлась высокой для него (119 132 481 руб. 60 коп. согласно объявлению о проведении торгов от 02.07.2019).

Дождавшись приемлемого для себя снижения стоимости имущества на торгах в форме публичного предложения заявитель 29.11.2019 обратился в Тульское отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" с заявкой на получение кредита.

Необходимое количество личных средств у заявителя в свободном доступе отсутствовало.

Полагая, что кредитные средства ему будут предоставлены, заявитель уплатил за счет собственных средств задаток в размере 7 922 310 руб. 03 коп. и подал организатору торгов предложение о приобретении имущества должника по цене 62 601 000 руб.

Учитывая, что для получения кредита от ПАО "Сбербанк России" заявителю необходимо было предоставить в залог часть приобретаемой техники, 21.01.2020 им совместно с независимым экспертом-оценщиком ИП Горощенковой М.С. осуществлен осмотр приобретаемого имущества с целью составления отчета об оценке для банка.

Оценочная стоимость подлежащего передаче в залог движимого имущества с учетом фактического состояния составила 10 246 916 руб. 67 коп., что оказалось значительно ниже оценки стоимости согласно отчету N 20/06/2018-587, составленному 08.08.2018 ООО "ОК "Лофт".

Как указал заявитель, указанная выше ситуация не повлияла на его намерения приобрести имущество ООО "Сорочинка".

Однако ПАО "Сбербанк России" не устроило состояние и оценочная стоимость подлежащего передаче в залог движимого имущества, в связи с этим заявителю было предложено дополнить состав обеспечения иным имуществом, а также предоставить в качестве обеспечения гарантии АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

На замену обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору потребовалось дополнительное время, в связи с этим кредитный договор N 0068002/86041100 между Алавердовым Э.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен лишь 14.04.2020, а не в намеченные ранее сроки.

Полагая, что конкурсный управляющий должника не сообщил ИП Главе КФХ Алавердову Э.М. достоверные сведения о предмете договоров, Алавердов Э.М. заявил о том, что допустил нарушение сроков оплаты по договорам купли-продажи имущества ООО "Сорочинка" по независящим от него причинам, а именно по причине недобросовестного поведения конкурсного управляющего ООО "Сорочинка" Рогова Н.И.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного статьей 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, являющийся победителем торгов по продаже имущества должника, в качестве односторонней сделки оспаривал действие конкурсного управляющего по одностороннему расторжению договоров купли-продажи, заключенных по результатам их проведения.

Факт существенного нарушения сроков полной оплаты имущества (в течение 30 дней с даты заключения договоров от 20.01.2020) заявителем не оспаривался. Как указал заявитель, в полном объеме имущество оплачено 16.04.2020.

Вместе с тем, в открытом доступе для всеобщего сведения уже 17.03.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4828298) опубликовано уведомление о расторжении конкурсным управляющим должника заключённых с заявителем 20.01.2020 договоров купли-продажи, то есть почти за месяц до указанной даты оплаты заявителем имущества.

При таких обстоятельствах квалификация действия управляющего по одностороннему расторжению договоров в качестве злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ невозможна.

Обязанность конкурсного управляющего расторгнуть договоры в случае нарушения покупателем обязательств по оплате реализуемого из конкурсной массы имущества следует из пункта 19 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока в соответствии с принципами конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Тридцатидневный срок оплаты приобретенного имущества является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена. В настоящем случае указанный срок, предусмотренный как Законом о банкротстве, так и положениями договоров, истек 20.02.2020.

Заявитель и конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердили факт возвращения ИП Главе КФХ Алавердову Э.М. денежных средств, перечисленных в счет оплаты договоров купли-продажи от 20.01.2020 после их заключения. Задаток, внесенный заявителем для участия в торгах, не возвращен.

Отвечая на вопросы суда об экономической целесообразности расторжения договора и возвращения заявителю денежных средств, конкурсный управляющий пояснил, что суммы внесенного задатка достаточно для оплаты проведения торгов, и одностороннее расторжение договора не снизит размер удовлетворения требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий указал на согласие кредитора со спорным действием управляющего по одностороннему расторжению договоров.

Кроме того, в деле имеются пояснения представителя кредитора должника - ООО "ТД Агроторг", согласно которым кредитор намерен оставить имущество за собой, а его сотрудниками подготовлен проект решения об этом, он планируется к передаче на согласование для принятия и оформления управленческого решения после разрешения настоящего спора. Кредитор также пояснил, что передача данного проекта на согласование до рассмотрения настоящего спора невозможна в связи с отсутствием правовой определенности в отношении спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества был пропущен, обязательство по оплате не является ни альтернативным (статья 308.1 ГК РФ), ни факультативным (статья 308.2 ГК РФ), оно не обусловлено наступлением зависящего от конкурсного управляющего условия (статья 327.1 ГК РФ), правовые основания для признания недействительным действия конкурсного управляющего должника по одностороннему расторжению договоров на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Самостоятельным основанием, независящим от изложенных выше обстоятельств, исключающим признание недействительной сделкой действия конкурсного управляющего должника по одностороннему расторжению договоров на основании статьи 10 ГК РФ, является следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя с учетом существа, размера, а также срока исполнения обязательства об оплате приобретаемого имущества должника, прямо установленного как Законе о банкротстве, так и заключенными договорами, ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М. подлежало избрание соответствующего способа финансирования покупки, гарантирующего с приемлемыми и принимаемыми на себя рисками возможность исполнения обязательства в установленный срок.

Так, Закон о банкротстве и условия договоров не ограничивали заявителя в использовании как собственных средств для финансирования приобретения в полном объеме, так и средств третьих лиц, которые могут быть предоставлены заявителю в сроки и на условиях, согласованных им с такими лицами без участия ООО "Сорочинка" в лице конкурсного управляющего в этих отношениях.

Избранный заявителем способ финансирования предусматривал привлечение кредитных средств путем заключения с ПАО "Сбербанк России" кредитного и обеспечительных договоров на условиях согласованных ими. ООО "Сорочинка" в лице конкурсного управляющего стороной данных сделок не являлось, в связи с этим не участвовало и не должно было участвовать в согласовании их условий, в том числе срока предоставления денежных средств.

Следует отметить, что определение договорного положения о предоставлении финансирования к определенному сроку, в том числе, под условием признания заявителя победителем торгов, в случае соответствующего волеизъявления заявителя и ПАО "Сбербанк России", могло быть согласовано заблаговременно, в том числе, до торгов в ходе подготовки участия в них, тем более, как указывает заявитель, с учетом наличия у него информации о продаже имущества должника и осмотре его с участием оценщика еще летом 2019 года.

В этой связи, риски связанные с отсутствием предоставления финансирования в срок, позволяющий произвести оплату, согласно требованиям Закона о банкротстве и договоров купли-продажи не могут быть отнесены на ООО "Сорочинка" в лице конкурсного управляющего. Они относятся на покупателя, в том числе те риски, которые связанны с необходимостью предоставления того или иного залогового обеспечения, являющегося по сути одним из согласованных заявителем и ПАО "Сбербанк России" условий предоставления кредита.

Указанные заявителем и ПАО "Сбербанк России" доводы и фактические обстоятельства, приведшие к задержке оплаты имущества должника с период с 20.02.2020 по 16.04.2020, применительно к отношениям из договоров купли-продажи, также находились в сфере рисков, контроля, заботливости и осмотрительности именно покупателя. Ссылки на ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией обоснованно отклонены судом области, поскольку срок оплаты имущества наступил 20.02.2020, то есть более чем за месяц до введения соответствующих ограничений.

Обстоятельства наличия у конкурсного управляющего должника возможности создания препятствий своевременному оформлению и реализации кредитных и обеспечительных правоотношений заявителя и ПАО "Сбербанк России" не установлено, тем более, не установлены собственно факты создания таких препятствий. В числе прочего, отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие принятие управляющим мер по ухудшению имущества должника с целью злонамеренного снижения залогового обеспечения получаемого заявителем кредита. При этом из материалов дела не усматривается его заведомая непригодность к эксплуатации по прямому назначению.

Отчет оценщика, составленный по результатам заказанного заявителем исследования, не исключает доказательственное значение результатов оценки, ранее проведенной по заказу конкурсного управляющего, тем более с учетом того, что исследования проведены в разный период времени, а в период между ними имущество сдавалось в аренду. Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлены, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательственное значение того или иного отчета об оценке не представлены.

По результатам анализа приведенных обстоятельств, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного действия конкурсного управляющего недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленное требование ИП Главы КФХ Алавердова Э.М.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что причиной несвоевременной оплаты по договорам является задержка оформления кредитной линии в ПАО Сбербанк, вызванная непригодным к использованию состоянием приобретаемого, подлежащего передаче банку в залог имущества. По мнению апеллянта, реализовывая право на односторонний отказ от договоров, конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и неразумно, с нарушением положений законодательства и заключенных договоров. Полагает, что конкурсный управляющий должника не имел права на односторонний отказ от спорных договоров. Утверждает, что нарушение сроков оплаты по спорным договорам возникло не по вине заявителя, а по причине недобросовестного, по мнению апеллянта, поведения конкурсного управляющего должника, который не сообщил истцу достоверные сведения о предмете договоров и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности имущества. Утверждает о наличии признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание истинное состояние имущества должника. Возражает против выводов суда о неверном выбранном заявителем способе защиты нарушенного права.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим нормами права отклоняются как бездоказательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Факт существенного нарушения сроков оплаты Алавердовым Э.М. не оспаривается.

Неоплата имущества, приобретаемого на торгах, в 30-дневный срок с даты заключения договора купли-продажи, установленный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства и влечет расторжение договора купли-продажи, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГЗ-12).

Факт существенного нарушения сроков оплаты Алавердовым Э.М. не оспаривается, в связи с этим данное обстоятельство не подлежит доказыванию на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Неоплата имущества, приобретаемого на торгах, в 30-дневный срок с даты заключения договора купли-продажи, установленный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства и влечет расторжение договора купли-продажи, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, на уровне ВС РФ и ВАС РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГЗ-12).

Алавердов Э.М. имел как право, так и фактическую возможность осмотреть имущество должника, выставленное на торги, и в случае, если состояние имущества не соответствует его ожиданиям, отказаться от участия в торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что несовершение оплаты Алавердовым Э.М. в установленный договором срок является следствием проявления неосмотрительности, когда лицо располагало всеми возможностями для предупреждения негативных последствий, но не совершило действий для недопущения подобной ситуации.

Сам по себе факт подачи заявки Алавердовым Э.М. в ПАО "Сбербанк России" в ноябре 2019 года не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности, поскольку получение кредитных средств в столь значительной сумме представляет собой заведомо длительный процесс переговоров и согласования условий предоставления кредита.

Довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим сведений о количестве имущества на дату рассмотрения судом спора является несостоятельным. В материалы дела представлен акт осмотра имущества от 25.09.2020, проведенный совместно с залогодержателем ООО "ТД "Агроторг", согласно которому все имущество, входящее в состав лота N 1, имеется в наличии.

В отношении технического состояния имущества, Алавердовым Э.М. не представлено доказательств непригодности имущества для использования его по назначению.

Фотографии, представленные в материалы дела Алавердовым Э.М., не содержат изображений имущества, позволяющих идентифицировать и сопоставить его с имуществом, входящим в состав лота N 1, а также из которых бы следовала невозможность использования техники по её целевому назначению, наличие каких-либо существенных повреждений, отсутствие ключевых узлов и агрегатов и иные обстоятельства, на которые сослался Алавердов Э.М. в обоснование своих требований.

Алавердов Э.М. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, о проведении судебной экспертизы, иных процессуальных действий по сбору и представлению доказательств при содействии арбитражного суда не ходатайствовал.

Довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества отклоняется как необоснованный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Алавердов Э.М. неоднократно заявлял, что готов приобрести имущество должника за полную стоимость в размере 61 200 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что техническое состояние имущества должника соответствовало условиям ранее заключенных договоров купли-продажи, в ином случае Алавердов Э.М. отказался бы от исполнения договоров купли-продажи в связи с несоответствием качества товара желаемому к приобретению.

Указанное также подтверждается конклюдентными действиями Алавердова Э.М., а именно:

оплата задатка при подаче заявки на участие в торгах;

оплата имущества после расторжения договоров купли-продажи;

отсутствие претензий по техническому состоянию имущества до 02.07.2020 (спор находился на рассмотрении суда);

подача заявления о принятии судом обеспечительных мер по запрету на проведение торгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-10157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина