Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-7531/21 по делу N А46-3187/2021

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А46-3187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7531/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-3187/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загородный-2" (ИНН 5501223110, ОГРН 1105543003092) к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Джей Омск" (ИНН 5501188666, ОГРН 1185543008705) о взыскании 966 868 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Загородный-2" - Троценко Ю.В. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Загородный-2" (далее - истец, ООО "Загородный-2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Омск" (далее - ответчик, ООО "Пи Джей Омск") задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2018 N 05/2018А в размере 4 724 120 руб. 80 коп., из которых 2 389 086 руб. 77 коп. - сумма основного долга, включающая арендную плату, коммунальные и эксплуатационные платежи, 2 335 034 руб. 03 коп. - неустойка за период с 11.07.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-3187/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Пи Джей Омск" в пользу ООО "Загородный-2" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2018 N 05/2018А в сумме 2 389 086 руб. 77 коп., неустойка за период с 11.07.2020 по 31.03.2021 в размере 350 127 руб. 18 коп., а также 22 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО "Пи Джей Омск" в доход федерального бюджета взыскано 24 284 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пи Джей Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и на то, что определяя разумный размер неустойки судом не учтено, что основным видом деятельности ООО "Пи Джей Омск" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 56.10). Податель жалобы обращает внимание, что ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Соответственно, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты, а также на применение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Пи Джей Омск" и ООО "Загородный-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Пи Джей Омск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду нахождения директора общества на стационарном лечении и наличия у представителя Хасаншина Р.Р. признаков ОРВИ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, а также отсутствие доказательств наличия какого-либо заболевания у представителя Хасаншина Р.Р. суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Загородный-2" (арендодатель) и ООО "Пи Джей Омск" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 05/2018А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 308,6 кв.м, находящееся на 1 этаже в строении, расположенном по адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 50 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект представляется арендатору для использования под размещение предприятия общественного питания - пиццерии "Папа Джонс", с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовке их к продаже.

В силу пункта 1.5 договора помещение передаётся арендатору по акту приёма-передачи (приложение N 3).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за пользование объектом аренды арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 308 600 руб. за арендуемый объект в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца аренды, на основании счёта, который арендодатель обязуется выставлять арендатору не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Отсутствие счёта само по себе не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату арендной платы. В случае отсутствия счёта в установленные сроки оплата производится в согласованные договором сроки только на основании договора.

Коммунальные и эксплуатационные платежи (отопление, водопотребление и водоотведение, электроэнергия, содержание и уборка мест общего пользования, прилегающей территории, вывоз ТБО, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и т.п., в размер арендной платы не включаются и оплачиваются арендодателем дополнительно.

Величина затрат, подлежащих возмещению арендодателю определяется сторонами в ежемесячно подписываемом акте с приложением заверенных арендодателем копий счетов от ресурсоснабжающих организаций, выставленных на основании данных приборов учёта, счетов от организаций, оказывающих услуги в сфере вывоза ТБО, счетов от организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, увеличенных арендодателем путём умножения на величину 6,38 %.

Возмещение арендатором затрат арендодателя, связанных с оплатой коммунальных ресурсов, услуг по вывозу ТБО, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляется путём ежемесячного внесения авансового платежа в сумме 20 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца аренды. Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счёт с указанием размера авансового платежа. Отсутствие счета само по себе не освобождает арендатора от обязанности произвести авансовый платёж согласно условий договора.

Окончательное возмещение стоимости затрат арендодателя, указанных в настоящем пункте, увеличенных путём умножения на величину 6,38 %, производится в течение 10 календарных дней со дня получения арендатором акта от арендодателя, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплате арендатором подлежит разница между стоимостью затрат арендодателя за выставляемый месяц, указанная в акте, и стоимостью оплаченного авансового платежа за указанный в акте месяц. В случае если арендатор не оплатил авансовый платёж, то оплате подлежит вся сумма, указанная в акте в течение 10 календарных дней со дня его получения арендатором.

В случае, если уплаченный в конкретном периоде арендатором авансовый платёж превысил сумму подлежащих к возмещению арендодателю в этом же периоде затрат, разница между уплаченной суммой авансового платежа и суммой начисленных к возмещению затрат не подлежит возврату в пользу арендатора, а засчитывается в счёт оплаты авансового платежа за следующий период. Счёт на оплату авансового платежа в следующем периоде выставляется на меньшую сумму с учётом произведённой частичной оплаты.

При этом арендатор принимает на себя обязательства при внесении авансового платежа, а также при проведении окончательного расчёта по возмещаемым затратам в назначении платежа указывать тот календарный месяц, за который он производит платёж.

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязался в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и возмещать стоимость потреблённых коммунальных ресурсов на арендуемом объекте.

Истец указывает, что ответчик в период с июля 2020 года по февраль 2021 года спорным нежилым помещением пользовался, однако арендную плату в установленном порядке не вносил.

По расчётам ООО "Загородный-2" размер задолженности ООО "Пи Джей Омск" составляет 2 389 086 руб. 77 коп., из которых 174 834 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате за июль 2020 года, 308 600 руб. - за август 2020 года, 308 600 руб. - за сентябрь 2020 года, 308 600 руб. - за октябрь 2020 года, 308 600 руб. - за ноябрь 2020 года, 308 600 руб. - за декабрь 2020 года, 308 600 руб. - за январь 2021 года, 308 600 руб. - за февраль 2021 года; 8 712 руб. 78 коп. - задолженность по коммунальным услугам за август 2020 года, 8 712,78 руб. - за сентябрь 2020 года, 8 712 руб. 78 коп. - за октябрь 2020 года, 8 988 руб. 55 коп. - за ноябрь 2020 года, 8 988 руб. 55 коп. - за декабрь 2020 года, 9 937 руб. 30 коп. - за январь 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2020 N 29 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным истцом в материалы дела ходатайством об увеличении исковых требований.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уточнения иска, представленные ООО "Загородный-2" в судебное заседание 18.05.2021, ранее были подробно изложены в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.03.2021 N 58775, которые направлены в адрес ответчика по электронной почте 31.03.2021. Названные документы тождественны между собой по содержанию и представленному расчёту с той лишь разницей, что в просительной части ранее представленного ходатайства истцом допущена техническая ошибка, выразившаяся в неуказании требования о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление ООО "Загородный-2" принято к производству суда 10.03.2021, в ходе рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований по причине изменения периода, но не менял основание иска.

Между тем, по состоянию на 18.05.2021 ответчиком не представлено доказательств уважительности причин допущенной просрочки в оплате задолженности, а также доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как у ответчика имелась объективная возможность, с учётом длительности рассмотрения дела, изложить свои дополнительные доводы в письменном виде и заблаговременно направить их с приложением подтверждающих документов в адрес суда и истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ООО "Пи Джей Омск" помещения подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно признано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей и возмещения затрат на коммунальные услуги в общем размере 2 389 086 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Пи Джей Омск" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 335 034 руб. 03 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы согласно пункту 3.2 договора, а также возмещение стоимости коммунальных платежей согласно пункту 3.4 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки, пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 5.2 договора предусмотрено начисление арендатору пени, соответственно требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства завышенной и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Довод подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Оснований для полного освобождения завода от ответственности, ввиду действия в спорный период ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях, и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), выражена правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация; существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Ответчик не обосновал документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

При этом суд первой инстанции учел доводы ответчика о возникших препятствиях, снизил неустойку фактически до минимально возможного размера. Злоупотребление правом со стороны истца, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке, судом не установлены.

Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть использованы стороной, нарушившей обязательство, для минимизации своего предпринимательского риска.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-3187/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая