Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-5265/21 по делу N А79-7492/2020

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А79-7492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2021 по делу N А79-7492/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2130025786, ОГРН 1072130013438) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН 2126002000, ОГРН 1022101131293), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Жамковой Эльвиры Эмирзяновны, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, путем изложения спорных пунктов договора в предложенной Обществом редакции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы. Заявитель отметил, что в результате рассмотрения преддоговорного спора суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор, в связи с чем удовлетворение исковых требований Общества и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в письменной позиции поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2018 Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (управляющая организация) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 2528, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды" к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору "Описание объекта аренды" объектом аренды по договору являются нежилые помещения N 2, N 3 общей площадью 235,1 кв.м, расположенные в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 43.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору аренды срок аренды устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Нежилые помещения переданы истцу по акту передачи помещения от 05.02.2018.

06.02.2020 истец обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Администрация вынесла постановление от 23.03.2020 N 610 об условиях приватизации нежилого помещения со стоимостью (цены продажи) в размере 2 850 000 руб. (без учета НДС).

Письмом от 27.03.2020 N 039-2589 Комитет направил истцу постановление администрации от 23.03.2020 N 610, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Общество подписало проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий в отношении стоимости (продажной цены) нежилого помещения, определив ее размер в сумме 1 553 334 руб. без учета НДС на основании отчета об оценке от 15.04.2020 N 45/2020.

Недостижение сторонами соглашения по условиям договора купли-продажи послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 49, 64, 82, 83, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции урегулировал возникшие между стонами при заключении договора купли-продажи разногласия, изложив спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения иска). Судебные издержки, в том числе расходы по проведению экспертизы возложены на Комитет.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела Общество последовательно настаивало на том, что указанная в проекте договора купли-продажи стоимость приобретаемого имущества, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости от 03.03.2020 N 14.1380/202 завышена и подлежит установлению в редакции, предложенной истцом.

По ходатайству Общества в ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза и перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости выкупаемого имущества.

Согласно заключению экспертов от 19.03.2021 N 52-03-21Ц рыночная стоимость без учета НДС объекта исследования по состоянию на 06.02.2020 составляет 2 109 721 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи следует изложить в предложенной истцом редакции, что явилось основанием для удовлетворения иска Общества.

Принимая во внимание, что о назначении экспертизы Общество ходатайствовало с целью опровержения предложенной ответчиком при заключении договора выкупной цены и экспертное заключение подтвердило правомерность заявленных истцом требований по данному основанию, а также учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, отнесение судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы в полном объеме на Комитет соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для применения иного порядка распределения судебных расходов и отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2021 по делу N А79-7492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова