Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46722/21 по делу N А40-193058/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-193058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО

"ГЕРАНД", ООО "ГЕРАНД 2", ИП Васадзе К.О. на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-193058/20,

по иску (заявлению) ПАО "СОВКОМБАНК"

к ответчикам: ООО "ГЕРАНД", ООО "ГЕРАНД 2"

третье лицо: ИП Васадзе К.О.

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербина Е.И. по доверенности от 14.09.2020 N 734;

от ответчиков - Большунов С.Б. по доверенности от 05.07.2021 б/н.

от третьих лиц - Большунов С.Б. по доверенности от 05.07.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕРАНД" и ООО "ГЕРАНД 2" о взыскании солидарно задолженности в сумме 63.357.522 рубля 24 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 7.529.228,80 руб., неустойки на просроченную сумму основного долга в сумме 6.100.425,41 руб. и неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в сумме 715.724,30 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Васадзе К.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-193058/20 исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "ГЕРАНД", ООО "ГЕРАНД 2", а также третье лицо ИП Васадзе К.О. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики и третье лицо указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции не учел доводы о том, что поручительство ответчиков прекращено на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ, ввиду того, что истец необоснованно отказался принять оплату должником ИП Васадзе К.О. по Кредитному договору N 899-РКЛ/19 от 13.12.2019 г. согласно платежному поручению N 5 от 21.01.2021 г. на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. Помимо этого заявители жалоб указали, что суд неправомерно отказал в заявлении об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, Истец) заключил с ИП Васадзе Коба Олегиевич (далее - Заемщик, Ответчик) Кредитный договор N 899-РКЛ/19 от 13.12.2019 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000,00 рублей на срок до 30 октября 2026 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим Договором.

За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 14 (Четырнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате Заемщиком ежемесячно:

- при наступлении установленного настоящим Договором срока возврата Кредита (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом);

- в день фактического полного возврата Кредита - в случае погашения Кредита позднее установленного Кредитным договором Срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному Кредитному договору. Денежные средства в соответствии с п.2.3 Кредит в рамках настоящего Договора предоставлялись путем перечисления на банковский счет Заемщика N 40802810000000070986 в ПАО "Совкомбанк", в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату Истцу Кредита в оговоренные в Договоре сроки не выполнил. Должником допущены нарушения по уплате в установленные Договорами сроки процентов за пользование Кредитом, а также суммы основного долга.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного Договора, стороны установили, что в случае непогашения Заемщиком самостоятельно своих обязательств по Кредитным договорам на начало операционного дня, являющегося днем исполнения обязательств Заемщика (по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и исполнению прочих обязательств), погашение обязательств Заемщика производится путем списания Банком денежных средств со счета без распоряжения Заемщика на начало операционного дня в соответствующие даты исполнения обязательств Заемщика. Заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, договорами предусмотрены иные условия списания в безакцептном порядке в случае не поступления или отсутствия денежных средств на счете, в т.ч. со всех счетов Заемщика.

Вместе с тем, как указал истец, Банк не может осуществить погашение задолженности в соответствии с п. 2.7 Кредитных договоров в связи отсутствием денежных средств на счетах Заемщика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 2.6. Кредитных договоров Заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему Кредиты и полностью уплатить начисленные за пользование Кредитами проценты и комиссионное вознаграждение не позднее сроков предусмотренных договорами, а при досрочном востребовании Банком Кредитов - не позднее четырнадцатого рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком уведомления о досрочном востребовании.

Как указал истец и не опровергли ответчики, Заемщик и поручители не выполнили требования о возврате кредитов.

Таким образом, Заемщик, не возвратив в срок сумму Кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, следовательно, Истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Истец указывает, что Заемщик нарушил п.1.1. Кредитного договора N КД N 899-РКЛ/19 от 13.12.2019 г., не возвратил сумму кредита, которая по состоянию на 06.10.2020 г. составляет 63.357.522 рубля 24 копейки, а также не уплатил надлежащим образом проценты за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с п. 6.3. Кредитного договора истец также рассчитал неустойку (пени) на просроченную сумму неоплаты основного долга и неустойку (пени) на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Обязательства Заемщика по кредитным договору были обеспечены договором поручительства N 899-ПЮ-1/19 от 13.12.2019 г., заключенный между истцом и ООО "Геранд" и договором поручительства N 899-ПЮ-2/19 от 13.12.2019 г., заключенный между истцом и ООО "Геранд 2".

В соответствии с Договорами поручительства, Поручители обязались отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора N N 899-РКЛ/19 от 13.12.2019 г. в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы предоставленного Кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата Кредита, просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом и иные обязательства Заемщика, вытекающие из Кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с Заемщика и Поручителей.

Поручителям были направлены Требования-уведомления о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору.

Как указал истец, обязательства по погашению задолженности не исполнены ни Заемщиком, ни Поручителями.

Таким образом, ответчики, не возвратив в срок кредит, проценты за его пользование и начисленную Истцом неустойку, нарушили условия Кредитного договора и договоров поручительства, и нормы действующего законодательства, а, следовательно, Истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Согласно п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что наличие и размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора и является правильным, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 63 357 522,24 руб. задолженности, 7 529 228,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 100 425,41 руб. неустойки на просроченную сумму долга, 715 724,30 руб., неустойки на просроченную сумму процентов и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апеллянтов о том, что поручительство ответчиков прекращено на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ, ввиду того, что истец необоснованно отказался принять оплату должником ИП Васадзе К.О. по Кредитному договору N 899-РКЛ/19 от 13.12.2019 г. согласно платежному поручению N 5 от 21.01.2021 г. на сумму 1 250 000 руб. 00 коп.

Так, возврат истцом денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению, осуществлен истцом правомерно, в связи с наличием ошибки в платежном поручении, составленном ИП Васадзе К.О.

Из материалов дела следует, что в спорном платежном документе был указан филиал корпоративный ПАО "Совкомбанк" в графе "Получатель", что не соответствует требованиям законодательства. При этом ИП Васадзе К.О. был осведомлен, каким образом и на какой счет необходимо перечислять денежные средства с целью пополнения собственного расчетного счета для погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 864 ГК РФ. содержание (реквизиты) платежного получения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств. поручения, а также выполнить иные процедуры приема к i предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 2 "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 16 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в графе "Получатель" платежного поручения надлежит указывать следующее: для индивидуальных предпринимателей - Ф.И.О. и правовой статус а также дополнительно указываются номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае если перевод денежных средств клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации.

В связи с вышеизложенным, вина за неисполнение платежного поручения от ИП Васадзе К.О. лежит исключительно на Заявителе. Возврат денежных средств Банком является правомерным.

Также, вопреки доводам апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, ответчики доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательств, не представили.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-193058/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина