Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14224/21 по делу N А53-15754/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-15754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Байков С.Е. по доверенности от 29.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-15754/2021

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1142312004614, ИНН 2312214361)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 9 969 342, 40 руб., пени в размере 639 926, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 969 342, 40 руб., пени в размере 639 926, 81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 046 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность в размере 7 969 342, 40 руб., пени в размере 639 926, 81 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения судом не учтена частичная оплата задолженности перед АО "РЖД Логистика" платежным поручением N 633 от 01.06.2021 в размере 1 000 000 руб., что привело к снижению суммы задолженности, которая составила 8 969 342, 40 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным. Кроме того, 08.07.2021 платежным поручением N 763 ответчик произвел еще одну оплату в адрес истца в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, указав, что произведенные оплаты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "МТМ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 613011550/2017 от 18.08.2017, согласно п. 2.1 которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

В соответствии с п. 3 протокола согласования договорной цены N 5 от 21.12.2020 к договору стороны договорились о том, что экспедитор оплачивает со своего единого лицевого счета (ЕЛС), открытого на основании договора (соглашения), заключенного с ОАО "РЖД", провозные платежи клиента за перевозки грузов железнодорожном транспортом (1.9.3 Платежно-финансовые услуги) при организации последним перевозки груженых/порожних вагонов по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое составляет 5 (пять) % от суммы использованных денежных средств экспедитора.

Согласно п. 5.2 договора, экспедитор имеет право предоставить клиенту отсрочку платежа. В этом случае оплата услуг экспедитора производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты акта об оказанных услугах.

Рассрочка платежа предоставляется экспедитором исключительно в случае соблюдения клиентом следующих условий: финансовая задолженность клиента перед экспедитором не должна превышать 10 000 000 рублей.

Под финансовой задолженностью клиента понимается задолженность, сформированная в соответствии с данными бухгалтерского учета и РСБУ.

Экспедитор контролирует финансовую дебиторскую задолженность клиента в процессе согласования заказа клиента. Клиент оценивает свою дебиторскую задолженность при подготовке поручения к подаче экспедитору. При этом общая сумма задолженности клиента перед экспедитором в любой момент времени не может превышать установленных лимитов, включая НДС. В случае превышения оперативной дебиторской задолженности или недостаточности положительного лимита в рамках установленных настоящей статьей пределов, согласование экспедитором, в т.ч. частичное, очередного поручения клиента не производится до внесения клиентом оплаты, обеспечивающей соблюдение условий данной статьи.

Как указывает истец, в рамках исполнения вышеуказанного договора в связи с неисполнением п. 5.2 договора в части неоплаченного лимита финансовой задолженности по истечении срока, установленного п. 5.2 договора, у ООО "МТМ" возникла задолженность в сумме 15 933 079, 26 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом об оказанных услугах N 6102726 от 28.02.2021, подписанном обеими сторонами.

С учетом платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям N 207 от 26.02.2021, N 209 от 26.02.2021, N 208 от 26.02.2021, N 253 от 12.03.2021, N 255 от 12.03.2021, N 34 от 23.03.2021, N 303 от 31.03.2021, N 426 от 21.04.2021, N 280 от 26.04.2021, N 281 от 26.04.2021, задолженность ответчика перед истцом составила 9 969 342, 40 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подтверждающий наличие задолженности по состоянию на 31.03.2021 в сумме 11 902 342, 40 руб.

Согласно гарантийному письму N 125/04 от 16.04.2021 ООО "МТМ" гарантировало погашение всей имеющейся по состоянию на 16.04.2021 у ответчика задолженности в сумме 11 902 342, 40 руб. в соответствии с графиком погашения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО "РЖД Логистика" в адрес ответчика направлена претензия N б/н от 13.03.2021, полученная ответчиком 25.03.2021, и претензия N 122/21 от 23.03.2021, полученная ответчиком 02.04.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение заключенного договора подтвержден совокупностью представленных в материалы дела первичных документов, не оспоренных ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт и объем оказанных истцом ответчику услуг компанией не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 9 969 342, 40 руб. не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно размера исковых требований не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 9 969 342, 40 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения судом не учтена частичная оплата задолженности перед АО "РЖД Логистика" платежным поручением N 633 от 01.06.2021 в размере 1 000 000 руб., что привело к снижению суммы задолженности, которая составила 8 969 342, 40 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Кроме того, 08.07.2021 платежным поручением N 763 ответчик произвел еще одну оплату в адрес истца в размере 1 000 000 руб.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены такие доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, при этом платеж от 08.07.2021 в принципе совершен после вынесения обжалуемого решения суда.

Совершенные ответчиком платежи после обращения истца с иском в суд как нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все доказательства оплаты долга.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить судебному приставу нераскрытые перед судом первой инстанции платежные поручения как доказательства частичной оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.6 договора, за просрочку оплаты счетов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% от причитающихся экспедитору денежных сумм.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 639 926, 81 руб. за период с 21.03.2021 по 11.05.2021.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены. С учетом заявленного периода взыскания неустойки произведенные ответчиком оплаты не влияют на правильность расчета неустойки.

Доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-15754/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-15754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко