Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 02АП-5556/21 по делу N А17-1478/2017

г. Киров

25 августа 2021 г.

Дело N А17-1478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО СА "Стройтехцентр" Чувикиной Ю.В.- Корнева О.А. (доверенность от 15.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПосадСтрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-1478/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее ООО СА "Стройтехцентр", должник, ОГРН: 1083702025670, ИНН: 3702570180, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.20) Лобановой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ПосадСтрой" (далее должник, ООО "ПосадСтрой", ИНН: 3704009164, ОГРН: 1163702072412, адрес: 153012, г. Иваново, ул. Суворова, д. 76, оф. 3)

о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 01.02.2017 между ООО СА "Стройтехцентр" и ООО "ПосадСтрой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПосадСтрой" денежных средств в размере 4 203 562,51 рублей

заинтересованное лицо: Администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района (152961, Ярославская область, Рыбинский район, п. Октябрьский, ИНН: 7610070361, ОГРН: 1067610046679)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Малов Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - ООО СА "Стройтехцентр", должник) конкурсный управляющий Лобанова Валентина Павловна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 01.02.2017, заключенного между ООО СА "Стройтехцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "ПосадСтрой" (далее - ООО "ПосадСтрой", заявитель, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Малов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего Лобановой В.П. удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная в виде соглашения об уступке права требования от 01.02.2017 между ООО СА "Стройтехцентр" и ООО "ПосадСтрой" на сумму 4 203 562, 51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПосадСтрой" перед ООО СА "Стройтехцентр" в размере 4 203 562, 51 руб. по договору об уступке права требования от 01.02.2017.

ООО "ПосадСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки.

По мнению заявителя, вывод суда о безвозмездном характере спорных сделок является неверным и противоречит представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что для выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам ООО СА "Стройтехцентр" привлечено ООО "ПосадСтрой", с которым заключены договоры субподряда и дополнительные соглашения. По результатам выполненных работ сторонами подписаны соответствующие акты. Указывает, что отсутствие в настоящее время первичной документации не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ силами ООО "ПосадСтрой". Само по себе отсутствие на балансе ООО "ПосадСтрой" в 2016 году основных средств и работников не свидетельствует о невозможности выполнения работ по заключенным договорам субподряда. Заявитель полагает, что судом не дано оценки заявкам на оплаты выставленных Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района счетов, в качестве оснований для проведения операции в которых указаны акты сверки. Согласно ответу и дополнительном ответу администрации (стороны государственного контракта) фактически работы выполнялись ООО "Посадстрой", контактным лицом выступал Тепоян А.П., которому согласно банковской выписке в период выполнения работ переводились денежные средства от ООО "ПосадСтрой". Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО "ПосадСтрой" знало о том, что заключение договоров цессии направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указание суда о наличии у должника неисполненных обязательств со ссылкой на судебные решения не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности. По мнению ответчика, доверительные отношения между директорами должника и ответчика, а также пояснения Тепояна А.П. в судебном заседании об осведомленности о "трудностях с расчетными счетами" не могут свидетельствовать о том, что ответчик заключил сделки именно с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам. Доказательств осведомленности Тепояна А.П. о цели совершения сделок в виде причинения имущественного вреда правам кредиторов в судебном решении не приведено. ООО СА "Стройтехцентр" является крупным подрядчиком, в течение длительного времени выполняющим значительный объем строительных работ на территории Ивановской области и за ее пределами на основании государственных и муниципальных контрактов. Сведениями о наличии долговых обязательств указанного юридического лица перед контрагентами ООО "Посадстрой" не располагало. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Посадстрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021.

Конкурсный управляющий должника Чувикина Юлия Владимировна (далее - Чувикина Ю.В.) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие признаков для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства не исключает наличие у оспоримых сделок специальных признаков, предусмотренных Законом о банкротстве, которые и были установлены судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции были всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, представленные ответчиком и обоснованно сделан вывод, что указанные документы не подтверждают как сам факт, так и объем работ, указанный в актах выполненных работ. Конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. указывает, что признаки неплатежеспособности имелись у должника 30.09.2014, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указывает на наличие осведомленности ООО "ПосадСтрой" о наличии признаков неплатежеспособности ООО СА "Стройтехцентр".

Кредитор ФГУП "ИВНИИПИК ФСБ РОССИИ" представил мотивированную позицию по жалобе, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СА "Стройтехцентр" обратилось ООО "Металл-Альянс".

Определением суда от 09 марта 2017 года заявление ООО "Металл-Альянс" принято к производству, возбуждено дело N А17-1478/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СА "Стройтехцентр".

Определением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть решения от 17.10.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть определения от 10.06.2020) Лобанова Валентина Павловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СА "Стройтехцентр", конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Между Администрацией Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района (далее - Администрация) и ООО СА "Стройтехцентр" были заключены следующие муниципальные контракты (представлены через систему "МойАрбитр" 14.05.2020):

на устройство тротуаров к средней школе в пос. Октябрьский Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 20.04.2016 N 0171300003916000009-0128817-01 на сумму 798 283,28 рублей.

на ремонт проезда дворовой территории у домов N 21 и N 22 в пос. Октябрьский Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 18.06.2016 г. N 0171300003916000061-0128817-01 на сумму 2 051 903,36 рублей;

на ремонт дороги, проходящей у домов N 5 и N 6 в д. Дюдьково Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 17.05.2016 N 0171300003916000011-0128817-01 на сумму 1 609 883,15 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2017 следует, что Администрация имела задолженность перед должником по указанным муниципальным контрактам на общую сумму 4 203 562, 51 руб. (т 1 л.д. 24).

Конкурсным управляющим должника был сделан запрос в адрес Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области относительно исполнения ими обязанности по муниципальным контрактам, заключенным с ООО СА "Стройтехцентр".

В ответ на запрос конкурсного управляющего Администрация представила копии трех муниципальных контрактов, акты по форме N КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком и ООО СА "Стройтехцентр" по объемам выполненных работ, акт сверки расчетов по ним, платежные поручения в подтверждение оплаты сумм задолженности по контрактам в адрес должника и в адрес ООО "ПосадСтрой" (т. 2 л.д. 113-159), в том числе:

муниципальный контракт от 20.04.2016 N 0171300003916000009-0128817-01 с приложениями на устройство тротуаров к средней школе в пос. Октябрьский Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, цена контракта - 798 283,28 рублей; Справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2016, счет-фактура от 03.09.2016, Счет от 03.09.2016, Акт о приемке выполненных работ от 03.09.2016 на сумму 798 283,28 рублей; а также платежное поручение от 21.10.2016 N997 на сумму 53 907,28 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО СА "Стройтехцентр"; платежное поручение от 28.03.2017 N236 на сумму 744 376,00 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО "ПосадСтрой";

муниципальный контракт от 17.05.2016 N 0171300003916000011-0128817-01 с приложениями на ремонт дороги, проходящей у домов N5 и N6 в д. Дюдьково Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, цена контракта - 1 609 883,15 рублей; справка о стоимости выполненных работ от 06.09.2016; акт о приемке выполненных работ от 06.09.2016 на сумму 1 609 883,15 рублей; платежное поручение от 07.10.2016 N 946 на сумму 82 600,00 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО СА "Стройтехцентр"; платежное поручение от 28.03.2017 N 238 на сумму 973 000,00 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО "ПосадСтрой", платежное поручение от 31.05.2017 N 463 на сумму 554 283, 15 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО "ПосадСтрой";

муниципальный контракт от 18.06.2016 N 0171300003916000061-0128817-01 с приложениями на ремонт проезда дворовой территории у домов N 21 и N 22 в пос. Октябрьский Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, цена контракта - 2 051 903,36 рублей; справка о стоимости выполненных работ от 06.09.2016; счет от 06.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 06.09.2016 на сумму 2 051 903, 36 рублей; а также платежное поручение от 06.10.2016 N 943 на сумму 120 000, 00 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО СА "Стройтехцентр"; платежное поручение от 28.03.2017 N 237 на сумму 1 470 540,00 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО "ПосадСтрой"; платежное поручение от 27.07.2017 N 648 на сумму 461 363,36 руб. на перечисление денежных средств в пользу ООО "ПосадСтрой".

Между ООО СА "Стройтехцентр" и ООО "ПосадСтрой" 01.02.2017 заключен договор об уступке права требования (далее - договор уступки права требования), согласно которому ООО СА "Стройтехцентр" (цедент) безвозмездно уступает ООО "ПосадСтрой" (цессионарий), а последний принимает права требования цедента к Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в размере 4 203 562, 51 руб. по контрактам и договорам (т 1 л.д. 22-23).

Полагая, что договор уступки права требования является безвозмездной сделкой, в рамках которой должник передал ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности без получения встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.03.2017, оспариваемый договор заключен 01.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Опровергая безвозмездный характер договора уступки права требования, ответчик и третье лицо ссылались на наличие заключенных между ООО СА "Стройтехцентр" и ООО "ПосадСтрой" договоров субподряда, заключенных во исполнение муниципальных контрактов:

1) договор субподряда от 20.09.2016 N 9/16, цена договора 744 376,00 руб. (т. 1 л.д.50).

2) договор субподряда от 21.07.2016 N 11/16, цена договора 1 527 283,15 руб. (т. 1 л.д. 53).

3) договор субподряда от 21.07.2016 N 61/16, цена договора 1 931 903,36 руб. (т. 1 л.д. 52).

Согласно п. 3.10 всех договоров субподряда вознаграждение Генеральному Подрядчику составляет 0 (ноль) % от стоимости выполненных работ по настоящему договору, за услуги, оказанные Генеральным Подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора. Выплата вознаграждения Генеральному Подрядчику осуществляется путем удержания из причитающихся Субподрядчику за выполненные работы денежных средств, на основании выписанного счета и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Из анализа норм параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений о подряде, а также о договоре в целом можно сделать вывод о том, что исполнение договора строительного подряда представляет собой определенную последовательность действий (алгоритм):

преддоговорная стадия (например, переписка сторон о возможности и целесообразности подписания договора, обсуждение его существенных условий, обмен проектами, разработка технической документации, архитектурного решения),

стадия заключения договора (с учетом протоколов согласования разногласий, при наличии необходимой разрешительной документации на строительство),

непосредственное выполнение строительных работ (с разбивкой на этапы или без них, оформление сдачи-приемки промежуточных итогов строительства),

итоговая сдача выполненных работ (готового объекта строительства) (оформляется подписанием акта приемки всего комплекса работ, справки о стоимости работ),

окончательная оплата выполненных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, выполнение строительных работ всегда сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т.д.).

В соответствии с условиями договоров (п. 3.8) субподрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в сметах.

Пунктом 5.1 договора субподрядчик обязуется вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные в установленном порядке общий журнал работ, журналы выполненных работ входного и операционного лабораторного контроля по типовой форме и предоставлять их для контроля по требованию Генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда ООО "ПосадСтрой" в материалы дела представлены Акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета (т.1 л.д. 50-53), иные документы не представлены. При этом все указанные документы подписаны только директором должника и ответчиком.

Письмом от 16.02.2021 Администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области указала, что субподрядчики по указанным контрактам не привлекались (т. 2 л.д. 5).

Из представленных в материалы сведений из общедоступного источника системы Контур.Фокус, не оспоренных ответчиком, следует, что в 2016 году на балансе ООО "ПосадСтрой" отсутствовали основные средства и работники (т1 л.д. 72-73).

Заявитель, указывая, что отсутствие основных средств и работников не свидетельствует о невозможности выполнения работ по заключенным договорам субподряда, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись какими-либо иными лицами по договорам с ООО "ПосадСтрой".

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ПосадСтрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 11.08.2016. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, договор субподряда от 21.07.2016 N 11/16 и договор субподряда от 21.07.2016 N 61/16 имеют даты заключения договора - до даты создания юридического лица - ООО "ПосадСтрой" (дата создания - 11.08.2016). Акты о приемке выполненных работ также указывают в качестве даты начала выполнения работ - 21.07.2016.

ООО "ПосадСтрой" в материалы дела представлены копии платежных поручений за 2017 год в подтверждение покупки ответчиком у своих контрагентов асфальто-бетонной смеси (т. 1 л.д. 93-102). При этом, как верно указано в оспариваемом определении, установить относимость представленных платежных документов к спорным договорам субподряда не представляется возможным.

ООО "ПосадСтрой" в подтверждение выполнения работ по спорным муниципальным контрактам в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, составленные бригадиром ООО "ПосадСтрой" и директором ООО "Проектно-сметная компания "Эталон" без печати соответствующих юридических лиц (т. 2 л.д. 42-51).

Так, ответчиком представлен акт освидетельствования скрытых работ - устройство покрытия толщиной 4 см (месторасположение объекта - устройство тротуаров к средней школе в пос. Октябрьский Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области) от 27.09.2016.

При этом Администрацией Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района и ООО СА "Стройтехцентр" подписаны все документы по выполненным работам (справки, счета, акты) 03.09.2016, т.е. за три недели до даты составления представленного акта.

Сведения о том, что скрытые работы были необходимы, фактически проведены субподрядчиком и приняты Заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, все представленные акты освидетельствования скрытых работ в нарушение условий муниципальных контрактов и договоров субподряда не содержат подписей заказчика и должника, а также печати организации - представителя технадзора заказчика.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что ООО "ПосадСтрой" не подтвержден первичными документами объем, указанный в актах выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя, при возникновении спора о реальности отношений по договорам субподряда и представлении конкурсным управляющим должника соответствующих доказательств, на ООО "ПосадСтрой" возлагается бремя по опровержению доводов конкурсного управляющего, в связи с чем ООО "ПосадСтрой" несет риск неблагоприятных последствий непредставления соответствующей первичной документации в полном объеме, а также наличия противоречий в представленных документах (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание заявителя на то, что ответственным лицом на объектах строительства по муниципальным контрактам являлся Тепоян А.П., при установленных обстоятельствах не свидетельствует, что спорные работы были выполнены ООО "ПосадСтрой".

Ответчиком в материалы дела представлено три копии трудовых договоров с работниками ООО "ПосадСтрой" (т. 2 л.д. 52-70), а также копии платежных ведомостей в подтверждение выплаты работникам заработной платы (т. 2 л.д. 75-80). При этом из сведений, содержащихся в сервисе Контур.Фокус следует, что ответчик на выплачивал своим работникам какие-либо денежные средства в 2016, 2017, 2018 гг., дебиторская задолженность в 2016 году также отсутствовала.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта получения должником встречного предоставления от цессионария по спорному договору уступки.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате требований по договору уступки права требования посредством зачета встречных требований, возникших из договоров субподряда.

В любом случае правовые основания возможности прекращения встречных требований подрядчика (должника) и цессионария (ответчика) без заявления о зачете в данном случае отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств поступления должнику денежных средств от муниципальных контрактов как от МБУ "Надежда", так и от ООО "ПосадСтрой" в размере, указанном в муниципальных контрактах.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор уступки прав требований совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Данного обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", достаточно для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел также основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки должник без какого-либо встречного предоставления утратил ликвидный актив - дебиторскую задолженность Администрации, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что по состоянию на 22.12.2016 (дата заключения оспариваемого договора) должник уже имел неисполненные денежные обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу N А17-5094/2014 с ООО "СА Стройтехцентр" в пользу ООО "Ивановская энергетическая компания" были взысканы денежные средства в размере 4 550 000,00 руб. неосновательного обогащения и 18 768, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 04.08.2014. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 в деле NА17-1478/2017 указанная задолженность признана судом обоснованной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по делу N А17-7018/2016 с ООО "Стройтехцентр" в пользу ООО "Металл-Альянс" была взыскана задолженность в размере 1 295 493, 29, которая образовалась в 2015 - 2016 гг.

Определением суда от 19.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СА Стройтехцентр" была произведена замена взыскателя на Никульцева В.А., определением от 26.04.2017 требование было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов и возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по настоящему делу требование ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" (далее - ФСБ России) в сумме 457 430 261,52 руб., в том числе 234 132 872 руб. (основной долг), 223 297 389,52 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование обусловлено наличием на стороне ООО "Стройтехцентр" неосновательного обогащения в виде аванса на поставку каландровой линии по Договору 18/13-БИ на выполнение подрядных работ.

В рамках обособленного спора о включении требования ФСБ России в реестр требований кредиторов должника и в рамках дела N А17-8704/2015 было установлено, что ООО СА "Стройтехцентр" не смог исполнить обязательства по поставке каландровой линии в срок, предусмотренный договором, до 30.09.2014 в связи с тем, что Должник не произвел в полном объеме оплату аванса в адрес ООО "Авто-Трест" (субподрядчик) за поставку каландровой линию, несмотря на то, что денежные средства были в полном объеме перечислены ФСБ России в адрес должника.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021) установлено, что ООО СА "Стройтехцентр" имело признаки неплатежеспособности с 30.09.2014.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Совершение безвозмездной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 09.03.2021 директор ООО "ПосадСтрой" указывал, что с директором должника он находится в длительных доверительных отношениях, спорный договор был заключен в целях скорейшего получения им денежных средств за выполненные работы поскольку у ООО СА "Стройтехцентр" имелись трудности с расчетными счетами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии материальных трудностей у ООО СА "Стройтехцентр", мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО СА "Стройтехцентр".

Заявитель, отрицая осведомленность о признаках неплатежеспособности ООО СА "Стройтехцентр", сам по себе факт доверительных отношений с бывшим директором должника не опровергает. Установленное обстоятельство презюмирует осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор уступки права требования заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ООО "ПосадСтрой", что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Как пояснил представитель должника и материалами дела подтверждается, Администрация осуществила платежи в пользу цессионария на основании полученного уведомления о переходе права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПосадСтрой" перед ООО СА "Стройтехцентр" по Соглашению об уступке права требования от 01.02.2017 между ООО СА "Стройтехцентр" и ООО "ПосадСтрой" в размере 4 203 562, 51 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПосадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина