Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-9516/21 по делу N А53-15447/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-15447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮгСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-15447/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЮгСтройИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройпроект" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮгСтройИнвест" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 766 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-15447/2020, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮгСтройИнвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования. Судом не дана оценка поступившим в материалы дела документам: актам оказанных услуг, подписанным сторонами в соответствии с пунктом 3.1 Договора N 11, которые подтверждают наличие задолженности перед заявителем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-15447/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "Югстройинвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Югстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.

Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от N 219(6940) от 28.11.2020.

28.01.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО ГК "ЮгСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 766 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО ГК "ЮгСтройИнвест" указало, что между заявителем и должником заключен договор оказания услуг N 11 от 01.04.2016, договор субаренды от 05.02.2017.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 766 000 руб. послужило основанием для обращения ООО ГК "ЮгСтройИнвест" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд должен осуществлять проверку обоснованности требования кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ за 2015 - 2021 годы в отношении ООО "ЮгСтройПроект" учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 100 % с 08.12.2015 по 12.02.2020 являлось ООО ГК "ЮгСтройИнвест" (ИНН 6163141785).

Следовательно, заявитель и должник образует одну группу компаний, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является основанием для признания ООО "ЮгСтройПроект" и ООО ГК "ЮгСтройИнвест" заинтересованными лицами и предъявления к заявителю повышенного стандарта доказывания при рассмотрении его требований к должнику.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан представить достоверные и неопровержимые доказательства наличия у должника долга перед ним.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у ответчика (должника) обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате оказанных услуг, заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания услуг от 01.04.2016 N 11 с приложением прейскуранта цен по оказываемым услугам и формы акта выполненных работ;

- дополнительное соглашение от 10.01.2017 N 1 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО ГК "ЮгСтройИнвест" и ООО "ЮгСтройПроект" за январь 2016 года - ноябрь 2019 года;

- акт N 15 от 31.03.2019 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016;

- акт N 43 от 30.04.2016 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016;

- акт N 49 от 31.05.2016 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016;

- акт N 58 от 30.06.2016 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016;

- акт N 78 от 31.07.2016 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016;

- акт N 92 от 31.08.2016 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016;

- акт N 113 от 30.09.2016 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016;

- акт N 127 от 31.10.2016 к Договору оказания услуг N 11 от 01.04.2016.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции предложил ООО ГК "ЮгСтройИнвест" раскрыть обстоятельства аффилированности и взаимозависимости между заявителем и должником в период заключения и исполнения договора оказания услуг от 01.04.2016 N 11; представить письменные пояснения (подтвержденные документально) по вопросам: чем было обусловлено заключение договора оказания услуг от 01.04.2016 N 11; обосновать наличие у заявителя возможности оказать должнику услуги: юридические, услуги системного администратора, услуги по ведению техники безопасности и охраны труда; услуги телефонной связи; представить договор аренды нежилого помещения; доказательства, что заявитель имеет вещные или обязательственные права на эти нежилые помещения; обосновать причины длительного непринятия мер по истребованию задолженности по договору от 01.04.2016 N 11 и предъявление требования только в рамках дела о банкротстве должника, за пределами срока исковой давности.

ООО ГК "ЮгСтройИнвест" представило суду апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что заключение договора оказания услуг между ООО ГК "ЮгСтройИнвест" и ООО "ЮгСтройПроект" обусловлено необходимостью ООО "ЮгСтройПроект" в получении услуг подобного рода, без которых функционирование организации невозможно. Самостоятельного штата сотрудников ООО "ЮгСтройПроект" не имело.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ГК ЮгСтройИнвест" также представило суду апелляционной инстанции копии следующих документов: договор N 63*РД*Р000711 на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 13.11.2015; договор об оказании услуг связи от 13.11.2015; договор N 0QN*P000710 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 13.11.2015; договор N 5 на техническое обслуживание компьютерной техники от 01.10.2015; дополнительные соглашения N 1, 2 к договору N 5 на техническое обслуживание; договор оказания услуг N 3 от 01.10.2015; договор оказания услуг N 2 от 01.10.2015; прейскурант цен по оказываемым услугам ООО ГК "ЮгСтройИнвест" от 01.10.2015 к договору оказания услуг N 3 от 01.10.2015; форма акта выполненных работ к договору оказания услуг N 3 от 01.10.2015; форма заявки на оказание услуг к договору оказания услуг N 3 от 01.10.2015; договор на оказание услуг N ASD#РД001144 от 13.11.2015; договор субаренды нежилого помещения от 05.02.2017; акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2018; судебный приказ, выданный Арбитражным судом Ростовской области 27.11.2017, о взыскании с ООО ГК "ЮгСтройИнвест" в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи от 11.12.2015 N 27506; письма в адрес иных контрагентов о возврате по аналогичным договорам услуг компьютерной техники, оргтехники, прочего оборудования и мебели; протокол обыска от 28.05.2019.

Иные договоры, подтверждающие возможность оказания подобного рода услуг, ООО ГК "ЮгСтройИнвест" не представило, пояснило, что указанные договоры были изъяты правоохранительными органами 27.05.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия, 86.

Договор аренды нежилого помещения, на основании которого должник использовал помещение, в материалы дела также не представлен.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт реального оказания ответчиком услуг должнику ввиду следующего.

Как следует из заявления, ООО ГК "ЮгСтройИнвест" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 766 000 руб.

Анализируя представленные заявителем документы, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель не представил доказательства наличия долга в размере 766 000 руб.

Из акта сверки расчетов за период с января 2016 г. по ноябрь 2019 г. следует, что сумма долга составляет 1 161 000 руб. При этом, требования заявителя уже включены в реестр требований кредиторов должника в размере 485 000 руб. основного долга за февраль, октябрь и ноябрь 2019 года. Разница между суммой долга, указанной в акте сверки, и суммой требования включенного в реестр, составляет 676 000 руб., тогда как для включения в реестр заявлено требование в размере 766 000 руб.

Для обоснования факта оказания услуг на сумму, заявленную для включения в реестр, заявитель представил: акт N 15 от 31.01.2019 на сумму 103 000 руб., акт N 43 от 30.04.2016 на сумму 90 000 руб., акт N 49 от 31.05.2016 на сумму 90 000 руб., акт N 58 от 30.06.2016 на сумму 900 000 руб., акт N 78 от 31.07.2016 на сумму 90 000 руб., акт N 92 от 31.08.2016 на сумму 90 000 руб., N 113 от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб., N 127 от 31.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по указанным актам составляет 573 000 руб., тогда как должнику предъявлено требования в размере 766 000 руб.

Согласно акту N 15 от 31.03.2019 заявитель, в том числе, ссылается на оказание услуги по предоставлению в субаренду нежилого помещения за март 2019.

В подтверждение требования об оплате аренды заявитель представил в материалы обособленного спора договор субаренды от 05.02.2017, акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2017.

Из содержания договора субаренды от 05.02.2017 следует, что договор заключен между ООО "ДонТрансАвто" (арендатор) и ООО ГК "ЮгСтройИнвест" (субарендатор). В качестве арендодателя нежилого помещения указано ООО "Золотой век".

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора субаренды от 05.02.2017 нежилое помещение, являющееся предметом указанных правоотношений, передано арендатору на основании договора аренды N 05/12-2017 от 05.12.2017.

Однако в материалы настоящего спора договор субаренды, заключенный между должником и заявителем, не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что между заявителем и должником возникли правоотношения, основанные на договоре субаренды нежилого помещения.

В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что юридический адрес должника ООО "ЮгСтройПроект" (344037, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 14-я линия улица, дом 86, офис 2 Б) не соответствует адресу, по которому расположено нежилое помещение, переданное заявителем должнику в субаренду (344019, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 14-я линия улица, дом 86, офис 1 А), что также ставит под сомнение реальность правоотношений, вытекающих из договора субаренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась потребность в аренде указанного помещения и услугах, указанных в актах.

В обоснование заявленного требования ООО ГК "ЮгСтройИнвест" также ссылается на следующие документы: договор N 63*РД*Р000711 на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 13.11.2015; договор об оказании услуг связи от 13.11.2015; договор N 0QN*P000710 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 13.11.2015; договор N 5 на техническое обслуживание компьютерной техники от 01.10.2015; договор на оказание услуг N ASD#РД001144 от 13.11.2015.

Однако заявитель не обосновал, что договоры на предоставление услуг связи являются относимыми к рассматриваемому спору доказательствами; не представил договор, заключенный с должником, свидетельствующий о том, какие услуги связи предоставлены должнику, а также стоимость этих услуг.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание должнику услуг, указанных в актах оказанных услуг.

Акты за апрель - август 2016 года содержат сведения об оказании заявителем юридических услуг. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что такие услуги оказывались должнику. Не представлены конкретные сведения о том, какие конкретно юридические услуги оказаны. Не подтверждена возможность заявителя предоставить юридические услуги должнику.

В актах указано, что заявитель предоставлял должнику оборудованные рабочие места с доступом в интернет. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, в каком количестве предоставлялись рабочие места, какие работники должника их использовали. В материалах дела не имеется штатного расписания должника за 2016 год, из которого бы усматривалось: сколько работников входит в штат должника и какие трудовые функции они выполняли. В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, общество заявило довод о том, что у должника не было сотрудников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные документы не позволяют с достоверностью установить наличие долга и его размер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель просит включить в реестр требований кредитором задолженность за оказанные услуги, которая образовалась в 2016 году.

Поведение ООО ГК "ЮгСтройИнвест", являвшегося учредителем должника, и на протяжении более четырех лет не обращавшегося с требованием о взыскании долга за оказанные услуги (тем самым предоставлена отсрочка исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ГК "ЮгСтройИнвест" использовало задолженность за оказанные услуги за период февраль, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 485 000 руб. в целях получения судебного приказа от 06.02.2020 по делу N 53-2068/2020, создания формальных условий для инициирования банкротства подконтрольного ему должника, заявившего о своей ликвидации, и введения процедуры контролируемого банкротства.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность существования правоотношений по договору оказания услуг и наличия долга, наличия аффилированности между должником и заявителем, принимая во внимание факт непринятия заявителем продолжительный период времени мер по взысканию задолженности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО ГК "ЮгСтройИнвест" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-15447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова