Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-48790/21 по делу N А40-6500/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-6500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новикова Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-6500/21 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 257 880 руб., процентов в размере 20 910,15 руб. по государственному контракту от 19.07.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 731 545,51 руб., третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616),

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 257 880 руб., процентов в размере 20 910 руб. 15 коп., по государственному контракту N 1314187384722090942000000/ДГЗ-685-6 от 19 июля 2013 года процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 731 545 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Решением от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 27 257 880 руб., проценты в размере 20 910 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 139 854 руб. 17 коп.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобу, считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 июля 2013 года на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") был заключен государственный контракт N ДГЗ-685-6 на строительно-монтажные работы по реконструкции системы газоснабжения войсковой части 46285 г. Брянск-18 (шифр объекта 685-6) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), в том числе по поставке мебели и оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 34 072 365 руб.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. контракта дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта. Дата окончания работ: строительно-монтажные работы - 20 февраля 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28 февраля 2014 года.

Платежными поручениями N 10 от 29 июля 2013 года на сумму 3 000 000 руб., N 25 от 22 октября 2013 года на сумму 7 000 000 руб., N 67 от 16 декабря 2013 года на сумму 17 257 880 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в общем размере 27 257 880 руб.

16 марта 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к контракту, приложением к которому является график завершения контракта, согласно которому, дата завершения контракта - 20 декабря 2017 года.

05 декабря 2018 года сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта, из условий которого следует, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 27 257 880 руб., работы по контракту генподрядчиком не выполнялись. Задолженность генподрядчика составляет 27 257 880 руб. В соответствии с пунктом 6 соглашения задолженность генподрядчика, определенная сторонами после сдачи и принятия всех выполненных работ по контракту в соответствии с условиями соглашения, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, официально доведенным генподрядчику государственным заказчиком.

09 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о расторжении.

Согласно пунктам 1-3 дополнительного соглашения, результаты инвентаризации, проведенной заказчиком с участием представителей генподрядчика на основании приказа руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 01 февраля 2019 года N 68, соответствуют учетным данным. Дополнительные объемы работ, выполненные генподрядчиком и подлежащие приемке заказчиком, после осуществления мероприятий по инвентаризации не выявлены. Задолженность, указанная в пункте 2.3. соглашения о расторжении контракта, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика по следующим реквизитам: Министерство обороны Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 9 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 257 880 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17 по 20 сентября 2019 года в размере 20 910 руб. 15 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 20 910 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по контракту процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30 июля 2013 года по 05 декабря 2018 года в размере 11 731 545 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.11. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в контракте не согласовано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в контракт позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 4.11. контракта следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Также необходимо отметить, что в Постановлении ВАС РФ N 14798/12 от 12.02.2013, при рассмотрении аналогичных условий договора с Минобороны РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств со стороны поставщика, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Эта правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11.

Таким образом, установленная пунктом 4.11. контракта мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция по схожим спорам подтверждается судебной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-227543/18, от 11 февраля 2021 года по делу N А40-236342/20, от 16 февраля 2021 года по делу N А40-105562/20, от 08 апреля 2021 года по делу N А40-228850/2020, от 19 апреля 2021 года по делу N А40-236342/20, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-82355/20, А40-90784/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 года по делу N А40-179119/18).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-228879/20 указано, что: "Подход, изложенный Министерством в своих пояснениях, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 года по делу N А40-111709/2019 кассационная коллегия также указал, что истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным в целях выполнения гособоронзаказа государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Кроме того, как указано выше, контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам, зависевшим от подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.11. контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к стороне обязательства которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-6500/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев