Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49257/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-227543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019

по делу N А40-227543/18 принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 6 233 152,32 руб. и встречный иск АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ответчику ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) о взыскании 22 422 328,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по договору N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 г. в размере 6 233 152,33 руб.

В свою очередь АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВСК" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 978 473,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 443 854,76 руб.

Решением от 26.06.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) взыскано 6 233 152,33 руб. - задолженности и 54 166 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "ГУОВ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2014 г. между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "ВСК" (поставщик) заключен договор поставки N 2014/2-397 на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий (ТМУ (МКДХ)) по адресу: г. Знаменск, Астраханская обл., ЮВО (шифр объекта 13021) в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 2 от 02 ноября 2015 г. установлено в качестве номера договора N 1314187383072090942000000/2014/2-397.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установить покупателю на объекте тенто-мобильные укрытия (Оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификациях поставляемого оборудования, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора согласована сторонами и составляет 39 569 472 руб. в п. 3.1 договора.

Оплата по договору производится покупателем в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2014 г.):

- первый авансовый платеж в размере до 70% от цены договора перечисляется покупателем в течение 5 дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования или его части согласно Спецификации, доставленного к месту сборки - в течение 5 дней после подписания сторонами Акта доставки;

- окончательный расчет в течение 10 дней с даты подписания товарной (товарно-транспортный) накладной (ТОРГ-12) в том числе(п. 3.2 договора).

ООО "ВСК" свои обязательства по договору выполнило полностью: изготовило, поставило, произвело сборку и установило покупателю на объекте тенто-мобильные укрытия, наименованием, количеством, комплектностью и ассортиментом, указанными в Спецификациях (Приложение N 1 к договору), а именно: ТМУ тип 4 СВ размером 24 м х 50 м в количестве 2 шт., ТМУ тип 4 СВ размером 24 м х 25 м в количестве 1 шт., что подтверждается двусторонне подписанными товарной накладной N 515 от 15.12.2015 г. на сумму 38 345 000 руб. и актом N 515/1 от 15 декабря 2015 г. на сумму 1 224 472 руб., итого на сумму 39 569 472 руб.

АО "ГУОВ" приняло Оборудование, однако обязательства по оплате в установленный договором срок исполнило частично, всего на сумму 32 742 777,60 руб. по п/п N 255 от 19.09.2014 г., N 741 от 06.10.2014 г., N 17094 от 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.7 договора, поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией работ, выполняемых поставщиком, и другие услуги в размере 1,5% от цены договора. ООО "ВСК" учтено, что АО "ГУОВ" оказало услуги на сумму 593 542,08 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом N 5748 от 02 декабря 2015 г. и счетом-фактурой N 77946 от 02 декабря 2015 г.

Таким образом, за АО "ГУОВ" числится задолженность по оплате по договору на сумму 6 233 152,33 руб., что подтверждают двусторонне подписанные Акты сверки взаимных расчетов за период с 2014-2017 г. г. и за 1 квартал 2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

АО "ГУОВ" не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, первоначальные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов встречного иска АО "ГУОВ" указало, что в п. 2.1 договора согласованы сроки поставки по договору:

- доставка оборудования на объект и подписание акта доставки оборудования осуществляется поставщиком 10 сентября 2014 г.;

- передача оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации 10 октября 2014 г.

Датой поставки считается дата передачи оборудования покупателю по актам, указанным в п. 2.1 договора (п. 2.3 договора),

АО "ГУОВ" настаивает, что смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование покупателю от поставщика передано с нарушением срока, что, по его мнению, является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

АО "ГУОВ" ссылается на п. 7.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного в п. 2.1 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО "ГУОВ" размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом п. 7.4 договора (размер взаимных требований сторон об уплате неустойки не может превышать 5% от цены договора с каждой стороны) составляет 1 978 473,60 руб.

Кроме того, АО "ГУОВ" указывает на п. 3.4 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день передачи оборудования или возврата денежных средств. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15% годовых.

При этом, датой поставки считается дата передачи оборудования покупателю по актам, указанным в п. 2.1 договора (п. 2.3 договора).

АО "ГУОВ" отмечает, что Акт о готовности оборудования к эксплуатации до настоящего времени не подписан.

Соответственно, согласно расчету АО "ГУОВ" размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 20 443 854,76 руб., которые и заявлены к взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы Учреждения, изложенные во встречном иске, не подтверждают факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору.

Цена Договора согласована Сторонами в Спецификациях и составляет 39 569 472 руб. 00 коп, в том числе НДС -18% - 6 036 021 руб. 15 коп. Условиями п. 3.1 Договора определено, что Цена Договора на момент его подписания остается открытой и окончательно будет определена после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и пунктом 1.7 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) оборудование по Договору должно было быть поставлено, смонтировано и подготовлено к эксплуатации в следующие сроки: "срок поставки на объект - до 10.09.2014 г., срок монтажа - до 10.10.2014 г.". Установленный срок доставки оборудования находится за пределами срока действия договора, вследствие чего отсутствуют правовые основания для признания его нарушенным.

Общий срок исполнения обязательств по договору составил 24 дня (с 16.09.2014 г. по 10.10.2014 г.).

Ввиду значительного объема поставки и ограниченных сроков ее выполнения, ООО "ВСК" поставку и монтаж оборудования осуществляло одновременно.

Для монтажа инженерных систем ООО "ВСК" привлекало субподрядные организации.

Согласно отчетам о доставке оборудования ООО "ВСК" и участников кооперации по договору, последняя поставка металлоконструкций на объект выполнена ООО "ВСК" 07.10.2014 г., инженерных систем - 02.10.2014 г. и комплектующих 10.10.2014 г.

После согласования сторонами стоимости единицы оборудования в размере 19 686 244,53 руб. и 11 036 6635 руб. (письма АО "ГУОВ" от 29.10.2014 N 13305, N 13306), ООО "ВСК" направило в адрес АО "ГУОВ" для подписания в двустороннем порядке:

- 24.11.2014 г. Товарную накладную N 253 от 14.11.2014 г., счет-фактуру N 253 от 14.11.2014 г. на 11 ТМУ на сумму 50 409 152,56 руб., а также счет на оплату N 210 от 24.11.2014 г. на сумму 18 753 574,96 руб. (письмо ООО "ВСК" от 24.11.2014 г. с электронной почты ООО "ВСК" vskcheb@yandex.ru на электронный адрес АО "ГУОВ" (с доменным именем guov.ru, указанным в Договоре) filippov@guov.ru, в 17:20 24.11.2014);

- Акт о готовности оборудования к эксплуатации на сумму 50 409 152,56 (с электронной почты ООО "ВСК" vskcheb@yandex.ru на электронный адрес АО "ГУОВ" (с доменным именем guov.ru, указанным в Договоре) filippov@guov.ru, baskakov@guov.ru в 15:54 01.12.2014).

Однако данные документы Покупателем не были подписаны без письменного объяснения оснований отклонения.

Работы по монтажу металлоконструкций были завершены ООО "ВСК" к 10.10.2014 г., по монтажу и проведению индивидуальных пуска-наладочных испытаний инженерных систем участниками кооперации - в период с 16.11.2014 г. по 23.11.2014 г., что подтверждают Акты индивидуальных испытаний, подписанные с участием представителей Заказчика и Генподрядчика.

С момента завершения поставки оборудования - 10.10.2014 и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования - 30.12.2014, по настоящее время, в порядке, установленном пунктами 2.4-2.8 Договора, Покупателем в адрес Поставщика претензий о недопоставке, некомплектности или несоответствии качества поставленного оборудования заявлено не было.

18.12.2015 г. ООО "ВСК" передало Покупателю исполнительную документацию на поставленное и смонтированное Оборудование письмом от 15.12.2015 г. исх. N 1766.

Задержка подписания приемо-сдаточной документации была допущена ввиду изменения заказчиком требований, к ее приемке (письмо ФКП "УЗКС МО РФ" от 19.11.2015 г. исх. N ФКП/12/22937).

В связи с получением положительного заключения экспертизы, ООО "ВСК" 13.01.2016 г. письмом с исх. N 0031 обратилось в АО "ГУОВ" с просьбой о подготовке дополнительного соглашения, ввиду проведенной сторонами корректировки объема и стоимости инженерных систем. Письменный ответ АО "ГУОВ" по нему предоставлен не был.

Окончательная Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1, путем заключения дополнительного соглашения, не установлена и данный вопрос по существенному условию договора поставки не разрешен АО "ГУОВ" до настоящего времени (письмо ООО "ВСК" N 1945 от 28.11.2018).

15.12.2015 АО "ГУОВ" подписаны в двустороннем порядке товарная накладная N 515 от 15.12.2015 на поставку 3 ТМУ на сумму 38 345 000,00 руб. и акт N 515/1 от 15.12.2015 на оказание услуг по доставке оборудования на сумму 1 224 471,75 руб., исходя из Цены договора, установленной на момент его подписания 16.09.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. Договора "....Подписание товарной (товарно-транспортной) накладной по форме ТОРГ -12 осуществляется в течение 10 дней с даты утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования и стоимости по его доставке согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости)".

В соответствии с ГК РФ, срок надлежащего исполнения обязательства определяется в зависимости от существа обязательства и, как правило, определяется следующими моментами: при поставке - вручением товара покупателю или предоставлением товара в распоряжение покупателя, при подряде - подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. При оказании услуг - подписанием соответствующего акта.

Фактическая поставка и монтаж Оборудования по договору N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 г. осуществлены ООО "ВСК" в период с 16.11.2014 г. по 23.11.2014 г. С марта 2015 года поставленное и смонтированное Оборудование по договору находится в эксплуатации, несмотря на то, что установленный пунктами 2.1, 3.2 Договора Акт о готовности оборудования к эксплуатации не подписан Покупателем до настоящего времени.

ООО "ВСК" выполнило дополнительные обязательства по проведению подрядных работ, допустив невиновную просрочку, ввиду ненадлежащего выполнения АО "ГУОВ" встречных обязательств.

Обязанности по выполнению подрядных работ, дополнительно возложены на ООО "ВСК" по договору поставки N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 г. на основании пункта 4.1.6 Договора, где предусмотрено: "обеспечить сборку, установку Оборудования с проведением монтажа и подключение всех инженерных систем с проведением пуст-наладочных работ...Течение срока установки Оборудования начинается с даты подписания Сторонами Акта передачи фундамента под монтаж Оборудования".

В силу пункта 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Дополнив Договор поставки условиями о выполнении Поставщиком подрядных работ, Покупатель - АО "ГУОВ", в соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.3, 4.3 Договора приняло на себя обязательства обеспечить подготовку фундамента для осуществления установки оборудования, предоставить Поставщику площадку для сборки и установки оборудования по согласованной схеме размещения механизмов, оборудования и его элементов; предоставить точки подключения к электроэнергии для подключения оборудования для монтажа, установленной мощности 25 кВ (220/380В), не далее 20 метров от площадки установки оборудования, обеспечить круглосуточный доступ персонала и транспорта Поставщика на территорию объекта, исполнить все свои обязательства, изложенные в других статьях Договора.

При выполнении вышеуказанных встречных обязательств, АО "Г УОВ" допустило нарушение срока и порядка подготовки и предоставления фундамента для осуществления установки оборудования. Несоответствие фундамента чертежам КМ (конструкций металлических) повлекло изменение проектного решения, и, как следствие, увеличение срока и объема монтажных работ (письмо ООО "ВСК" от 29.10.2014 г. исх. N 1148)

В ходе выполнения пуско-наладочных работ АО "ГУОВ" предъявило дополнительные требования о приемке оборудования по результатам комплексных испытаний инженерных систем по подключению к наружным сетям (пункт 1.6 Технического задания (Приложение N 3 к Договору). Подвод наружных инженерных сетей, необходимых для завершения пуско-наладочных работ инженерных систем ТМУ, АО "ГУОВ" осуществило после истечения срока выполнения обязательств по договору, тем самым, создало препятствие к своевременному исполнению ООО "ВСК" условий договора. В данном случае имеет место факт приостановления части работ подрядчиком до получения указаний заказчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 716 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии вины ООО "ВСК" в нарушении сроков, установленных договором.

Работы по монтажу инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ завершены ООО "Интеграл-Инжиниринг" к 30.12.2014 г. по вышеуказанным причинам.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Предусмотренное Договором условие о передаче Оборудования по Акту о готовности оборудования к эксплуатации, ставит поставку в зависимость от выполнения подрядных работ, в нарушение требований ст. 513 ГК РФ.

С учетом толкования пунктов 2.1, 2.9, 3.2, 4.1.6 Договора, подписание Акта о готовности оборудования к эксплуатации в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика. Согласование сторонами в договоре условия о его подписании не исключает обязанности ответчика произвести оплату за оборудование, поставленное Поставщиком и принятое Покупателем в эксплуатацию.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что более 3-х лет с момента фактического принятия и эксплуатации оборудования, АО "ГУОВ" уклоняется от подписания Акта о готовности оборудования к эксплуатации, как документа закрывающего, исполнение договора N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 г. и не производит окончательный расчет с Покупателем.

Требования АО "ГУОВ" о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствуют закону и договору.

Так, неустойка начислена за период с 10.10.2014 г. по 15.12.2015 г. в размере 1 987 473,60 руб. по пункту 7.1 Договора.

Приведенный порядок расчета неустойки по п. 7.1 Договора является неправомерным. Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 39 569 472,00 руб. При этом, ни договором, ни приложениями и соглашениями к нему сторонами не была согласована стоимость поэтапной поставки оборудования. В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора на момент его подписания остается открытой и окончательно будет определена после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации Объекта. Цена Договора может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость единицы Оборудования (ТМУ) по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации АО "ГУОВ" не представлена, дополнительным соглашением сторон не определена.

При вышеуказанных обстоятельствах сторонами не достигнуто окончательное соглашение по существенному условию договора и заявленное требование АО "ГУОВ" о взыскании неустойки является необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начислены за период с 20.09.2014 г. по 06.12.2018 г. в размере 20 443 854,76 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора, "в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Г К РФ о коммерческом кредите. За пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплатить Покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения аванса (предоплаты) Поставщиком, на день передачи Оборудования или возврата денежных средств Покупателю включительно (п. 3.5. Договора). Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с передачей Оборудования (п. 3.6 Договора).

Из содержания договора N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2015 г. следует, что Договор был заключен сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 8.4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

Указанные дополнения внесены Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ, которые, согласно ст. 2, применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться после 1 сентября 2015 года.

Исходя из вышеназванных положений законодательства, пункт 3.4. Договора N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 о применении правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на денежные средства, перечисляемые головным исполнителем исполнителю в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в Договоре не согласовано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное Договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 3.4. Договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Указанный вывод согласуется с примененным АО "Г УОВ" во встречном исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Так же необходимо отметить, что в Постановлении ВАС РФ N 14798/12 от 12.02.2013, при рассмотрении аналогичных условий договора с Минобороны РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Поставщика, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 Г К РФ в данной ситуации не применяется.

Эта правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 г. N ВАС-14249/11.

Таким образом, установленная пунктом 3.4. Договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Оборудования в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, и ответственности за нарушение обязательств по Договору, повторно включающих в себя ответственность за просрочку поставки оборудования, предусмотренной пунктом 3.4. Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пункт 3.4. Договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.4. Договора и его буквального смысла следует, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом могут быть начислены только на соответствующую часть аванса, в размере стоимости не поставленного оборудования или оборудования, поставленного с нарушением срока. ООО "ВСК" использовало аванс по назначению, подтверждением чего является изготовление и поставка, сборка и монтаж Покупателю тенте-мобильных укрытий в количестве 3 ед. с внутренними инженерными сетями в сроки, установленные Договором (с просрочки в исполнении встречных обязательств по Договору). Стоимость объемов работ, выполненных ООО "ВСК" по договору в размере 39 569 472,00 руб. подтверждена подписанным АО "ГУОВ" 30.05.2018 г. Актом контрольного обмера (осмотра) и прилагаемой к нему Ведомостью объемов работ.

Соответственно, перечисленный истцом аванс использовался для изготовления товаров в пределах технологического цикла их изготовления. В указанный период аванс не использовался как коммерческий кредит.

Начисление процентов за пользование всей суммой аванса на сумму поставленного в срок оборудования, при том, что со стороны ООО "ВСК" не произошло пользование суммой аванса именно как кредитом, а аванс использовался исключительно как предварительная оплата в целях финансирования изготовления и доставки оборудования, является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов ООО "ВСК" как стороны договора.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО "ВСК" была пройдена конкурсная процедура и получено право на заключение Договора, который в силу Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ исполнялся в конечном итоге для нужд Министерства обороны РФ.

При указанных обстоятельствах "слабой стороной" договора является ООО "ВСК" - в чью пользу и должно осуществляться толкование его условий.

Кроме того, на январь 2015 года, исходя из вышеприведенных документов, подтверждена отработка на 100% полученного ООО "ВСК" от АО "ГУОВ" аванса, т.е. отсутствует база для какого-либо начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "ВСК" принятые обязательства по Договору выполнило в полном объеме, а полученные в качестве аванса денежные средства были израсходованы в установленные договором сроки исполнения обязательств на изготовление, упаковку, тару, маркировку, доставку, сборку, установку Оборудования и иные расходы Поставщика, связанные с поставкой Оборудования Покупателю.

Предъявление указанных процентов ко взысканию спустя более 3-х лет после предоставления Поставщиком оборудования в распоряжение Покупателя, не соответствует целям их применения, т.к. в соответствии с законодательством, проценты по коммерческому кредиту являются средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Предусмотренная п. 3.4. Договора общая ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15% применена АО "ГУОВ" при действующей в указанный период учетной ставке банковского процента - 8%.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допуская осуществления их исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства исполнения сторонами, предусмотренных договором обязанностей свидетельствуют о злоупотреблении АО "ГУОВ" правом и создании ситуации конкуренция с принципом свободы договора.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральные законы "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ содержат нормы императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение сроков оплаты, допущенное АО "ГУОВ" по Договору установлено Инспекцией ФАС России и 09.06.2018 г. внесено предписание о прекращении нарушения ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ, в срок до 10.12.2018 г.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

06.12.2018 г. Арбитражным судом города Москвы был принят встречный иск АО "ГУОВ" (поданный АО "ГУОВ" в судебном заседании 06.12.2018 г.) к ООО "ВСК" о взыскании 1 978 473,60 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 20 443 854,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Работы по монтажу металлоконструкций ТМУ были завершены ООО "ВСК" к 10.10.2014, по монтажу и проведению индивидуальных пуска-наладочных испытаний инженерных систем ТМУ участниками кооперации - в период с 16.11.2014 по 23.11.2014, что подтверждается актами N 1/3, 2/3, 3/3 технической готовности инженерных систем в ТМУ с N 1 по N 3, подписанных представителями ООО "ВСК" и ООО "ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг" в период с 16.11.2014 по 23.11.2014.

АО "ГУОВ" о том, что срок монтажа ТМУ по Договору 10.10.2014 превышен, должно было узнать с 11.10.2014 (о чем свидетельствует и период начисления неустойки ответчиком во встречном иске с 10.10.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрен срок тридцать календарных дней рассмотрения претензии с момента получения претензии Стороной. При этом, претензия должна быть направлена в письменном виде за подписью уполномоченного лица одной из сторон в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по Договору.

То есть, в данном случае, претензия о "нарушении" ООО "ВСК" сроков передачи оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации, АО "ГУОВ" могла быть направлена в срок до 09.04.2015 (срок 6 календарных месяцев с 11.10.2014, 180 дней).

Поскольку приложенная ко встречному иску АО "ГУОВ" претензия исх. N 492/сп от 11.05.2017 (вх. N ООО "ВСК" 659 от 17.05.2017) была направлена в ООО "ВСК" за пределами шестимесячного срока, установленного п. 6.4. Договора, то её направление не приостанавливает течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по Договору для требования о взыскании суммы неустойки и коммерческого кредита начиная с 11.10.2014 истек 11.10.2017 года.

Таким образом, неустойка начисленная АО "ГУОВ" за период с 10.10.2014 по 05.12.2015. а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2014 по 05.12.2015 предъявлены ко взысканию с пропуском срока исковой давности.

Довод АО "ГУОВ" по встречному иску о том, что ООО "ВСК" продолжило выполнение работ, в связи с чем лишилось права ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчика, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСК" неоднократно письменно извещало ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. Так, письмом ООО "ВСК" от 29.10.2014 исх. N 1148 в АО "ГУОВ", сообщило что переданные ответчиком под монтаж ТМУ фундаменты не соответствуют чертежам КМ.

Пунктом 4.2.3 Договора АО "ГУОВ" обязалось обеспечить точки подключения к электроэнергии для подключения оборудования для монтажа установленной мощности 25 кВТ (220/380 В), не далее 20 метров от площадки установки Оборудования.

Пунктом 7.10 СП 76.133302016. "Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.0506-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 г. N 955/пр) в обязанности заказчика при первом подготовительном этапе пусконаладочных работ входит обеспечение подачи напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения.

Подвод наружных инженерных сетей (электроснабжения и теплоснабжения), необходимых для завершения пуско-наладочных работ инженерных систем ТМУ, АО "ГУОВ" осуществило после истечения срока выполнения обязательств по договору, тем самым создав препятствия к своевременному исполнению ООО "ВСК" условий договора.

Разделом 3 "Инженерные системы" паспортов ТМУ предусмотрено, что проведение пусконаладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного ТМУ со всеми инженерными системами выполняется только после присоединения систем электро- и теплоснабжения по постоянной схеме.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.04.2019: N КУВИ-001/2019-8781434 по объекту с кадастровым N 30:13:020101:204; N КУВИ-001/2019-8781251 по объекту с кадастровым N 30:13:0201011205; от 17.04.2019 N КУВИ-ОО1/2019-8764218 по объекту с кадастровым N 30:13:0201011206, расположенных по адресу: Астраханская обл, Ахтубинский район, расположен севернее г. Ахтубинска на удалении 26 км северо-восточнее г. Ленинска на удалении 52 км следует, что годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства трех ТМУ является 2016 год, год завершения строительства: данные отсутствуют, а 24.06.2016 года на эти три ТМУ зарегистрировано право собственности РФ.

Таким образом, не может быть какого-либо начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку сроков выполнения работ по строительству ТМУ за пределами срока окончания строительства трех ТМУ, однако, расчет периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом АО "ГУОВ" во встречном иске по настоящему делу проводит до 06.12.2018, что не может быть признано правомерным.

Выполнение ООО "ВСК" работ по пункту 1.1. Договора, пункту 2.1. Технического задания к Договору по установке (монтажу) ТМУ с проведением монтажа и подключения всех инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ и передаче исполнительной документации заказчику, возможно лишь при наличии у АО "ГУОВ" разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства застройщику - ФКП "Управление капитального строительства Министерства обороны РФ" на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 47209 в г. Знаменске Астраханской области (Шифр 13021), а также при наличии Положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ проектной документации на этот объект капитального строительства.

Согласно Градостроительному кодексу РФ получение разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для начала выполнения строительных работ.

Заказчику - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на строительство N RU30302000-153/302 на строительство объекта капитального строительства - "Развитие объектов перевооружения войсковой части 47209 в г. Знаменск Астраханской области" шифр 13021) от 23 декабря 2014 года (далее - Разрешение на строительство).

Из вышеуказанного Разрешения на строительство видно, что оно выдано Департаментом строительства МО РФ заказчику только лишь 23.12.2014, когда как срок завершения работ по п. 2.1. Договора и п. 1.7 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) - до 10 октября 2014.

Срок невыдачи Разрешения на строительство препятствовал ООО "ВСК" приступить к выполнению строительно-монтажных работ на период с даты заключения Договора с 16.09.2014 по 23.12.2014 года, то есть 100 дней. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке. предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Запрет на производство строительных работ без необходимого для этого разрешения на строительство является публичным ограничением, действующим в отношении всех участников гражданского оборота,

Обоснованность данного подхода подтверждается также п. 35 СНиП 12-01-2004. "Организация строительства", одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 г. N 70, согласно которому строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке, содержащей отметку "в производство работ".

Лица, осуществляющие производство строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, являются наряду с застройщиком субъектами административной ответственности за осуществление такого строительства, что подтверждается выводами Постановления Президиума ВАС Российской Федерации N 16235/10 от 19.04.2011.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление в орган, выдавший разрешение на строительство, разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ)

В соответствии со статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, для исключения своей вины должно было действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства,

Согласно пункта 2.1. Договора подписание товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12 осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования и стоимости по его доставке согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости).

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора на момент его подписания остается открытой и окончательно будет определена после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации Объекта.

Между тем, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации Объекта не входит в компетенцию ООО "ВСК" как поставщика по Договору и зависит полностью от действий АО "ГУОВ" и его воли.

Только лишь 22 декабря 2015 года 2 отделом государственной экспертизы было выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 61-1-3-0111-15 на объект капитального строительства "Развитие объектов перевооружения войсковой части 47209 в г. Знаменск Астраханской области" шифр 13021), согласно которого сметная документация признана соответствующей сметным нормативам.

Такое позднее оформление положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства повлияло и на сроки подписания АО "ГУОВ" товарной накладной N 515 от 15.12.2015 г. на сумму 38 345 000,00 руб. и акта N 515/1 от 15 декабря 2015 г., при этом само Оборудование было фактически передано АО "ГУОВ" от ООО "ВСК" еще в Декабре 2014 года вместе с сопроводительными документами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергается следующим.

Относительно доводов АО "ГУОВ" в апелляционной жалобе о неправильном определении судом даты поставки оборудования и неверном определении природы встречных исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что: "С момента завершения поставки оборудования - 10.10.2014 и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования - 30.12.2014, по настоящее время, в порядке, установленном пунктами 2.4-2.8 Договора, Покупателем в адрес Поставщика претензий о недопоставке, некомплектности или несоответствии качества поставленного оборудования заявлено не было... Фактическая поставка и монтаж Оборудования по договору N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 г. осуществлены ООО "ВСК" в период с 16.11.2014 г. по 23.11.2014 г. С марта 2015 года поставленное и смонтированное Оборудование по договору находится в эксплуатации, несмотря на то, что установленный пунктами 2.1, 3.2 Договора Акт о готовности оборудования к эксплуатации не подписан Покупателем до настоящего времени. ООО "ВСК" выполнило дополнительные обязательства по проведению подрядных работ, допустив невиновную просрочку, ввиду ненадлежащего выполнения АО "ГУОВ" встречных обязательств."

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком АО "ГУОВ" доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства о свершившейся поставке Оборудования 10.10.2014 и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования - 30.12.2014, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" заключен Договор поставки N 2014/2-397 на поставку и монтаж (ТМУ (МКДХ) по адресу: г. Знаменск, Астраханская обл., ЮВО (шифр объекта 13021) от 16.09.2014 (далее - Договор) (т.1, л.д. 11-39).

Дополнительным соглашением N 2 от 02 ноября 2015 г. (т.1, л.д. 41-43) Договору определен идентификатор государственного оборонного заказа N 1314187383072090942000000. С момента вступления соглашения в силу в качестве номера Договора используется только N1314187383072090942000002012-397.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик (ООО "ВСК") обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установить покупателю (АО "ГУОВ") на объекте тенто-мобильные укрытия (далее - Оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификациях, поставляемого оборудования, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена Договора согласована Сторонами в Спецификациях и составила 39 569 472 рублей (п. 3.1. Договора). Цена Договора на момент его подписания остается открытой и окончательно будет определена после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта.

Пунктом 3.2. Договора установлена обязанность Покупателя произвести оплату по Договору произвести в следующем порядке:

* первый авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора перечисляется Покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора на основании счета и мотивированного письма Поставщика;

* второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Оборудования или его части согласно Спецификации, доставленного к месту сборки, производится Покупателем в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами Акта доставки Оборудования на основании счета Поставщика;

* окончательный расчет за поставленное Оборудование осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) дней со даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12. Акта о готовности Оборудования к эксплуатации, после утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования с учетом стоимости его доставки согласной утвержденной транспортной схеме (при необходимости), а также упаковки, страхования Оборудования (при необходимости), тары и маркировки, сборки Оборудования, иных расходов Поставщика, связанных с поставкой.

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом)и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. За пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплатить Покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15 процентов годовых.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, установленного п.2.1., настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

При этом по условиям п. 7.4. Договора размер взаимных требований об уплате неустойки не может превышать размер 5 % от цены Договора с каждой стороны.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2014 г. (т.1, л.д. 40) стороны увеличили размер первого авансового платежа до 70 % от цены Договора.

АО "ГУОВ" свои обязательства по оплате в установленный Договором срок исполнило частично, всего на сумму 32 742 777, 60 рублей (т.1, л.д. 60-62), а именно перечислило: 19 784 736 руб. по платежному поручению N 255 от 19.09.2014; 11 870 841 руб. по платежному поручению N 741 от 06.10.2014; 1 087 200 руб. по платежному поручению N 17094 от 01.10.2015. В соответствии с пунктом 3.7. Договора, Поставщик оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией работ, выполняемых Поставщиком, и другие услуги в размере 1,5 % от цены Договора. Так АО "ГУОВ" оказало услуги на сумму 593 542, 08 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным актом N 5748 от 02.12.2015 (т.1, л.д. 63). За АО "ГУОВ" числилась задолженность по оплате по Договору на сумму 6 233 152, 33 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора и пункту 1.7 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) Оборудование по Договору должно быть изготовлено, поставлено, и установлено на подготовленное Покупателем место в следующие сроки:

* Доставка Оборудования на Объект и подписание акта приема-передачи осуществляется Поставщиком не позднее 10 сентября 2014 года;

* Передача Оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации и подписание Акта о готовности Оборудования к эксплуатации - не позднее 10 октября 2014 года.

Подписание товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12 осуществляется в течение 10 (Десяти дней) с даты утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования и стоимости по его доставке согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости).

Между тем, установленный срок доставки оборудования находится за пределами срока действия договора, вследствие чего отсутствуют правовые основания для признания его нарушенным.

Общий срок исполнения обязательств по договору составил 24 дня (с 16.09.2014 по 10.10.2014).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность АО "ГУОВ" принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.4. Договора при обнаружении недопоставки Оборудования Покупатель обязан в день обнаружения уведомить об этом Поставщика. В этом случае Стороны составляют соответствующий акт.

Согласно п. 2.5 Договора при обнаружении ненадлежащего качества Оборудования или несоответствия Оборудования условиям о комплектности Покупатель уведомляет об этом Поставщика в течение 3 (трех) дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности Оборудования.

Факт исполнения ООО "ВСК" обязательства по поставке предусмотренного Договором товара и принятие данного товара покупателем АО "ГУОВ" подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Исполняя надлежащим образом свои обязательства по Договору, истец изготовил, поставил, произвел сборку и установку 3 (Трех) ТМУ, в том числе: 2 (Два) ТМУ тип 4СВ размер 50мх24м, 1 (Одно) ТМУ тип 4СВ размер 25мх24м с внутренними инженерными сетями на объекте

Покупателя.

Для монтажа инженерных систем ООО "ВСК" привлекало субподрядные организации.

Согласно отчетам о доставке оборудования ООО "ВСК" и участников кооперации по Договору, последняя поставка металлоконструкций на объект выполнена 000 "ВСК" 07.10.2014 (т.2, л.д. 99), инженерных систем - 02.10.2014 (т.2, л.д. 102), и комплектующих 10.10.2014 (т.2, л.д. 100).

Работы по монтажу металлоконструкций ТМУ были завершены ООО "ВСК" к 10.10.2014, по монтажу и проведению индивидуальных пуско-наладочных испытаний инженерных систем ТМУ участниками кооперации - в период с 16.11.2014 по 23.11.2014, что подтверждается актами N 1/3, 2/3, 3/3 технической готовности инженерных систем в ТМУ с N1 по N3, подписанных представителями ООО "ВСК" и ООО "ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг" в период с 16.11.2014 по 23.11.2014 (т.2, л.д. 119-130).

После согласования сторонами стоимости единицы оборудования в размере 19 686 244,53 и 11 036 663, 50 руб. (письма АО "ГУОВ" от 29.10.2014 N N 13305, 13306) (т.2, л.д. 105 и л.д. 109), ООО "ВСК" направило в адрес АО "ГУОВ" 24.11.2014 для подписания в двустороннем порядке

* Товарную накладную N 253 от 14.11.2014 (т.2, л.д. 113), счет-фактуру N 253 от 14.11.2014 на 3 ТМУ на сумму 50 409 152,56 руб., а также счет на оплату N210 от 24.11.2014 (электронное письмо ООО "ВСК" от 24.11.2014 (т.2, л.д. 112);

* Акт о готовности оборудования к эксплуатации на сумму 50 409 152,56 рублей (т.2, л.д. 117) (электронное письмо ООО "ВСК" от 01.12.2014 (т.2, л.д. 116).

Однако данные документы Покупателем не были подписаны без письменного объяснения оснований их отклонения.

Без подписания документов, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2. Договора, АО "ГУОВ" передало Оборудование, поставленное ООО "ВСК", в эксплуатацию в/ч 47209, что привело к его повреждению вследствие срабатывания системы автоматического пожаротушения в хранилище техники (ТМУ N 107) в августе 2015 г. (письмо АО "ГУОВ" от 12.08.2015 исх. N 13815, письмо ФГУП "ГУССТ N5 при Спецстрое России" от 10.08.2015 исх. N 44/50-571). Ложное срабатывание системы пожарной сигншгазации в августе 2015 было до даты подписания товарной накладной N 515 от 15.12.2015, и оно произошло уже в ходе эксплуатации Оборудования ТМУ (возможно по причине загрязнения датчиков пожарных извещателей, курения внутри ТМУ, попадания внутрь камеры извещателя насекомых, наличия источника открытого огня), т.к. иных доказательств, подтверждающих, что срабатывание системы произошло по вине некачественного выполнения истцом работ или не качественности поставленного истцом оборудования пожарной сигнализации ТМУ в деле не имеется.

В связи с получением положительного заключения экспертизы, ООО "ВСК" 13.01.2016 письмом с исх. N 0031 (т.З, л.д. 6) обратилось в АО "ГУОВ" с просьбой о подготовке дополнительного соглашения, ввиду проведенной сторонами корректировки объема и стоимости инженерных систем. Письменный ответ АО "ГУОВ" по нему предоставлен не был.

15.12.2015 истцом и ответчиком подписаны в двустороннем порядке: товарная накладная N 515 от 15.12.2015 на поставку 3 ТМУ на сумму 38 345 000,00 руб. (т.1, л.д. 65). и акт N 515/1 от 15.12.2015 на оказание услуг по доставке оборудования на сумму 1 224 471, 75 руб. (т.1, л.д. 66). исходя из Цены договора, установленной на момент его подписания 16.09.2014.

С момента завершения поставки Оборудования - 10.10.2014 и выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования - 23.11.2014, по настоящее время, в порядке, установленном пунктами 2.4-2.8 Договора, Покупателем в адрес Поставщика претензий о недопоставке, некомплектности или несоответствии качества поставленного Оборудования заявлено не было.

18.12.2015 ООО "ВСК" передало Покупателю исполнительную документацию на поставленное и смонтированное Оборудование письмом от 15.12.2015 исх. N 1766, врученным наручно (т.3, л.д. 1-2).

Задержка подписания приемо-сдаточной документации была допущена ввиду изменения заказчиком требований, к ее приемке (письмо ФКП "УЗКС МО РФ" от 19 112015 исх N ФКП/12/22937 (т.З, л.д. 3-4).

С марта 2015 года поставленное и смонтированное Оборудование по договору находится в эксплуатации, несмотря на то, что установленный пунктами 2.1, 3.2 Договора Акт о готовности оборудования к эксплуатации не подписан Покупателем до настоящего времени.

Согласно выписок из ЕГРН от 18.04.2019: N КУВИ-001/2019-8781434 по объекту с кадастровым N 30:13:020101:204; N КУВИ-001/2019-8781251 по объекту с кадастровым N 30:13:020101:205; от 17.04.2019 N КУВИ-001/2019-8764218 по объекту с кадастровым N 30:13:020101:206, расположенных по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, расположен севернее г. Ахтубинска на удалении 26 км северо-восточнее г. Ленинска на удалении 52 км следует, что годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства трех ТМУ является 2016 год, год завершения строительства: данные отсутствуют, а 24.06.2016 года на эти три ТМУ зарегистрировано право собственности РФ (т.З, л.д. 85-93).

Поскольку поставка ООО "ВСК" в АО "ГУОВ" Оборудования по Договору в срок по 23 ноября 2014 года согласно вышеназванным доказательствам, которые не опровергнуты АО "ГУОВ" в установленном порядке, подтверждается, то доводы АО "ГУОВ" о том, что дата поставки Оборудования определяется только лишь накладной N 515 на сумму 38 345 000 рублей от 15.12.2015 противоречат материалам дела.

Как видно из встречного иска АО "ГУОВ", основанием для предъявления встречного иска АО "ГУОВ" указывает имеющуюся, по мнению АО "ГУОВ", просрочку со стороны ООО "ВСК" даты поставки Оборудования по актам, указанным в п. 2.1 Договора (п. 2.3 Договора).

Между тем, в предмет Договора помимо поставки Оборудования входит также его монтаж и пуско-наладка, Договор содержит элементы как поставки, так и подряда. Обязанности по выполнению подрядных работ, дополнительно возложены на ООО "ВСК" по Договору на основании пункта 1.1. Договора, где предусмотрено: "произвести сборку, установку Оборудования...", пункта 4.1.6 Договора "...Обеспечить сборку, установку Оборудования с проведением монтажа и подктючение всех инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ..." и технического задания (Приложение N 2 к Договору).

Приложением N 4 к Договору (т.1, л.д. 38-39) сторонами утверждена форма акта о готовности Оборудования к эксплуатации, который содержит в себе в том числе и помимо подтверждения соответствия Оборудования по количеству, комплектности, качеству условиям Договора, также и подтверждение его монтажа на объекте, готовности к эксплуатации, монтажа всех инженерных систем в соответствии с утвержденным техническим заданием и их опробование.

То, что АО "ГУОВ" рассчитывал во встречном иске размер неустойки исходя из стоимости самого Оборудования, а не от цены Договора с учетом работ но монтажу, установке и доставке Оборудования является его самостоятельным определением предмета иска и не влияет на правовую квалификацию Договора как договора, содержащего элементы договора подряда, данную судом первой инстанции.

Кроме того, размер требования во встречном иске о взыскании неустойки АО "ГУОВ" определило на основании п. 7.4 Договора в сумме 1 978 473, 60 рублей - 5 % от цены Договора, а не от цены Оборудования (34 930 472 рублей).

Согласно п. 4.1.3 Договора Поставщик обязался Изготовить Оборудование в соответствии с требованиями Технического задании (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к Договору "Техническое задание" (т.1, л.д.21-34) предусмотрено оборудование тенто-мобильных укрытий воротными системами, инженерными системами, включающими в себя системы вентиляции и дымоудаления, отопления, электроснабжения, пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения.

Цена Договора согласована Сторонами и составила 39 569 472 рублей (п. 3.1. Договора). Цена договора включала в себя изготовление, упаковку, тару, маркировку, доставку, сборку, установку, страхование Оборудования (при необходимости), иные расходы Поставщика, связанные с поставкой Оборудования Покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание условий Договора свидетельствуют о том, что:

1. указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда;

2. поставка Оборудования включает себя не поставку отдельными партиями элементов конструкций ТМУ, а именно - изготовление, поставку и сборку всех конструктивных элементов ТМУ.

При этом, как следует из содержания Договора, исполнение истцом обязательств по поставке Оборудования в части исполнения Поставщиком всех пунктов Технического задания и в части поставки возможно лишь исключительно только после установки и сборки металлоконструкций на подготовленный АО "ГУОВ" фундамент - ведь АО "ГУОВ" не закупал по Договору у ООО "ВСК" отдельно составные части ТМУ: металлоконструкции, воротные системы, внутренние инженерные системы. Оценивая условия договора, следует, что исполнение обязательство истцом по поставке тентового покрытия, воротных систем, внутренних инженерных систем, возможно только лишь при условии сборки на подготовленной площадке самих металлоконструкций ТМУ, в противном случае поставка по отдельности названных компонентов противоречит предмету Договора.

Согласно п. 2.1. Договора срок исполнения истцом обязательств по Договору привязан именно к дате доставки Оборудования на объект, смонтированного и готового к эксплуатации.

Договор не содержит какого-либо срока поставки Оборудования ответчику без учета его доставки, а исходя из толкования п. 1.1. Договора следует, что Оборудованием является изготовленное в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) тенто-мобильное укрытие в сборе на фундаменте.

Накладная на поставку ТМУ не является единственным документом, подтверждающим исполнение обязательств истцом по Договору.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 7 ст. 48 ГрК РФ) объект капитального строительства функционирование которого невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования подлежит государственной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

ТМУ является хранилищем сборно-разборного сооружения полного заводского изготовления, при этом в рамках заключенного ООО "ВСК" с АО "ГУОВ" Договора предусматривается подключение к наружным сетям (теплоснабжения, электроснабжения) инженерно-технического обеспечения, выполнение, устройство наружного освещения ТМУ с установкой светильников над воротами.

Особенности конструктивных элементов ТМУ, подключение ТМУ к системам инженерного обеспечения (теплоснабжения, электроснабжения), в том числе наружным, отнесение к объектам с постоянным пребыванием в них людей, свидетельствует о том, что тентовые мобильные укрытия, возводимые на объекте по адресу: г. Знаменск, Астраханская обл., ЮВО (шифр объекта 13021), имеют признаки самостоятельных стационарных сооружений, размещаемых с проведением предварительных инженерных изысканий и проектно-изыскательных работ.

ТМУ не отвечают признакам временных (сезонных) сооружений, сооружений вспомогательного использования, производственных, складских зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников

строительства.

В силу п. 5 Правила выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 10.03.2000, разрешения (специальные разрешения) на строительство выдаются при строительстве всех видов недвижимости федерального значения, а также всех видов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения независимо от источников финансирования и формы собственности этих объектов. В зоне объектов военной инфраструктуры особые условия застройки, оформления документации и получения разрешения (специального разрешения) на строительство определяются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из Договора следует, что его предметом является возведение тентовых мобильных укрытий на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: по адресу: г. Знаменск, Астраханская обл., ЮВО (шифр объекта 13021), то есть строительство объектов недвижимости на территории объекта градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.

Согласно Градостроительному кодексу РФ ТМУ является объектом капитального строительства и для его строительства необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из всего вышеизложенного следует, что Оборудование по Договору может считаться поставленным ответчику истцом исключительно в собранном виде на подготовленном ответчиком фундаменте как объект недвижимости, а не отдельными конструктивными элементами, установленными Техническим заданием, как это трактует ответчик во встречном иске, рассчитывая неустойку из стоимости Оборудования без учета стоимости его доставки, сборки и монтажа.

Дополнив Договор поставки условиями о выполнении Поставщиком подрядных работ, Покупатель - АО "ГУОВ", в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 Договора принял на себя обязательства обеспечить подготовку фундамента для осуществления установки оборудования, предоставить Поставщику площадку для сборки и установки оборудования по согласованной схеме размещения механизмов, оборудования и его элементов; предоставить точки подключения к электроэнергии для подключения оборудования для монтажа, установленной мощности 25кВ (220/3 80В). не далее 20 метров от площадки установки оборудования, обеспечить круглосуточный доступ персонала и транспорта Поставщика на территорию Объекта по адресу: г. Знаменск, Астраханская обл., ЮВО (шифр объекта 13021) в/ч 73420-Р, исполнить все свои обязательства, изложенные в других статьях Договора.

АО "ГУОВ" в нарушение п.п. 4.2.2., 4.2.3 Договора не исполнило свою обязанность по передаче подготовленных к монтажу фундаментов с площадками для сборки и установки Оборудования, о чем было сообщено письмом ООО "ВСК" от 29.10.2014 исх. N 1148 в АО "ГУОВ" (т.З, л.д. 15), где сообщалось, что фундаменты под размещение ТМУ не соответствуют чертежам КМ.

Пунктом 7.10 СП 76.13330.2016. "Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр) в обязанности заказчика при первом подготовительном этапе пусконаладочных работ входит обеспечение подачи напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К созданию условий, необходимых для выполнения работ, в том числе относится и предоставление заказчиком генподрядчику необходимой разрешительной документации. Обязанность заказчика по предоставлению подрядчику разрешительной документации нередко прямо прописывается в заключенном договоре строительного подряда. К разрешительной документации, предоставляемой подрядчику, по умолчанию следует относить и разрешение на строительство объекта, так как указанное разрешение в полной мере отвечает признакам разрешительного документа для целей ведения строительных работ.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для начала выполнения строительных работ.

По вине заказчика ФКП "Управление капитального строительства Министерства обороны РФ" и головного исполнителя АО "ГУОВ" вышеназванные документы не были своевременно оформлены, что являлось препятствием для выполнения работ ООО "ВСК" по Договору.

Подрядчики не могут нести договорную ответственность за просрочку выполнения работ в случае отсутствия (поздней передачи) разрешения на строительство (см. например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 г. N Ф06-26506/2015 по делу N А49-7622/2014, постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2013 г. N Ф03-5384/2013 по делу N А51-29936/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 г. N Ф05-12460/2014 по делу N А40-105871/13, постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 г. N Ф05-18005/2013 по делу N А40-152086/12-30-1209, постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 г. по делу N А12-3840/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 г. N Ф08-1563/2015 по делу N А32-11609/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 г. N Ф05-7056/2017 по делу N А40-133266/15 (с участием АО "ГУОВ", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 г. N Ф06-18787/2017 по делу N А55-31597/2015 (с участием АО "ГУОВ" и

др.).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСК" неоднократно письменно извещал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Кроме того, согласно условий п. 2.1. Договора подписание товарной накладной (товарно-транспортной накладной) по форме Торг-12 производится в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения проектно-сметной документации Объекта Органами государственной экспертизы.

В материалах дела имеется Положительное заключение 2 отдела государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 61-1-3-0111-15 на объект капитального строительства "Развитие объектов перевооружения войсковой части 47209 в г. Знаменск Астраханской области" шифр 13021) (т.З, л.д. 106-117), исходя из даты утверждения которого - 22 декабря 2015 года, следует, что согласно условий Договора накладная по форме Торг-12 могла быть подписана только лишь с 22 декабря 2015 года.

При этом подписание накладной не зависит от воли истца и поставлено в зависимость от действий третьего лица - органа государственной экспертизы, в связи с чем, довод АО "ГУОВ" об исчислении неустойки с даты подписания накладной является необоснованным.

Относительно доводов АО "ГУОВ" в апелляционной жалобе об отсутствии гражданско-правовых последствий сообщений ввиду их направления сторонами по адресам, отличных от указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В разделе 11 Договора в реквизитах Покупателя ОАО "ГУОВ" указан электронный адрес: delo@guov.ru. На официальном сайте АО "ГУОВ" в разделе "Контакты" по адресу https://www.guov.ru/contacts/ в качестве адреса электронной почты указан адрес: delo@guov.ru. На фирменном бланке истца ООО "ВСК", и на официальном сайте 000 "ВСК" http://vskchcb.ru/kontakty в разделе "Контакты" указан электронный адрес: vskchcb tbyaudcx.ru.

Как следует из материалов дела, переписка по электронной почте между истцом и ответчиком была двусторонней, в том числе истцом направлялись письма на электронные адреса почты, зарегистрированные ответчиком на корпоративном домене @guov.ru - rilippov@guov.ru, crofeev@guov.ru, iverofeev-guov@mail.ru. Ответчик получал указанные письма, и отвечал на них, что видно из представленной в материалы дела переписки.

Таким образом, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом. Ответчик не привел доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке

сторон, либо об искажении содержания указанных электронных сообщений. Отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых электронных сообщениях само по себе не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования такой электронной переписки в качестве доказательств исполнения обязательств по договору.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки свидетельствует длительное взаимодействие сторон договора по электронной почте с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и пр.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передачей Оборудования, со сдачей результатов работ, с перечислением платежей, принятием исполнения и т.п.) свидетельствует о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств (см. практику: Постановление АС Московского округа от 16.03.2015 N Ф05-1388/2015).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела электронная переписка сторон подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. Следовательно, истцом представлены все документы во исполнение условий договора.

Судом обоснованно применены последствия пропуска АО "ГУОВ" срока исковой давности при предъявлении встречного иска. Как установил суд: "Таким образом, неустойка начисленная АО "ГУОВ" за период с 10.10.2014 по 05.12.2015, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2014 по 05.12.2015 предъявлены ко взысканию с пропуском срока исковой давности".

06.12.2018 Арбитражным судом города Москвы был принят встречный иск АО "ГУОВ" (поданный АО "ГУОВ" в судебном заседании 06.12.2018) к ООО "ВСК" о взыскании 1 978 473,60 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 20 443 854,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ. течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Т.е. в данном случае, претензия о "нарушении" ООО "ВСК" сроков передачи оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации, АО "ГУОВ" могла быть направлена в срок до 09.04.2015 (срок 6 календарных месяцев с 11.10.2014, 180 дней).

Таким образом, неустойка начисленная АО "ГУОВ" за период с 10.10.2014 по 05.12.2015, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2014 по 05.12.2015 предъявлены ко взысканию с пропуском срока исковой давности.

Кроме того. ООО "ВСК" полагает, что в целях соблюдения принципа единства судебной правоприменительной практики, необходимо учесть, что в аналогичных спорах по арбитражным делам с участием истца и ответчика (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-236185/18-143-972 (вступило в законную силу), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-246342/2018, условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочкой, установленное согласно условий аналогичных спорному Договору договоров, признано судами не согласованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-227543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.