Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-5981/21 по делу N А75-10604/2018

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5981/2021) Гнётова Михаила Владимировича, (регистрационный номер 08АП-5982/2021) индивидуального предпринимателя Гнётова Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года по делу N А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гнётова Михаила Владимировича Бекка Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнётова Михаила Владимировича (ИНН 860600105340),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бекка Александра Александровича посредством системы веб-конференции - представитель Семенова Л.А., доверенность от 20.01.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении Гнётова Михаила Владимировича (далее - Гнётов М.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бекк Александр Александрович (далее - Бекк А.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договоров аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 между Гнётовым М.В. и индивидуальным предпринимателем Гнётовым Егором Михайловичем (далее - ИП Гнётов Е.М.); о признании недействительными актов от 12.09.2015, от 13.08.2016 от 14.07.2017, от 15.06.2018, от 16.05.2019 приема-передачи векселей между Гнётовым М.В. и ИП Гнётовым Е.М. на общую сумму 55 000 000 руб. в счет оплаты по договорам аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 Гнётов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Бекка А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 финансовым управляющим Гнётова М.В. утвержден Бекк А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021:

- признаны недействительными пункты 2.2, 2.3, 2.4 договоров аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 между Гнётовым М.В. и МА Гнётовым Е.М.;

- признаны недействительными акты от 12.09.2015, от 13.08.2016 от 14.07.2017, от 15.06.2018, от 16.05.2019 приема-передачи векселей между Гнётовым М.В. и ИП Гнётовым Е.М. на общую сумму 55 000 000 руб. в счет оплаты по договорам аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019;

- применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Гнётова Е.М. перед Гнётовым М.В. на сумму 55 000 000 руб. по договорам аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019.

- с ИП Гнётова Е.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гнётов Е.М., Гнётов М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указали следующее:

- Гнётов М.В. является надлежащим векселедержателем простых векселей;

- суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении на то, что стороны спорных сделок уклонились от представления в материалы дела оригиналов простых векселей, учитывая, что арбитражный суд не предлагал Гнётову М.В., ИП Гнётову Е.М. представить соответствующие документы;

- спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на даты их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

- из материалов дела не следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.08.2021, от Гнётова М.В. поступили письменные пояснения.

От индивидуального предпринимателя Снигиревой Ольги Борисовны (далее - ИП Снигирева О.Б.) поступило ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с поступлением от финансового управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.08.2021, представитель финансового управляющего указал, что не получал ходатайство ИП Снигиревой О.Б. и пояснения Гнётова М.В., просил предоставить время для ознакомления с поступившими ходатайством и пояснениями.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.08.2021 для предоставления времени финансовому управляющему для ознакомления с поступившими ходатайством о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и возражений ответчика на отзыв. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель финансового управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Гнётов Е.М., Гнётов М.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

От ИП Снигиревой О.Б. 10.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что между ИП Снигиревой О.Б. и Гнётовым Е.М. заключены следующие договоры субаренды: N 28/17/Ю-18 от 19.03.2018 (магазин N 2 "Юбилейный", этаж 1, 14.9 кв.м.); N 03/17/Ю-20 от 01.11.2020 (магазин N 2 "Юбилейный", этаж 1, 63.09 кв.м.); N 17/2Э/П-16 от 01.01.2016 (торговая часть здания ТРК с гостиницей "Перекресток", 2 этаж, 36.65 кв.м.); N 12/2Э/Ю-17 от 01.11.2017 (магазин N 2 "Юбилейный", этаж 2, 77 кв.м.), то есть имущества, являющегося предметом спорных сделок.

ИП Снигирева О.Б. считает, что признание недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договоров аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 и применение последствий недействительности сделок нарушает ее права и законные интересы, как субарендатора указанного выше имущества.

Однако ИП Снигирева О.Б. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в связи с чем, по мнению ИП Снигиревой О.Б., в настоящем случае имеются основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако в настоящем случае договоры аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 оспорены финансовым управляющим и признаны арбитражным судом недействительными исключительно в части пунктов 2.2, 2.3, 2.4, устанавливающих условия и порядок оплаты аренды ИП Гнётовым Е.М.

В остальной части (в том числе в части установленных договорами аренды прав и обязанностей Гнётова М.В. и ИП Гнётова Е.М., а в частности права владения и пользования арендованным имуществом, права передать его в субаренду) указанные сделки Бекком А.А. не оспаривались, недействительными арбитражным судом не признавались.

В качестве последствий признания спорных сделок недействительными судом первой инстанции восстановлена задолженность ИП Гнётова Е.М. перед Гнётовым М.В. на сумму 55 000 000 руб. по договорам аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, существа заявленных финансовым управляющим требований, содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по настоящему делу, последнее никоим образом не затрагивает права и законные интересы субарендатора ИП Снигиревой О.Б.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными договоров субаренды между ИП Снигиревой О.Б. и ИП Гнётовым Е.М., не нарушают и не изменяют права и законные интересы ИП Снигиревой О.Б., не создают для нее новых обязанностей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку таких оснований не имеется, не имеется также оснований для привлечения ИП Снигиревой О.Б. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, письменные пояснения участвующих в деле лиц, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 между Гнётовым М.В. (арендодатель) и ИП Гнётовым Е.М. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 (том 23, листы дела 25-30), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание торгово-развлекательного комплекса с гостиницей "Меридиан" (2 очередь) площадью 4916,1 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98 (кадастровый номер 86-72-27/004/2009-299);

- земельный участок по торгово-развлекательным комплексом с гостиницей "Меридиан" (2 очередь) площадью 2000 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98 (кадастровый номер 86:14:0101003:4);

- торговая часть (1 очередь) здание торгово-развлекательного комплекса с гостиницей "Перекресток" площадью 1972 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98 (кадастровый номер 86:14:0101003:0005:71:138:001:004994140:20001);

- земельный участок (землевладение) под магазин площадью 2450,2 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98, магазин N 8;

- торговый центр "Апельсин" площадью 3236,4 кв.м. по адресу: г. Урай, мрн 2, д. 39/1;

- земельный участок, земли населенных пунктов, под Торговый центр "Апельсин", здание площадью 779 кв.м. по адресу: г. Урай, мрн. 2, д. 39/1;

- земельный участок, земли населенных пунктов, под магазин, площадью 679,17 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, магазин "Электротовары";

- нежилое сооружение площадью 2087,6 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 81, Магазин "Юбилейный" (кадастровый номер: 86:15:14:00020:081:4-186);

- земельный участок, земли населенных пунктов, под магазин "Юбилейный" площадью 1787,1 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 81 (кадастровый номер: 86:14:0101004:28).

13.08.2016 между Гнётовым М.В. (арендодатель) и ИП Гнётовым Е.М. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 2 (том 23, листы дела 34-38), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2016 (том 23, лист дела 51)):

- здание торгово-развлекательного комплекса с гостиницей "Меридиан" (2 очередь) площадью 4916,1 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98 (кадастровый номер 86-72-27/004/2009-299);

- земельный участок по торгово-развлекательным комплексом с гостиницей "Меридиан" (2 очередь) площадью 2000 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98 (кадастровый номер 86:14:0101003:4);

- торговая часть (1 очередь) здание торгово-развлекательного комплекса с гостиницей "Перекресток" площадью 1972 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98 (кадастровый номер 86:14:0101003:0005:71:138:001:004994140:20001);

- земельный участок (землевладение) под магазин площадью 2450,2 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98, магазин N 8;

- нежилое сооружение площадью 2087,6 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 81, Магазин "Юбилейный" (кадастровый номер: 86:15:14:00020:081:4-186);

- земельный участок, земли населенных пунктов, под магазин "Юбилейный" площадью 1787,1 кв.м. по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 81 (кадастровый номер: 86:14:0101004:28).

14.07.2017 между Гнётовым М.В. (арендодатель) и ИП Гнётовым Е.М. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 3 (том 23, листы дела 41), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование то же имущество, что и по договору аренды имущества N 2 от 13.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2017 (том 23, лист дела 61)).

15.06.2018 между Гнётовым М.В. (арендодатель) и ИП Гнётовым Е.М. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 4 (том 23, листы дела 42-47), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование то же имущество, что и по договору аренды имущества N 2 от 13.08.2016, по договору аренды имущества N 3 от 14.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 (том 23, лист дела 63)).

16.05.2019 между Гнётовым М.В. (арендодатель) и ИП Гнётовым Е.М. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 5 (том 23, листы дела 52-57), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование то же имущество, что и по договору аренды имущества N 2 от 13.08.2016, по договору аренды имущества N 3 от 14.07.2017, по договору аренды имущества N 4 от 15.06.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 2.4 договоров аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 цена договора составляет 11 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется арендатором путем передачи арендодателю простого векселя номиналом 11 000 000 руб. по акту приема-передачи.

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 12.09.2015, 13.08.2016, 14.07.3017, 15.06.2018, 16.05.2019 (том 23, листы дела 31-33, 39-40, 48-49, 58-59, том 26, листы дела 34-35).

Во исполнение обязательств по уплате арендной платы сторонами указанных договоров подписаны акт приема-передачи векселей от 12.09.2015 (простой вексель серии ГН N 0003863 от 12.09.2015, составленный в г. Урай, номиналом 11 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2023), от 13.08.2016 (простой вексель серии ГН N 0003864 от 13.08.2016, составленный в г. Урай, номиналом 11 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024), от 14.07.2017 (простой вексель серии ГН N 0003865 от 14.07.2017, составленный в г. Урай, номиналом 11 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2025), от 15.06.2018 (простой вексель серии ГН N 0003866 от 15.06.2018, составленный в г. Урай, номиналом 11 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2026), от 16.05.2019 (простой вексель серии ГН N 0003867 от 16.05.2019, составленный в г. Урай, номиналом 11 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2027) (том 23 листы дела 33, 50, 60, том 26, листы дела 27, 36, 47).

Полагая, что условия об оплате цены договора путем передачи простых векселей по заключенным между должником и ИП Гнётовым Е.М. договорам аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 (пункты 2.2, 2.3, 2.4), а также акты приема-передачи векселей от 12.09.2015, от 13.08.2016 от 14.07.2017, от 15.06.2018, от 16.05.2019 на общую сумму 55 000 000 руб. являются недействительными, совершенными в отсутствие намерения произвести реальную оплату по договорам аренды за пользование имуществом должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении ответчиками правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать недействительной сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- на момент заключения договоров аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 у должника имелась задолженность перед бюджетом, признаки неплатежеспособности (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 116 от 29.07.2015 (том 23, листы дела 77-150, том 24, листы дела 1-150, том 25, листы дела 1-112), решение вышестоящего органа ФНС России N 07/327 от 18.09.2015, решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу N 2а-327/2017));

- ИП Гнётов Е.М., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии у последнего задолженности по обязательным платежам;

- оспариваемые сделки причинили вред кредиторам, а именно уполномоченному органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- подлинные векселя на обозрение суду первой инстанции должником и ответчиком представлены не были;

- устанавливая условия об оплате цены договора путем передачи простых векселей по заключенным между должником и ИП Гнётовым Е.М. договорам аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 (пункты 2.2, 2.3, 2.4), ответчики действовали сознательно в ущерб кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради формального исполнения условий об оплате при отсутствии намерения у ИП Гнётова Е.М. оплачивать, а у должника - требовать оплаты задолженности в пользу должника на общую сумму 55 000 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительными пункты 2.2, 2.3, 2.4 договоров аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019 между Гнётовым М.В. и ИП Гнётовым Е.М.; акты от 12.09.2015, от 13.08.2016 от 14.07.2017, от 15.06.2018, от 16.05.2019 приема-передачи векселей между Гнётовым М.В. и ИП Гнётовым Е.М. на общую сумму 55 000 000 руб. в счет оплаты по договорам аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019.

При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Гнётова Е.М. перед Гнётовым М.В. на сумму 55 000 000 руб. по договорам аренды имущества N 1 от 12.09.2015, N 2 от 13.08.2016, N 3 от 14.07.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 16.05.2019, восстановления права требования ИП Гнётова Е.М. к Гнётову М.В. на сумму 55 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, на даты их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве Гнётова М.В. возбуждено определением арбитражного суда от 14.09.2018, оспариваемые договоры датированы 12.09.2015, 13.08.2016, 14.07.2017, 15.06.2018, от 16.05.2019.

Учитывая, что договоры аренды имущества N 2, N 3, N 4, N 5 заключены, а акты приема-передачи векселей к ним подписаны в 2016-2019 годах, то есть после 01.10.2015, указанные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции имел основания для применения к указанным сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно договора аренды имущества N 1 от 12.09.2015 между Гнётовым М.В. и ИП Гнётовым Е.М., акта от 12.09.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что они, во-первых, действительно не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-вторых, совершены до 01.10.2015.

Из дела следует, заявители апелляционных жалоб указывают, по состоянию на даты совершения договора аренды имущества N 1 от 12.09.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

А потому, исходя из приведенных выше норм права, договор аренды имущества N 1 от 12.09.2015, акт от 12.09.2015 могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, но не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Из материалов настоящего дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что, согласовывая условия об оплате цены договоров (в том числе договора аренды имущества N 1 от 12.09.2015) путем передачи простых векселей по заключенным между должником и ИП Гнётовым Е.М. договорам аренды имущества (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора), ответчики действовали сознательно в ущерб кредиторам несостоятельного должника, ради формального исполнения условий об оплате при отсутствии намерения у ИП Гнётова Е.М. оплачивать, а у должника - требовать оплаты задолженности в пользу должника на общую сумму 55 000 000 руб.

То есть, как обоснованно заключил арбитражный суд, договор аренды имущества N 1 от 12.09.2015 (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора), акт от 12.09.2015 между Гнётовым М.В. и ИП Гнётовым Е.М. заключены сторонами со злоупотреблением правом и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ИП Гнётова Е.М. и Гнётова М.В.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что Гнётов М.В. является надлежащим векселедержателем спорных простых векселей.

Вместе с тем ни копии, ни оригиналы указанных векселей Гётовым М.В., ИП Гнётовым Е.М. представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 75 раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму с указанием срока платежа.

В связи с этим выдача ответчиком должнику векселей удостоверяет возникновение у ИП Гнётова Е.М. обязательства перед Гнётовым М.В. по уплате последнему денежных сумм, указанных в векселях, а не факт передачи ответчиком должнику денежных средств либо иного имущества, размер и стоимость которых эквивалентна размеру арендной платы.

Следовательно, сама по себе передача ИП Гнётовым Е.М. Гнётову М.В. простых векселей (в случае если таковые в действительности были оформлены ИП Гнётовым Е.М. и переданы им должнику) не может являться доказательством факта уплаты ИП Гнётовым Е.М. арендной платы в пользу Гнётова М.В. по спорным договорам, то есть их возмездности для должника.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта уплаты ИП Гнётовым Е.М. Гнётову М.В. арендной платы по спорным договорам должником и ответчиком в материалы настоящего спора представлены не были.

Более того, сами спорные договоры аренды содержат условия о том, что оплата по договорам осуществляется арендатором путем передачи арендодателю простых векселей номиналом 11 000 000 руб. по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что векселя ни в оригиналах, ни в копиях в дело представлены не были, а сама по себе выдача личных векселей не может свидетельствовать о передаче какого-либо встречного эквивалента, имеются основания полагать, что уплата ИП Гнётовым Е.М. должнику арендной платы по данным договорам их сторонами не предполагалась уже на момент заключения данных договоров.

Указанное обстоятельство ни ИП Гнётовым Е.М., ни Гнётовым М.В. надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как не подтвержденные достоверными доказательствами и не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорных сделок, в апелляционных жалобах Гнётова М.В., ИП Гнётова Е.М. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года по делу N А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гнётова Михаила Владимировича Бекка Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнётова Михаила Владимировича (ИНН 860600105340), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5981/2021) Гнётова Михаила Владимировича, (регистрационный номер 08АП-5982/2021) индивидуального предпринимателя Гнётова Егора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок