Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-38874/21 по делу N А40-253802/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-253802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г.

по делу N А40-253802/20, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "СпецСервис" (ОГРН 1143443000293)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

третье лицо: ООО "Газпром Инвест"

о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.576.437 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды частей земельного участка N 544- 32-107 от 01 мая 2015 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Газпром Инвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендатор), и ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор субаренды частей земельного участка N 544-32- 107 от 01 мая 2015 года.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду части земельных участков общей площадью 103.596 кв.м, в границах указанных в схемах расположения частей земельного участка, прилагаемых к Договору и являющимися его неотъемлемой частью. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Участки были переданы Арендатором Субарендатору по акту приема-передачи 01 мая 2015 года (л.д. 19).

Согласно п. 1.3 Договора, Участок, указанный в пункте 1.1 Договора, предоставляются для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 493 - км 661", в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", включая строительство подобъектов: газопровод, ВЛ-10 кВ, кабель ВОЛС, кабель ЭХЗ.

Согласно п. 2.1 договора, ставка арендной платы за 1 кв.м. в год составляет 42 руб.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору, срок субаренды Участков был продлен с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 5, оплата производится единовременным платежом, в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ПАО "Газпром", но не позднее 31 января 2019 года.

Обязательства Субарендатора по оплате субаренды за вышеуказанный период были выполнены Субарендатором.

Однако, по истечении срока договора субаренды 30 сентября 2019 г., субарендатор не вернул участки арендатору по акту приема-передачи и продолжает фактически их использовать.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 17 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 2.508.381 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 27/20 от 13.11.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 35-41). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.508.381 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде арендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 17.04.2020 г. по 13.11.2020 г. в размере 68.055 руб. 28 коп.

Так же истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор N 68 на оказание юридических услуг от 09.11.2020 г., квитанцию об оплате услуг от 09.11.2020 г. на сумму 20.000 руб. и платежное поручение N 18 от 15.12.2020 на сумму 20.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20.000 руб. и заявление истца в этой части удовлетворил. В удовлетворении остальной части данного заявления суд первой инстанции обоснованно отказал исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также сложившейся судебной практики по данной категории спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период (с 17.04.2020 г. по 13.11.2020 г.) не обладал титулом владельца земельных участков и соответственно не имел право требования задолженности по договору субаренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты арендной платы.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически принял и использовал переданное ему по договору субаренды имущество, при этом арендную плату за использование объекта аренды не оплатил, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании арендной платы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не согласии, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Горизонт-Агро", апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Горизонт-Агро" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылки ответчика о его не согласии со взысканием с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендной платы за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу N А40-253802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.