Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-28209/21 по делу N А40-253802/2020

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-253802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - не явился, извещён,;

от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - Баланчевадзе И.В. по доверенности от 13 сентября 2018 года N 01/04/04-631д;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - не явился, извещён;

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест",

о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 576 437 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 и постановление от 24.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор), и ответчиком (субарендатор) был заключен Договор субаренды частей земельного участка от 01.05.2015 N 544-32-107, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду части земельных участков общей площадью 103.596 кв.м., в границах указанных в схемах расположения частей земельного участка, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Участки были переданы по акту приема-передачи от 01.05.2015.

Согласно пункту 1.3 договора участок, указанный в пункте 1.1 договора, предоставляется для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 493 - км 661", в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", включая строительство подобъектов: газопровод, ВЛ-10 кВ, кабель ВОЛС, кабель ЭХЗ.

Ставка арендной платы за 1 кв.м. в год составляет 42 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 5 к договору срок субаренды участков был продлен с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 оплата производится единовременным платежом, в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ПАО "Газпром", но не позднее 31.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства субарендатора по оплате субаренды за вышеуказанный период были выполнены субарендатором, однако по истечении срока договора субаренды субарендатор не вернул участки арендатору по акту приема-передачи и продолжает фактически их использовать.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 17.04.2020 по 13.11.2020 в размере 2 508 381 руб. 80 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 055 руб. 28 коп. за период с 17.04.2020 по 13.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2020 исх. N 27/20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом должны были быть применены положения статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абзацев 5 и 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-253802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.