Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 06АП-3979/21 по делу N А16-2690/2019

г. Хабаровск

25 августа 2021 г.

А16-2690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор": Туникова А.Л., представитель по доверенности от 10.04.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Луполянская В.А., представитель по доверенности от 14.12.2020; Харина С.А., представитель по доверенности от 11.01.2021; Медведева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор"

на решение от 02.06.2021

по делу N А16-2690/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (далее - ООО "Амур-Антикор", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 3 от 27.09.2018, решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО) от 17.07.2019 в части указания налогового органа на необходимость уменьшения налогового убытка общества за проверяемые периоды, на неправомерно заявленные вычеты по НДС, на неуплату налога НДС в бюджет, а также в части указания на обязанность уплаты недоимки по данным налогам и начисленных в связи с их неуплатой соответствующих штрафных санкций, в том числе:

- валовый убыток в 2015 году в сумме 12 541 582 рубля 50 копеек;

- НДС по контрагенту ООО "Чудское озеро" - 33 869 рублей;

- убыток по контрагенту ООО "Рустил" - 49 090 рублей;

- убыток по контрагенту ООО "Уссурийская металлобаза" - 50 848 рублей;

- НДС по контрагенту ООО "Гарант" - 211 500 рублей и штраф - 42 300 рублей;

- НДС по контрагенту ООО "Техноком" - 586 406 рубля;

- вычет по НДС, уплаченный при ввозе товара: 4 531 592 рубля - 3 квартал 2016 года, 5 650 436 рублей - 4 квартал 2016 года.

Определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на процессуального правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по Еврейской автономной области).

Решением от 02.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований ООО "Амур-Антикор" отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указало, что полученный обществом убыток в размере 12 541 582 рублей 50 копеек в виде прямых расходов не учтен в стоимости реализованной продукции (т.е. не включен в цену продаж), что не свидетельствует о наличии незавершенного производства, а говорит лишь о неграмотной ценовой политике руководства при формировании продажных цен, либо о наличии других причин, по которым продукция была реализована ниже её себестоимости (например, реализация опытных изделий и образцов для того, чтобы ознакомить с ними потребителей). Полагает не доказанным вывод суда относительно нереальности хозяйственных сделок с ООО "Чудское озеро". Также считает необоснованным вывод о законности наложения штрафа по контрагенту ООО "Гарант". Вывод суда о том, что поскольку налогоплательщиком не подтвержден ввоз стали (проката) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то отсутствуют основания для предоставления обществу налогового вычета по НДС, нельзя считать законным, так как документально не подтверждено их выбытие по причине, названной в статье 170 НК РФ. Суд не принял в качестве допустимых доказательств документы по реализации списанной в производство стали, так как размеры списанной в производство стали отличаются от размеров стали выпущенной и реализованной, несмотря на пояснения о неправильном отражении в учете списанной в производство и выпущенной продукции. Полагает, что судом решение принято без исследования всех существенных доказательств.

Представитель ООО "Амур-Антикор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители УФНС по Еврейской автономной области в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2018 по 05.06.2018 в отношении ООО "Амур-Антикор" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Проведение проверки дважды приостанавливалось на основании решений инспекции от 02.03.2018 N 2, 11.04.2018 N 4.

Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 27.09.2018 принято решение N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 664 041 рублей, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций - в размере 3 245 636 рублей; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы путем занижения доходов от реализации, завышения налоговых вычетов - в сумме 2 388 597 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений - в размере 14 800 рублей;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в размере 15 008 рублей.

Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 16 228 176 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 11 731 485 рублей (524 505 рублей за 2015 год, 11 206 980 рублей за 2016 год), налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 71 138 рублей; начислены пени на данные суммы налогов.

Кроме этого налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 38 026 364 рубля, из них в связи с применением п. 1 ст. 54.1 НК РФ на сумму 4 063 112 рублей.

Решением УФНС по Еврейской автономной области от 17.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Амур-Антикор" удовлетворена частично:

- решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 27.09.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 746 рублей, соответственно уменьшен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 3 239 486 рублей и пеней; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 300 рублей;

- уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2015 год на сумму 22 491 312 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части с учетом состоявшегося решения по апелляционной жалобе, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как следует из подпунктов 1, 11 и 12 пункта 2.1.1.3 оспариваемого решения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, исключены расходы в размере 12 541 583 рубля, поскольку данные расходы являются прямыми и не учтены в стоимости реализованной продукции, а также стоимость доставки продукции АО "Сталепромышленная компания" контрагентам налогоплательщика - ООО "Рустил" в размере 49 049 рублей и ООО "Уссурийская металлобаза" в размере 50 848 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), установленный пунктом 1 статьи 318 НК РФ, является открытым и определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения самостоятельно.

Приказом ООО "Амур-Антикор" от 01.01.2015 N 5 утверждена учетная политика налогоплательщика, которая применяется обществом с 01.01.2015.

В соответствии с приложением N 5 к названному приказу в перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг) включаются:

- затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, выполненных работ, оказании услуг.

Расходы, понесенные при оказании услуг, организация в полном объеме признает в текущем отчетном (налоговом) периоде, без распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 8 названного приложения стоимость покупных товаров формируется из цены приобретения товаров, установленной условиями договора и уплаченной поставщику, с учетом следующих расходов, связанных с их приобретением: расходов на доставку, расходов на погрузо-разгрузочные работы, сумм таможенных сборов и пошлин.

Согласно материалам дела, в 2015 году общество осуществляло реализацию окрашенной оцинковки.

Доходы налогоплательщика, связанные с реализацией оцинковки окрашенной различных цветов составили 79 783 354 рубля 42 копейки.

Расходы, связанные с производством и реализацией названной продукции составили 92 324 936 рублей 92 копейки.

Превышение размера прямых расходов над стоимостью реализованной продукции составило 12 541 583 рублей, таким образом, ООО "Амур-Антикор" осуществляло реализацию оцинковки окрашенной по ценам ниже себестоимости готовой продукции.

Названное обстоятельство обществом не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы по налогу на прибыль организации относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Поскольку, обществом прямые расходы в размере 12 541 583 рублей, связанные с производством и реализацией продукции в стоимости реализованной продукции не учтены, поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2015 год.

Доводы общества, о том, что превышение расходов над полученными расходами не может служить основанием для исключения расходов для целей исчисления налогов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амур-Антикор" (поставщик) и ООО "Рустил" (покупатель) 01.09.2015 заключен договор поставки N Р06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение названного договора в адрес покупателя, находящегося в г. Уссурийск Приморского края осуществлена поставка окрашенной оцинковки 15.09.2015 на общую сумму 1 613 721 рубль без НДС (счет - фактура от 15.09.2015 N 24), 05.10.2015 на сумму 799 962 рубля 03 копейки без НДС (счет-фактура от 05.10.2015 N 35).

Доставка продукции до склада покупателя осуществлялась посредством АО "Сталепромышленная компания" 16.09.2015 и 05.10.2015, стоимость которых составила 50 847 рублей и 25 423 рубля 73 копейки соответственно.

Согласно спецификациям N 1 от 01.09.2015 и N 2 от 18.09.2015 к договору поставки от 01.09.2015 N Р06 цена договора включает в себя стоимость доставки товара до склада покупателя, расположенного в г. Уссурийск.

Из приведенного, как верно указал суд первой инстанции, следует, что транспортные услуги от АО "Сталепромышленная компания" по доставке оцинковки окрашенной в адрес ООО "Рустил" являются прямыми расходами и должны включаться в стоимость товара.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки себестоимость товара не исчислялась. Поскольку расходы на реализованную продукцию исчислены налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом рассчитана разница между ценой реализации и расходами на реализованную продукцию.

Так как общество осуществляло реализацию оцинковки окрашенной по ценам ниже размера прямых расходов по отношению к стоимости реализованной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно была рассчитана сумма, излишне включенная в косвенные расходы в размере 49 090 рублей 46 копеек.

Также согласно материалам дела следует, что между ООО "Амур-Антикор" (поставщик) и ООО "Уссурийская металлобаза" (покупатель) 17.09.2015 заключен договор поставки N Р09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях (спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение названного договора в адрес покупателя, находящегося в г. Уссурийск Приморского края осуществлена поставка окрашенной оцинковки 05.10.2015 на общую сумму 2 083 172 рубля 89 копеек без НДС (счета-фактуры от 05.10.2015 N 36, N 37), 12.10.2015 на сумму 261 427 рублей 12 копеек без НДС (счет-фактура от 12.10.2015 N 45).

Доставка продукции до склада покупателя осуществлялась посредством АО "Сталепромышленная компания" 05.10.2015 и 12.10.2015, стоимость которых составила 25 423 рубля 73 копейки и 25 423 рубля 73 копейки соответственно.

Согласно спецификациям N 1 от 18.09.2015, N 2 от 02.10.2015, N 3 от 12.10.2015 к договору поставки от 17.09.2015 N Р09 цена договора включает в себя стоимость доставки товара до склада покупателя, расположенного в г. Уссурийск.

Из приведенного, как верно указал суд первой инстанции, следует, что транспортные услуги от АО "Сталепромышленная компания" по доставке оцинковки окрашенной в адрес ООО "Уссурийская металлобаза" являются прямыми расходами и должны включатся в стоимость товара.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки себестоимость товара не исчислялась. Поскольку расходы на реализованную продукцию исчислены налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом рассчитана разница между ценой реализации и расходами на реализованную продукцию.

Так как общество осуществляло реализацию оцинковки окрашенной по ценам ниже размера прямых расходов по отношению к стоимости реализованной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно была рассчитана сумма, излишне включенная в косвенные расходы в размере 50 847 рублей 46 копеек.

Как следует из пункта 8.3 оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что ООО "Амур-Антикор" в нарушение п.1, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, завышены налоговые вычеты на 33 869 рублей по оказанным ООО "Чудское озеро" услуг по нанесению полимерного покрытия на листовой металл по причине неправомерного принятия к учету НДС по универсальному передаточному документу, оформленному по хозяйственным операциям, реальность которых документально не подтверждена, что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности.

В этой связи инспекцией обществу доначислен НДС в размере 33 869 рублей за 2016 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016, универсальный передаточный документ (статус 1) от 30.04.2016 N 34.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016, подписанному между ООО "Чудское озеро" (Исполнитель), в лице директора Некрасова А.Н., и налогоплательщиком (Заказчик), в лице директора Робу А.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги на основании дополнительного соглашения, согласованного и подписанного сторонами в срок, указанный договором.

В соответствии с названным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по нанесению полимерного покрытия на листовой металл на оборудовании заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в срок и на условиях настоящего договора.

Кроме этого заказчик принимает на себя обязательства предоставлять исполнителю для Согласования задания, своевременно производитель прием и оплату оказанных услуг в сроки и в размере, отворенные настоящим Договором и согласованными заданиями (п. 2.1.1 -2.1.2 настоящего договора), а исполнитель - производить нанесение Полимерного покрытия на листовой металл и передавать готовую продукцию заказчику (п. 2.2.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) со статусом 1, подписанными заказчиком и исполнителем, стороны выразили свое согласие на применение указанной в нем цены - 168 руб/час.

Стоимость оказанных услуг определена в УПД в размере 222 028 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 33 868 рублей 80 копеек, исходя из 1 120 часов.

В ходе анализа счета-фактуры N 34 от 30.04.2016 налоговым органом установлено, что единицей измерения услуг по нанесению полимерного покрытия на листовой металл за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 является час.

Таким образом, для подтверждения количества отработанных часов для оказания услуг организацией ООО "Чудское озеро" необходимо ведения учета отработанного времени.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО "Чудское озеро" запрошены: согласованные задания представленные организацией ООО "Амур-Антикор" в адрес ООО "Чудское озеро" для исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 за 2016 год; документы, подтверждающие надлежащую подготовку сотрудников ООО "Чудское озеро" для проведения нанесения полимерного покрытия на листовой металл, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016; листы учета отработанного времени, или другой документ в котором отражены Ф.И.О. сотрудников ООО "Чудское озеро", количество отработанных часов и объем выполняемой ими работы в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 за 2016 год.

В ответ на требование инспекции, ООО "Чудское озеро" документов не представило.

Для документального подтверждения понесенных расходов, налогоплательщику направлено требование от 14.05.2018 N 3373. Письмом от 29.05.2018, налогоплательщик сообщил, что количество отработанных часов зафиксировано в акте на предоставление услуг N 34 от 30.04.2016. Основанием для принятия к учету счета-фактуры N 34 от 30.04.2016 послужил представленный первичный документ в виде акта на оказание услуг выставленный ООО "Чудское озеро".

В ходе проведенных допросов, Некрасов А.Н. - директор ООО "Чудское озеро" сообщил, что подписывал договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 формально, с директором ООО "Амур-Антикор" совместно договор не заключал. Дал показания о том, что ООО "Чудское озеро" не занимается нанесением полимерного покрытия на листовой металл и не могло выполнить данную услугу в адрес ООО "Амур-Антикор". Показал, что иностранные работники, прибывшие в организацию ООО "Чудское озеро" работали только в этой организации в цеху по производству фанеры, осуществляли ремонт и расширение цеха, занимались настройкой оборудования.

Также проверкой установлено, что согласно "требованиям-накладным на списание материалов, материалы по обработке металлоконструкций антикоррозийным покрытием организацией ООО "Амур-Антикор" в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в производство не списывались, что свидетельствует о невыполнении работниками ООО "Чудское озеро" работ по обработке металлоконструкций антикоррозийным покрытием.

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии реальной хозяйственной операции, что исключает право налогоплательщика на предоставления вычета по НДС.

Как следует из пункта 3.3 оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п.2 ст.169 НК РФ, п.1, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 252 НК РФ завысило налоговые вычеты на сумму 211 500 рублей (контрагент ООО "Гарант").

Судом установлено, что ООО "АМУР-АНТИКОР" в 3 квартале 2015 года включило в налоговые вычеты по НДС по приобретению бетона у ООО "Гарант" в размере 211 500 рублей, из которых:

- по счету-фактуре от 12.06.2015 N 123 на сумму 399 500 рублей, в том числе НДС- 60 940 рублей 68 копеек;

- по счету-фактуре от 22.06.2015 N 134 на сумму 799 000 рублей, в том числе НДС-121 881 рубль 35 копеек;

- по счету-фактуре от 22.06.2015 N 135 на сумму 188 000 рублей, в том числе НДС -28 677 рублей 97 копеек.

Все счета-фактуры ООО "Гарант" подписаны от имени руководителя организации Овчинникова Евгения Игоревича.

В товарной накладной со стороны покупателя в графе "груз принял" отсутствует должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, принимавшего груз, отсутствует указание на приложение к транспортной накладной документов.

Вместе с тем товарная накладная подписана представителем общества и заверена печатью юридического лица.

В период взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Гарант" генеральным директором ООО "Амур-Антикор" являлся Требухов А.Н.

Согласно показаниям Требухова А.Н., числясь генеральным директором ООО "Амур-Антикор", свидетель фактически ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, ООО "Гарант" ему не знакомо, приемку спорного товара свидетель не осуществлял.

Главный бухгалтер ООО "Амур-Антикор" Гришин С.П. пояснил, что приобретенный у ООО "Гарант" бетон использовался для заливки площадки перед ангаром и железнодорожной веткой для тяжеловесных длинномеров, которые перевозят материалы и готовую продукцию.

В бухгалтерском учете списание бетона, поставленного ООО "Гарант" в июне 2015 года (товарные накладные от 12.06.2015, 22.06.2015), в производство осуществлено 31.10.2015.

Производственный цех находится в пользовании общества по договору от 01.12.2015, заключенному с ООО "Технопромышленный парк-Амур" с 01.12.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Проведя анализ деятельности ООО "Гарант" налоговый орган установил совокупность признаков невозможности исполнения ООО "Гарант" спорных хозяйственных операций по изготовлению и продаже бетона, а также по оказанию услуг по его доставке: отсутствие трудовых ресурсов, НДФЛ не исчисляется и не уплачивается; отсутствие транспортных средств; предоставление налоговой отчетности с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет; отсутствие нахождения ООО "Гарант" по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; отсутствие у организации расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, перечислений на приобретение товара, аналогичного спорному; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Гарант", в дальнейшем обналичиваются путем перечисления физическим лицам Севрюк (Овчинниковой) О.Н. и Овчинниковой Е.А., с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа", "в подотчет", в том числе денежных средств поступивших непосредственно от ООО "Амур-Антикор".

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Гарант" в адрес Общества, включают, в том числе стоимость услуг доставки "г. Хабаровск - п. Приамурский".

Истребованные инспекцией товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Амур-Антикор", а также договор с ООО "Гарант", обществом не представлены.

При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

ООО "Амур-Антикор" документально не подтвердил хозяйственные операции с ООО "Гарант" в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ в праве на заявление налоговых вычетов по НДС.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом приведенных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, завышение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 211 500 рублей (ООО "Гарант") нашло свое подтверждение.

Как следует из пункта 8.6 оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п.2 ст.169 НК РФ, п.1, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 252 НК РФ завысило налоговые вычеты на сумму 586 406 рублей (контрагент ООО "Техноком") по причине неправомерного принятия к учету НДС по счету-фактуре, оформленной по хозяйственной операции, реальность которой не подтверждена, что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности, а также получению необоснованной налоговой экономии. В этой связи инспекцией отказано ООО "АМУР-АНТИКОР" в праве заявления вычета указанной суммы НДС.

Как указывалось выше, порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования названного выше закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что обществом в 3 квартале 2016 года заявлено к вычету по НДС 586 406 рублей 49 копеек по сделке по приобретению стали в количестве 63,020 тонн на сумму 3 844 220 рубля 35 копеек.

В обоснование применения налогового вычета, обществом представлен счет - фактура N 00000054 от 05.08.2016, выставленный от ООО "Техноком".

Проверкой у налогоплательщика запрошены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ по счету-фактуре N 00000054 от 05.08.2016.

Истребуемые документы обществом не представлены.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 15.01.2016 N 20/06, следует, что договор заключен 20.06.2016 в г. Москва.

В силу договора ООО "Техноком" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Амур-Антикор") оцинкованный прокат (товар).

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика до склада, указанного в заявке покупателя.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания накладной ТОРГ-12 (п. 2.4 договора).

Одновременно с поставкой товара поставщик предоставляет покупателю сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, технические паспорта и прочие относящиеся к товару документы (п. 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подтверждается поставщиком в накладных и включает в себя НДС.

Представленный договор директором ООО ""Амур-Антикор" Робу А.В. не подписан.

Из накладной, представленной в материалы дела следует, что отсутствует обязательная к заполнению информация (Постановления Госкомстата России от 25,08.1998 N 132, Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтверждающая факт хозяйственной жизни: со стороны продавца в графе "Основание" указан "основной договор" без номера и даты, "Всего мест" - без указания массы груза, "Приложение (паспорта, сертификаты и тп.) - без указания количества листов, "Транспортная накладная" - без номера и даты, "Отпуск груза произвел" - нет расшифровки надписи, даты.

Опрошенный, по вопросу заключения договора и получения стали от ООО "Техноком", директор Робу А.В. пояснений относительно этапов и фактического исполнения договора, а также причин отсутствия на указанных выше документах его подписи, пояснить не смог.

Требованием о предоставлении документов (информации) от 29.05.2018 N 3417 инспекцией у налогоплательщика в отношении ООО "Техноком" запрошены документы: железнодорожная накладная на доставку рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ от ООО "Техноком", сертификат происхождения рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ полученных от ООО "Техноком", квитанции о приеме груза от ООО "Техноком", заявки на приобретение рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ у ООО "Техноком".

05.05.2018 налогоплательщиком представлена пояснительная записка, из которой следует, что железнодорожная накладная в распоряжении ООО "Амур-Антикор" отсутствует. Сертификат происхождения товара отсутствует в связи с его утерей. Квитанции о приеме груза с 01.01.2016 по 31.12.2016 от ООО "Техноком" у ООО "Амур-Антикор" нет.

Кроме этого общество указало, что по счету-фактуре, выставленному ООО "Техноком" 05.08.2016 года была произведена поставка пробной партии металлопроката ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК") в количестве одного ж/д вагона.

Как следует из материалов дела, продавцом и грузоотправителем в счете-фактуре N 00000054 от 05.08.2016 и товарной накладной от 05.08.2016 указан ООО "Техноком" (г. Москва), документы подписаны руководителем Павловым А.В.

ООО "Техноком" зарегистрировано с 23.11.2009 по 10.06.2010 в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2; с 11.06.2010 в ИФНС России N 21 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, Институтский 1-й проезд, 3, стр.10.

Учредитель и руководитель общества в период с 23.11.2009 по 09.11.2016 - Павлов А.В., будучи вызванным на допрос в инспекцию не явился.

По информации представленной ИФНС России N 21 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ сопроводительным письмом от 16.05.2018 N 23-08/120224, ООО "Техноком" пояснило, что согласно договору поставка товара осуществлялась на условиях франко-вагон станция отправления путем отгрузки товара ж/д вагоном на станции отправления грузоотправителя по реквизитам, предоставленным ООО "Техноком", где указан грузополучатель ООО "Амур-Антикор". Транспортные расходы включены в стоимость товара.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноком" установлено, что денежные средства перевозчику ОАО "РЖД" а также ПАО "ММК", указанному в пояснительной записке налогоплательщика как отправителю груза не перечислялись; в книге покупок ООО "Техноком" за 2016 год отсутствуют данные о покупках товаров (услуг) у ОАО "РЖД" и ПАО "ММК".

ООО "Техноком" документы, подтверждающие отправку товара, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества в указанной части.

Как следует из пункта 8.3 оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 4 531 529 рублей по ТМЦ, приобретенным в 3 квартале 2016 года. Вывод инспекции основан на том, что приобретенную сталь в количестве 591,795 тонн налогоплательщик согласно требования-накладной от 29.09.2016 N 14 и от 01.10.2016 N 15 списал в расходы без поручения из данного сырья доходов. В этой связи налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 531 529 руб.

Согласно пункту 8.4 решения, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по ТМЦ, в 4 квартале 2016 года, поскольку приобретенную сталь в количестве 752.015 тонн налогоплательщик согласно Требования накладной от 01.10.2016 N 15 и от 17.10.2016 N 16 года списал в расходы без получения из данного сырья доходов. В этой связи налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 650 436 рублей.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта приобрело в 3 квартале 2016 года у SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE AND TECHNOLOGY CO LTD, SHANDONG PROVINCE, SHANDONG, ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE,BOXING COUNTI, сталь (прокат) плоский, не гофрированный, гладкий из нелегированной стали, метод нанесения цинкового покрытия - горячее цинкование (путем окунания в ванну с расплавленным цинком), неокрашенный, без полимерного покрытия, толщина цинкового покрытия 80+-0, в количестве 591, 795 т, в том числе:

- размер 0,39 *1250 мм, 32 рулона, количество 244,790 т,

- размер 0,43 *1250 мм, 24 рулона, количество 186,360 т,

- размер 0,63 *1250 мм, 23 рулона, количество 160,645 т.

Общая стоимость товара составила 25 175 161 рубль 20 копеек, включая таможенную пошлину в размере 1 198 817 рублей 20 копеек.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации, о чем заявлено налогоплательщиком в грузовой таможенной декларации N 10703050/290916/0002653.

На основании контракта N YDSCO102015 от 01.10.2015 общество в 4 квартале 2016 года у SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE AND TECHNOLOGY CO LTD. SHANDONG PROVINCE, SHANDONG, ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE,BOXING COUNTI приобрело сталь (прокат) плоский, не гофрированный, гладкий из нелегированной стали, метод нанесения цинкового покрытие - горячее цинкование (путем окунания в ванну с расплавленным цинком), неокрашенный, без полимерного покрытия, толщина цинкового покрытия 80+-0, в количестве 752, 015 т, в том числе:

- размер 0,39 *1250 мм, 24 рулона, количество 153,890 т,

- размер 0,43 * 1250 мм, 83 рулона, количество 560,315 т,

- размер 0,63 *1250 мм, 7 рулонов, количество 37,810 т.

Общая стоимость товара составила 31 391 309 рублей 43 копейки, включая таможенную пошлину в размере 1 494 824 рубля 26 копеек.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации, о чем заявлено налогоплательщиком в грузовой таможенной декларации N 10703050/061015/0002736.

В связи с ввозом указанного товара на территорию Российской Федерации, обществом в декларациях заявлен к вычету НДС в 3 квартале 2016 года в размере 4 531 529 рублей, в 4 квартале 2016 года - 5 650 436 рублей соответственно.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретенный товар в операциях, признаваемых объектами налогообложения, не участвовал.

Так, на основании требований-накладных от 29.09.2016 N 14, от 01.10.2016 N 15, от 17.10.2016 в производство отпущено с основного склада сталь (прокат) с цинковым покрытием 80гр/м2:

- размер 0,39 *1250 мм, в количестве 398,68 т(244,790 +153,89)

- размер 0,43 *1250 мм, в количестве 746,675 т(186,360 +560,315)

- размер 0,63 *1250 мм, в количестве 198,455 т(160,645 + 37,81).

Вместе с тем, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, проверкой установлено, что согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения за 2016 год, выпуск готовой продукции из оцинкованной рулонной стали 0,39*1250; 0,43*1250; 0,63*1250 с цинковым покрытием 80 гр/м2 в 2016 году не произведен; проверке не представлены акты об изменении толщины листовой оцинкованной стали, то есть в производство отпускалась сталь той же толщины, что и указана в таможенных декларациях; согласно анализу счета 41 "Товары" за 2016 год оцинкованная рулонная сталь 0,39*1250; 0,43*1250; 0,63*1250 с цинковым покрытием 80 гр./м2 в 2016 году, как товар не реализовывалась; согласно анализу счета 43 "Готовая продукция" за 2016 год готовая продукция из оцинкованной рулонной стали 0,39*1250; 0,43*1250; 0,63*1250 с цинковым покрытием 80 гр./м2 в 2016 году не произведена; согласно анализу реализации продукции ООО "Амур-Антикор" за 2016 установлено, что реализация оцинковки окрашенной 0,39*1250; 0,43*1250; 0,63*1250 с цинковым покрытием 80 гр./м2 в 2016 году не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции: по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку налогоплательщиком не подтвержден ввоз стали (проката) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу налогового вычета по НДС.

По другим размерам оцинкованной рулонной стали с цинковым покрытием: 0,33x1250 мм, 0, 4x1250 мм, 0,45x1250 мм, 0,5x1250 мм, 0,65x1250 мм установлена нехватка стали для изготовления готовой продукции в том объеме, в котором фактически изготовлена и реализована оцинковка окрашенная вышеуказанных размеров.

Документов, подтверждающих использование спорного товара в реализованной продукции, обществом не представлено.

Доводы общества со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которому сам по себе факт ликвидации объектов основных средств не является основанием для корректировки ранее принятых при приобретении этих объектов вычетов НДС посредством восстановления налога к уплате в бюджет, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности правомерно признаны судом ошибочными, поскольку сталь (прокат) основным средством не является, документов, подтверждающих уничтожение товара, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2021 по делу N А16-2690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская