Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-14427/20 по делу N А60-72677/2019

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-72677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Душатиной Ларисы Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-72677/2019

по иску Душатиной Ларисы Юрьевны, действующей в интересах ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

к Новомейскому Семену Абрамовичу,

третье лицо: Гришин Владимир Николаевич,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Душатина Лариса Юрьевна (далее - Душатина Л.Ю.) действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга") (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Новомейскому Семену Абрамовичу (далее - Новомейский С.А., ответчик) о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу, в размере 4 791 363 руб. 82 коп., из них 4 204 592 руб. 03 коп. выплаченных ответчику в качестве дополнительного вознаграждения, 586 411 руб. 71 коп. не истребованных ответчиком процентов по договорам займа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Гришин Владимир Николаевич (далее - Гришин В.Н., третье лицо).

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 принят отказ Душатиной Л.Ю. от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 заявление истца удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Истец обжаловал определение от 13.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор, представленный в подтверждение факта оказания юридических услуг, является агентским, в связи с чем, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 принят отказ от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.

Новомейским С.А. (заказчик) с ООО Агентство недвижимости "ЛиКом" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий в интересах заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суд Свердловской области по иску Душатиной Л.Ю. к заказчику по делу N А60-72677/2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2020 стороны согласовали оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу по делу N А60-72677/2019 и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты представлены копии платежных поручений N 7 от 14.01.2020, N 19 от 14.02.2020, N 135 от 10.09.2020, N 140 от 22.09.2020, N 189 от 17.12.2020, N 190 от 17.12.2020 на общую сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в общем размере 120 000 руб. при рассмотрении дела N А60-72677/2019, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично исходя из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, при этом приняв во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы, снизил размер судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ответчиком в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2020, платежные поручения N 7 от 14.01.2020, N 19 от 14.02.2020, N 135 от 10.09.2020, N 140 от 22.09.2020, N 189 от 17.12.2020, N 190 от 17.12.2020 на общую сумму 120 000 руб.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что представленный ответчиком договор, по своей юридической природе является агентским договором, так как заключен не с исполнителем юридических услуг, а с посреднической организацией, которая обязалась организовать и обеспечить исполнение юридических действий в интересах заказчика.

Кроме того, истец ссылается на договор оказания услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО Агентство недвижимости "ЛиКом" и адвокатом Сафаровой Т.В., согласно которому Сафарова Т.В. обязуется по заданию ООО АН "ЛиКом" осуществлять деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО АН "ЛиКом" либо иным лицам, связанным с заказчиком договорными отношениями на оказание консультационных и юридических услуг.

При этом истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг непосредственно адвокату Сафаровой Т.В.

Апелляционный суд отклонят доводы истца на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает заказчику юридические услуги согласно п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель обязуется организовать представление интересов заказчика в суде, как собственными силами, так и с привлечением адвокатов.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, проанализировав буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставив их со смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный Новомейским С.А. и ООО АН "ЛиКом" договор является договором об оказании юридических услуг. При этом привлечение исполнителем третьих лиц к оказанию юридических услуг предусмотрено положениями договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, в подтверждение чего представил справки о стоимости юридических услуги по г. Екатеринбургу.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 60 000 руб. 00 коп.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-72677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева