Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-10813/21 по делу N А60-61580/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-61580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, Клиновицкой О.Н. по доверенности от 20.11.2020;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2021 года

о прекращении производства по делу,

по делу N А60-61580/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о понуждении заключить договор,

третьи лица - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Зацепина Надежда Игоревна, Головин Евгений Викторович, Головина Екатерина Владимировна, Гринник Ирина Геннадьевна, Кондратьева Оксана Михайловна, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно- канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), акционерное общество "Екатеринбурга" (ИНН6608005130, ОГРН 1026605390668), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 24а, на условиях изложенных в договоре N Крл24а/Т от 01.07.2020, Селькоровская, д. 76/1, на условиях изложенных в договоре N Слк76-1/Т от 01.07.2020, Хуторская, д. 8, на условиях изложенных в договоре N Хут8/Т от 01.08.2020, ул. Луганская, д. 3/2, на условиях изложенных в договоре N Луг3-2/Т от 01.08.2020. Также истец просит взыскать с ПАО "Т Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 02 марта 2021 дела N N А60-61580/2020, А60- 62745/2020, А60-61587/2020, А60-62758/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А60-61580/2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Зацепина Надежда Игоревна, Головин Евгений Викторович, Головина Екатерина Владимировна, Гринник Ирина Геннадьевна, Кондратьева Оксана Михайловна, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно- канализационного хозяйства, акционерное общество "Екатеринбурга", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза".

В судебном заседании 30.06.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 02 июня 2021 производство по делу прекращено, с ООО "Стройтехсервис" в пользу ООО "ГолденХауз" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Стройтехсервис" не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отказ от иска должен быть направлен на устранение спора между сторонами, а в рамках данного дела спор о заключении договора энергоснабжения прекращением производства по делу не устранится.

В обоснование исковых требований истец представил копии протоколов общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз", ЕМУП "Спецавтобаза", об обязании УК заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз", ЕМУП "Спецавтобаза". Ответчик считает решения общих собраний собственников, оформленные вышеуказанными протоколами, ничтожными.

В представленных Департаментом списках собственников и бюллетенях голосования содержится информация о документах, удостоверяющих право собственности лиц, принявших участие в общем собрании, на жилые помещения в дома по ул. Крылова, д. 24а, ул. Луганская д.3/2, ул. Селькоровская д.76/1, ул. Хуторская д.8. Поэтому ответчик произвел сверку реквизитов указанных документов с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Информация об объектах недвижимости является общедоступной и размещена на официальном сайте Росреестра (разделы "Сервисы" - "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", ссылка:https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request).

Исходя из представленных документов следует, что участвующие в голосовании лица не являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 24а, ул. Луганская д.3/2, ул. Селькоровская д.76/1, ул. Хуторская д.8. Соответственно отсутствует кворум.

Оригиналы решений собственников суду не представлены ни ООО УК "Лазурит", ни Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в связи с чем, нельзя считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников в многоквартирных домах, расположенных по адресам : г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 24а, ул. Луганская д.3/2, ул. Селькоровская д.76/1, ул. Хуторская д.8, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

Разрешение вопроса об установлении ничтожности решений общего собрания собственников имеет существенное значение для установления дальнейших правоотношений сторон, связанных с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, а также повлияет на права и обязанности собственников помещений по отношению как к истцу, так и к ответчику.

Признание решений общего собрания ничтожными в рамках настоящего дела является основанием для исключения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирных домов из лицензии истца, поскольку основания для управления многоквартирным домом у истца отсутствуют.

Отказ истца от иска направлен на недопущение этой ситуации. Заявляя отказ от иска, истец преследует цель не дать арбитражному суду установить судебным актом факт ничтожности решений общего собрания и отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска без разрешения вопроса о действительности протоколов общих собраний не устранит спор между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Лазурит" по вопросу заключения договора теплоснабжения и приведет к необходимости инициирования сторонами новых судебных процессов, связанных с признанием протокола общего собрания недействительным, с признанием договора энергоснабжения ничтожными или незаключенным.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство, руководствовался ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку им не представлены сведения о наличии между сторонами иного спора, в котором подлежат доказыванию обстоятельства, установленные определением суда по настоящему делу, а также с учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу заявлен с целью недопущения вступления в законную силу неугодного для истца решения суда первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отказ от иска осуществляется по воле заявителя, при этом процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность проверять мотивы отказа истца от иска.

Доказательств того, что отказ от иска приведет к подаче истцом новых исков, незначительно отличающихся от заявленного по предмету и основанию, материалы дела не содержат и судом данное обстоятельство не установлено. Кроме того, процессуальным последствием отказа от иска является невозможность предъявления повторно тождественного иска. Вместе с тем отказ от заявленных требований в настоящем деле не исключает права истца на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-61580/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова