Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-10813/21 по делу N А60-61580/2020

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-61580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии от ответчика (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Клиновицкая О.Н., паспорт, по доверенности от 20.11.2020;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61580/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ОГРН 1076674017188, ИНН 6674225650)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Зацепина Надежда Игоревна, Головин Евгений Викторович, Головина Екатерина Владимировна, Гринник Ирина Геннадьевна, Кондратьева Оксана Михайловна, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно- канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), акционерное общество "Екатеринбурга" (ИНН6608005130, ОГРН 1026605390668), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049),

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ответчик) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения с ООО УК "Лазурит" в отношении МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 24а, на условиях изложенных в договоре N Крл24а/Т от 01.07.2020 г. Также истец просил взыскать с ПАО "Т Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 02 марта 2021 дела N N А60-61580/2020, А60- 62745/2020, А60-61587/2020, А60-62758/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А60-61580/2020 (судья Н.М. Классен).

В судебном заседании 30.06.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 года по делу А60-61580/2020 производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-61580/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.09.2021 года ответчиком подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа, в которой ответчик просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 года по делу А60- 61580/2020 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г по делу А60-61580/2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 года по

делу А60-61580/2020 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г по делу А60-61580/2020 оставлены без изменения.

27.10.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-61580/2020, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества " Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Лазурит" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию в связи с тем, что представитель является штатным сотрудником истца. Поскольку ответчик не может самостоятельно получить информацию о штатном расписании ООО УК "Лазурит", в связи с чем, просил суд истребовать данные доказательства у истца, запросить копию трудовой книжки Дмитриева А.С. По мнению ответчика, данное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, справки о поставке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход в опровержение довода ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявленное ходатайство истцом рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные с отзывом документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что данные доказательства представлены в опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 06 - 30л/2021 от 20.10.2021 г., исполнитель выполнил комплекс работ, а именно: провел консультирование заказчика, осуществил сбор документов, провел правовой анализ, подготовил отзыв на кассационную жалобу в рамках рассматриваемого дела NА60-61580/2020, представил интересы заказчика в судебных заседаниях по делу NА60-61580/2020.

Стоимость оказанных услуг Дмитриевым А.С. составила 20 000 руб. 00

коп.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору N 06- 30Л/2021 от 20.10.2021 г. на оказание юридических услуг от 20.10.2021.

Наличие связи между понесенными Заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается договором оказания юридических услуг.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, возражений ответчика, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении кассационной жалобы не был разрешен вопрос о судебных издержках ответчика в суде кассационной инстанции, требования ответчика о взыскании с истца 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек подлежат рассмотрению.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В рамках рассмотренного судом кассационной инстанции дела N А60- 61580/2020 истцом были поданы документы: отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца также участвовал в судебном заседании кассационной инстанции при этом рассмотрение кассационной жалобы состоялось в пользу истца.

Оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик изложил те же самые обстоятельства, которые содержатся в его отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Относительно ссылок ответчика на то, что представитель, осуществлявший представление интересов истца в суде первой инстанции, является штатным сотрудником истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный довод ответчика документально не подтвержден, истцом данный факт опровергается, обратного ответчиком не доказано (ст. 262,65,66,9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных документов отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.66 АПК РФ, отказ судом первой инстанции в указанном ходатайстве, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле документов, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-61580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева