Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-26380/21 по делу N А40-212913/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-212913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮниКредитЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-212913/20, по иску ООО "Карьероуправление Мосавтодор" к ООО "ЮниКредитЛизинг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: к.у. Назаров В.Э. согласно решению от 03.04.2018 г.;

от ответчика: Парамонов А.А. по доверенности от 16.08.2021 г.,

диплом N 106631 0299262 от 26.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карьероуправление Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮниКредитЛизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 17.09.2013 N 7473L за период с 07.08.2018 г. по 13.07.2020 г. в размере 7 019 093,02 руб.

Решением суда от 03.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-251432/18-171-2043 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЮниКредит Лизинг" в пользу ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" взыскано неосновательное обогащение в размере 52 422 098,81 руб.; в остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-251432/18-171- 2043 исполнено 13.07.2020 г. путем принудительного списания с расчетного счета ООО "ЮниКредит Лизинг" денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением N707.

В рамках дела N А40-251432/18 установлены следующие обстоятельства.

17.09.2013 между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в качестве лизингополучателя и ООО "ЮниКредит Лизинг" в качестве лизингодателя заключен договор лизинга N 7473L.

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, который передан лизингополучателю по акту приема - передачи.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив соответствующее уведомление лизингополучателю.

03.07.2017 г. лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга, о чем 10.07.2017 направил в адрес лизингополучателя соответствующую телеграмму посредством ФГУП "Почта России" содержащую требование о возврате предмета лизинга лизингополучателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-158578/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40- 158578/17 о взыскании задолженности с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в пользу ООО "ЮниКредит Лизинг" отменено, в удовлетворении данного требования отказано, решение суда первой инстанции в части истребования предмета лизинга оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251432/18 с ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" неосновательное обогащение в размере 52 422 098,81 руб. на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такой порядок начисления процентов соответствует правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года.

В рамках дела N А40-251432/18 установлена дата окончания финансирования - 06.08.2018 г. (06.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158578/17 + 6 месяцев (разумный срок на реализацию предмета лизинг).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются за период с даты реализации имущества (окончание финансирования с учетом разумного срока реализации, 07.08.2018 г.) по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения - 13.07.2020 г. (инкассовое поручение N 707).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 г. по 13.07.2020 г. в размере в размере 7 019 093 руб. 02 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ответчик указывает на незаконность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты внесения им денежных средств на депозитный счет суда.

В обоснование данного довода ООО "ЮниКредит Лизинг" ссылается на статью 327 ГК РФ, в соответствии с которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, платежным поручением N 3686 от 10.02.2020 г. на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа были внесены денежные средства в сумме установленного судом неосновательного обогащения - 52 422 098,81 руб.

В абз. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу N А40-251432/2018 денежные средства в указанной сумме возвращены ООО "ЮниКредит Лизинг".

В соответствии с абз. 3 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (п. 3 ст. 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Кроме того, в случаях, когда одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявляет ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, представив в обоснование платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда суммы встречного представления, указанные действия производятся ответчиком ввиду несогласия с решением суда о взыскании с должника денежных средств с целью приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, что, в свою очередь, не подтверждает цель исполнения обязательства перед кредитором и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Подобные действия ответчика, за которыми следует возврат денежных средств с депозита суда на расчетный счет ответчика, не позволяют отнести данную сторону к лицу, исполнившему обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, изначально действия Общества по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции были направлены на приостановление судебного акта, а не на его исполнение, то такие действия должника по возврату спорных денежных средств на свой расчетный счет, а не счет кредитора, учитывая дату вступления в законную силу решения суда и обязанность его исполнения, не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами, что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-212913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.