Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-10357/21 по делу N А76-11145/2021

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А76-11145/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А76-11145/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" (далее - ответчик, ООО "Уралсоццентр", податель апелляционной жалобы) о взыскании 8 081 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 74010151001155 за период октябрь, ноябрь 2018, февраль, июнь 2019 в размере 6 563 руб. 67 коп., пени в размере 1 518 руб. 31 коп. с продолжением взыскания пени в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А76-11145/2021 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уралсоццентр" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие в рамках дела N А76-21272/2019 отказа ОАО "МРСК Урала" от исковых требований, что исключает в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Уралсоццентр" в материалы дела 20.07.2021 (вход. N 39426) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сопроводительные письма ООО "Уралсоццентр" от 21.06.2021 N8, от 21.06.2021 N7, Межрайонной ИФНС России N22 по Челябинской области, сведения о банковских счетах).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить документы ответчика от 20.07.2021 (вход. N 39426) приобщить к материалам дела.

От ОАО "МРСК Урала" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 годы (вход. N 44883) от 16.08.2021.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приобщает к материалам дела представленные истцом документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 1155 (N 74010151001155) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1 договора, вносится до 01-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п.5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Претензией от 10.04.2020 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Поскольку ответчиком требования претензии проигнорированы, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к несогласию удовлетворения требований истца ввиду принятия в рамках дела N А76-21272/2019 отказа ОАО "МРСК Урала" от исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Доводы жалобы, что настоящий спор и спор по делу N А76-21272/2019 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям тождественны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом иска по делу N А76-21272/2019 являлась задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленного в иной период.

Как следует из материалов электронного дела N А76-21272/2019, истцом предъявлены требования о взыскании 4 563 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2018.

Ходатайство об отказе от исковых требований от 17.10.2019 N б/н, принятое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А76-21272/2019, также заявлено в отношении требований о взыскании основного долга по договору N 1155/15 от 31.07.2018 за август 2018 в сумме 4 563 руб. 80 ком.

Между тем, обжалуемое решение принято по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 74010151001155 за период октябрь, ноябрь 2018, февраль, июнь 2019 в размере 6 563 руб. 67 коп.

Как следует из претензии о досудебном урегулировании спора от 10.04.2020, приложенной ОАО "МРСК Урала" к исковому заявлению по настоящему делу, истцом действительно указывается о наличии задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Вместе с тем, из самого текста искового заявления, приложенного к иску расчета основного долга следует, что в рамках настоящего дела задолженность за период август 2018 истцом не предъявлена, истцом в рамках настоящего дела предъявлена задолженность в сумме 6 563 руб. 67 коп., которая сформировалась только за периоды октябрь 2018, ноябрь 2018, февраль 2019, июнь 2019, о чем также прямо указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

То есть в рамках настоящего дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору N 1155/15 от 31.07.2018 по иным периодам.

Таким образом, при предъявлении исковых требований в рамках настоящего дела, наложение периодов взыскания истцом не допускалось, повторного взыскания также не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Следовательно, оснований для вывода о тождественности исков в настоящем деле и в деле А76-21272/2019 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Между тем, как следует из материалов дела, обществом "Уралсоццентр" при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без подтверждающих документов. Поскольку документы в обоснование ходатайства представлены уже после принятия судом апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины обществу "Уралсоццентр".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Уралсоццентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А76-11145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Судья

О.Е. Бабина