Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46537/21 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дзюбы Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года

по делу N А40-292450/18, принятое судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Антипа" в пользу Дзюбы А.В. денежных средств на сумму 35 388 руб. 59 коп. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Дзюбы А.В. - Мокрушина Е.М. дов от 16.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. должник - ООО "Антипа", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Васильевой Н.Н о признании сделки с Дзюбой А.В. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал уточнённое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Антипа" в пользу Дзюбы А.В. денежных средств на сумму 35 388 руб. 59 коп.,

Применил последствия недействительности сделки, обязав Дзюбу А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Антипа" денежные средства в размере 35 388 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым определением, Дзюба А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче Дзюбе Анатолию Викторовичу в период с 27.05.2018 года по 05.02.2019 года денежных средств в общей сумме 687 182,18 рублей.

В обоснование своей позиции Дзюба А.В. указывает, что за вычетом суммы в размере 668 000,00 рублей (которые, как подтверждается представленными документами, затрачены на заработную плату), оставшаяся сумма оспариваемых платежей (687 182,18 - 668 000,00) составляет 19 182,18 рублей.

Из представленных документов следует, что 17 500,00 рублей из оставшейся части суммы были затрачены на оплату услуг связи по Договору об оказании услуг связи MR-55146794 от 12.05.2017 года, заключенному с ПАО "Мегафон", что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг за соответствующие периоды.

Таким образом, Конкурсным управляющим требования о признании недействительными расходных операций с использованием денежных средств Должника в размере 35 388,59 рублей, в том числе: 31 580,42 рублей - на покупку бензина; 3 808,17 рублей - оплата иных расходов - не заявлялось.

Определение об уточнении исковых требований в данной части в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дзюбы А.В., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810301270001773 в Филиале "Точка" ПАО "Открытие" конкурсным управляющим установлено, что бывший руководитель должника Дзюба А.В. совершил расходные операции с использованием денежных средств должника, с учетом принятых уточнений, на общую сумму 35 388,59 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что операции являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим операции по выдаче денежных средств были совершены в период с 27.05.2018 по 05.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2018.

Соответственно, сделка совершена в течение года до возбуждения дела и после возбуждения дела, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

Согласно п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе осуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне изменяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений, того, оборот выданных наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой России на территории Российской Федерации. Согласно п.4.4 указанного положения, для выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии заявителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету предоставляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных Дзюбой А.В., в интересах должника.

Представленные Дзюбой А.В. копии расходных документов по нижеследующим суммам не подтверждают расходование денежных средств в интересах должника.

На сумму 31 580,42 руб. ответчиком представлены кассовые чеки на покупку бензина, оплаченные электронно с неизвестных карт, не принадлежащих должнику. Всего, согласно документам, было приобретено 668,71 литра бензина, при этом отсутствует информация о том, какие лица заправляли бензин и в какие машины, отсутствуют путевые листы. Из данных документов видно, что оплаты были электронным (безналичным) способом, а конкурсным управляющим в настоящем деле заявлено о необоснованном расходовании денежных средств, снятых наличными из банкоматов.

Следовательно, по данной сумме отсутствует документальное подтверждение расходования денежных средств в интересах должника.

На сумму 3 808,17 руб. ответчиком представлены кассовые чеки по оплате расходов электронным (безналичным) способом с неизвестных карт, не принадлежащих должнику. Следовательно, по данной сумме отсутствует документальное подтверждение расходования денежных средств в интересах должника.

Итого, с учетом всех представленных в дело документов, до настоящего времени документально не подтверждено расходование ответчиком денежных средств должника на общую сумму 35 388,59 руб.

Указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует вывод, что ответчик не понял суть судебного акта.

Требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, поскольку, с учетом всех представленных в дело документов, ответчиком до настоящего времени документально не подтверждено расходование снятых ответчиком наличными из банкоматов денежных средств должника на общую сумму 35 388,59 руб.

Так, часть представленных ответчиком в обоснование его доводов о расходовании им средств в интересах должника доказательств неотносима к оспариваемым операциям. Более того, эти доказательства относятся к оплатам электронным (безналичным) способом с иных карт, а не с карты должника, тогда как предметом спора являются операции по снятию ответчиком с карты должника наличных денежных средств из банкоматов.

О заявлении конкурсным управляющим уточнений по оспариваемым операциям и их сумме указано как в судебном акте, так и в протоколе судебного заседания. Само заявление об уточнении требований имеется в материалах дела в оригинале (л.д. 97).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы неотносимы ни к материалам дела, ни к содержанию обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров