Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9337/21 по делу N А60-9706/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-9706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Луис+Урал" (ИНН 6671289991, ОГРН 1096671008312) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Стройторгсинтез" (ИНН 6658421697, ОГРН 1126658038847) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Щербаковой Марины Витальевны, Ванюшкина Виктора Григорьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройторгсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года

по делу N А60-9706/2021,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Луис+Урал"

к ООО "Стройторгсинтез",

третьи лица: Щербакова Марина Витальевна, Ванюшкин Виктор Григорьевич,

о взыскании 4 817 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луис+Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройторгсинтез" (далее - ответчик) о взыскании 3 318 158,96 руб. долга по договору поставки от 25.12.2019 N ЛУ2019/1225-1 и сублицензионному договору от 17.02.2020 N СЛС2020/0217-1, 1 029 098,39 руб. пени по договору поставки от 25.12.2019 N ЛУ2019/1225-1, 10 840,13 руб. пени по сублицензионному договору от 17.02.2020 N СЛС2020/0217-1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 358 097,48 руб., в том числе: долг в размере 3 318 158,96 руб. и пени, начисленные за период с 15.12.2020 по 18.05.2021 в сумме 1 039 938,52 руб., а также 47 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, уменьшить размер пени с 1 039 938,52 руб. до 124 464,24 руб. Так, ответчик указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного судом о принятии искового заявления к производству. Ответчик, указывая на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 124 464,24 руб., просит суд учесть, что установленный договором размер пени 0,2% является высоким и не соответствует обычно применяемым в гражданском обороте, период просрочки не является длительным, ответчик предпринимал меры по заключению с истцом мирового соглашения. Сумму основного долга ответчик не оспаривает и не намерен уклоняться от погашения задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Луис+Урал" (поставщик) и ООО "Стройторгсинтез" (покупатель) заключен договор поставки N ЛУ2019/1225-1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар), на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 поставщик предоставляет беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

На основании пункта 3.2.1 договора поставки в редакции того же дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3. договора поставки, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки в адрес покупателя поставлен и принят последним без замечаний товар, в доказательство чего в материалы дела представлены УПД с проставлением подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей организаций.

Поставленный товар оплачен покупателем частично.

17.02.2020 между ООО "Луис+Урал" (лицензиат) и ООО "Стройторгсинтез" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N СЛС2020/0217-1, по условиям которого за определенное договором вознаграждение лицензиат в течение срока действия договора предоставляет сублицензиату лицензии с целью использования программного обеспечения ("Программа") сублицензиатом на территории, оговоренной в данном договоре. Лицензиат предоставляет сублицензиату права на использование экземпляров (копий) программы на условиях простой (неисключительной) лицензии (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора за предоставляемые по договору права на использование программ для ЭВМ (лицензию) сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, размер которого определяется сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сублицензиат перечисляет 100% стоимости передачи неисключительного права на использование Программ для ЭВМ на расчетный счет лицензиата а течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации на основании выставленного лицензиатом счета. Положения пункта 1 статьи 217.1 ГК РФ сторонами не применяются.

Согласно пункту 5.2. указанного договора, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации от 17.02.2020 N 1 к сублицензионному договору N СЛС2020/0217-1 сублицензиат оплачивает 100% вознаграждения в размере 13 4016 руб., сублицензиат оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав по настоящей спецификации.

Акт приема-передачи ЛУ000046730 подписан 21.12.2020. Задолженность не погашена и составила 134 016 руб.

Согласно пункту 2.1. спецификации от 18.11.2020 N 2к сублицензионному договору N СЛС2020/0217-1 сублицензиат оплачивает 100% вознаграждения в размере 43 200 руб., сублицензиат оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав по настоящей спецификации.

Акт приема-передачи ЛУ000045070 подписан 10.12.2020. Задолженность не погашена и составила 43 200 руб.

Претензией от 01.02.2021 N 34/21 ООО "Луис+Урал" обратилось к ООО "Стройторгсинтез", потребовало оплатить долг в сумме 7 318 158,96 руб., числящийся за покупателем на день составления претензии, в случае удовлетворения претензии в 10-дневный срок указало, что готово отказаться от требования по уплате договорных пени.

Претензионное требование получено ООО "Стройторгсинтез" 03.02.2021, не исполнено, что послужило основанием для обращения истца 03.03.2021 в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и неустойки.

Ссылаясь на то, что после принятия искового заявления к производству часть задолженности ответчиком погашена (платежные поручения от 15.03.2021 N 146 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2021 N 175 на сумму 500 000 руб.), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, учитывая, что ответчиком требования истца не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате (с учетом уточнения иска) материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, признаны, наличие долга в искомой сумме и правомерность его взыскания в судебном порядке ответчиком не обжалуется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора поставки, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. сублицензионного договора, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями названных договоров является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустоек, начисленных за период с 15.12.2020 по 18.05.2021, составляет 1 039 938,52 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договоров, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договоров.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен ни истцом, ни судом о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 77, кв. 45, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройторгсинтез".

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления и о неприбытии адресата за получением корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального ГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Указанное отправление возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срока хранения".

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, ответчик имел все возможности оформить в почтовом органе переадресацию почты, поступающей на его юридический адрес.

Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу, ответчик также указывает адресом для направления корреспонденции свой юридический адрес (корреспонденция апелляционного суда также возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении, в связи с чем, настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Доводы заявителя жалобы относительно ненаправления ему истцом искового заявления также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела электронного дела следует, что в подтверждение направления искового заявления в адрес ООО "Стройторгсинтез была приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 62010554029310).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 17.03.2021.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.03.2021 N 130.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-9706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.М.Савельева