Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-9532/21 по делу N А75-7850/2021

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А75-7850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7850/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" (ОГРН 1158603004933, ИНН 8603215850, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66В, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу (ОГРНИП 307860322000021, ИНН 860313869737) о признании сделок недействительными, взыскании 627 790 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" Гавриловой Гульнары Глюсовны - Сазоновой Н.А. по доверенности от 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитал" (далее - ООО "Юнитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу (далее - ИП Поляков А.Г., ответчик) с иском:

1. Признать сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежным поручениям: - от 13.02.2018 N 123 на сумму 420 280 рублей с назначением платежа: "за товар, согласно договора от 01.01.2017 N 02/2017, НДС не облагается" - от 13.06.2019 N 128 на сумму 170 000 рублей с назначением платежа: "оплата задолженности по договору от 01.01.2018 N 1/У-НП, НДС не облагается" недействительными (мнимыми).

2. Взыскать с ИП Полякова А.Г. денежные средства в размере 627 790 рублей 44 копейки, в том числе 590 280 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 37 510 рублей 44 копейки - сумма процентов, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7850/2021 исковое заявление ООО "ЮНИТАЛ" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юнитал" Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-14750/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитал".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, если заявление об оспаривании сделки должника подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, то суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве. Соответственно, основании для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Поляков А.Г., извещенный в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно исковому заявлению ООО "Юнитал" в лице конкурсного управляющего заявлены требования о признании недействительными сделок по перечислениям денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 13.02.2018 N 123 на сумму 420 280 рублей, от 13.06.2019 N 128 на сумму 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу N А75-14750/2019 ООО "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего, в том числе входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы III.1 (Оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (абзац 1 пункта 17 постановления N 63).

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 в отношении ООО "Юнитал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

ООО "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражногосуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу N А75-14750/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 (резолютивная часть 04.06.2021) арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнитал".

Определением от 29.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнитал" утверждена Гаврилова Г.Г.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника являлся Корыстин Д.Б.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Юнитал" ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Поляков А.Г. являются недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и 170 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящем деле иск подан 31.05.2021, то есть уже после введения процедуры банкротства - конкурсного производства, при этом, требования предъявлены конкурсным управляющим направлены на восстановление конкурсной массы, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с учетом указанных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве ООО "Юнитал".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления N 63 после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

- если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

- если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право конкурсному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Юнитал" Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с настоящим заявлением истец также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Юнитал" подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее вывод о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, является основанием для отмены определения суда.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А75-7850/2021 отменить.

Направить исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение в рамках дела N А75-14750/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева