Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-39370/21 по делу N А40-180900/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-180900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рустамова Р.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2021 г. по делу N А40-180900/2020, принятое судьёй Ю.В. Архиповой по иску Мамедов А.М. в лице Финансового управляющего Батырева А.А. к ИП Рустамову Р.М. о третье лицо: Февралев Е.А. о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Интяксов А.Н. по доверенности от 02.03.2021 б/н;

от ответчика - Кандейкин Е.Г. по доверенности от 15.07.2021 б/н;

от третьего лица - Черников Р.А. по доверенности от 10.10.2019 N 73АА1678440.

УСТАНОВИЛ:

МАМЕДОВ АШРАФ МАХМУД ОГЛЫ В ЛИЦЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО БОГАТЫРЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РУСТАМОВУ РАФАИЛУ МАЗАХИРУ ОГЛЫ о взыскании убытков в размере 10 315 072,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку находился на самоизоляции в Ставропольском крае.

Заявитель ссылается на наличие Акта приема-передачи транспортных средств от 26.12.2019 г. в качестве обоснования довода о добровольном исполнении судебного Решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Условия возмещения убытков подтверждены материалами дела. Отзыв

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 г. Февралев К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к ответчику Мамедову A.M. оглы о взыскании суммы долга по договору займа от 17.08.2018 г. N 5 в размере 3 000 000 руб., а также просил наложить арест на транспортные средства, в т.ч. и на BMW Х5 г/и Е 883 TP 73 (VIN X4XKS634500T75042) 2017 г.в. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия. 22.03.2019 года между Мамедовым A. ML оглы и ИП Рустамовым Р. М. оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 г/н Е 883 TP 73 (VIN X4XKS634500T75042) 2017 г.в.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи стоимость товара составляет 341 рубля 42 коп.

Согласно п. 2.2 на момент подписания договора, оплата произведена в полном объеме на расчетный счет третьего лица АО "ВЭБ-лизинг" в г. Ульяновске в счет погашения задолженности Мамедова А. М. оглы перед третьим лицом. Согласно Акту приема-передачи от 22.03.2019 года вышеуказанное транспортное средство передается в исправном состоянии, указания на какие-либо имеющиеся повреждения на данном ТС отсутствуют. Кроме того, в акте также указано, что вместе с ТС Продавец передал Покупателю: ПТС, СТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей зажигания, товарную накладную. 02.04.2019 года Февралев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок и признания их ничтожными (мнимыми) сделками.

Вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство, которому был присвоен N 2-1820/2019. Решением Ленинского районного суда от 10.06.2019 года право собственности Рустамова Р. М. оглы на вышеуказанное транспортное средство было прекращено и признано право собственности за Мамедовым А. М. оглы. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.10.2019 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменений. При наличии решения Ленинского районного суда города Ульяновска, вступившего в силу 08.10.2019 года, транспортное средство должно было быть передано Мамедову А.М. оглы в том состоянии, в котором оно было принято по акту приема-передачи ТС от 22.03.2019 года. Кроме того, право собственности должно было быть зарегистрировано за Мамедовым А. М. оглы. Однако данных действий проведено не было, кроме того, было получена информация с официального сайта о прекращении права собственности Рустамова Р.М. оглы и снятия с учета спорного транспортного средства в связи с убытием за пределы Российской Федерации. Рустамов Р. М. оглы, зная о вынесенном решении, намеренно не возвратил транспортное средство Мамедову А. М. оглы, чем причинил материальный ущерб кредиторам должника Мамедова А. М. оглы.

Истец утверждает:

- Рустамов Р. Ф. оглы причинил убытки кредиторам в размере 4 165 230,51 руб. (согласно договора лизинга N Р17-12127-ДЛ от 21.07.2017 3 года), которые подлежат возмещению и зачету в конкурсную массу, как денежные средства, принадлежащие Мамедову А. М. оглы.

- 18.03.2019 г. Февралев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к ответчику Мамедову A.M. оглы о взыскании суммы долга по договору займа от 17.08.2018 г. за N 5 в размере 3 000 000 руб., а также просил наложить арест на транспортные средства, в т.ч. и на КАМАЗ г/и Е 525 ТР73 (VTN ХТС549005Н2490976) 2017г.в.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от_22.03.2019 года судом был наложен запрет на регистрационные действия. 22.03.2019 года между Мамедовым А.М. оглы и ИП Рустамовым Р. М. оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ г/н Е 525 ТР73 (V1N ХТС549005Н2490976) 2017г.в.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи стоимость товара составляет 628 782,26 руб. Согласно п. 2.2 на момент подписания договора, оплата произведена в полном объеме на расчетный счет третьего лица АО "ВЭБ-лизинг" в г. Ульяновске в счет погашения задолженности Мамедова А. М. оглы перед третьим лицом. Согласно Акту приема-передачи от 22.03.2019 года вышеуказанное транспортное средство передается в исправном состоянии, указания на какие-либо имеющиеся повреждения на данном ТС отсутствуют.

Кроме того, в акте также указано, что вместе с ТС Продавец передал Покупателю: ПТС, СТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей зажигания, товарную накладную. 02.04.2019 года Февралев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок и признания их ничтожными (мнимыми) сделками.

Вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство, которому был присвоен N 2-1820/2019.

Решением Ленинского районного суда от 10.06.2019 года право собственности Рустамова Р.М. оглы на вышеуказанное транспортное средство было прекращено и признано право собственности за Мамедовым А. М. оглы.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.10.2019 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменений. При наличии решения Ленинского районного суда города Ульяновска, вступившего в силу 08.10.2019 года, транспортное средство должно было быть передано Мамедову А.М. оглы в том состоянии, в котором оно было принято по акту приема-передачи ТС от 22.03.2019 года.

Право собственности должно было быть зарегистрировано за Мамедовым А. М. оглы.

Данных действий проведено не было, спорное транспортное средство возвращено Мамедову А. М. оглы не было, право собственности за последним не зарегистрировано.

- Рустамов Р. М. оглы, зная о вынесенном решении, намеренно не возвратил ТС Мамедову А.М. оглы, чем причинил материальный ущерб кредиторам должника Мамедова А. М. оглы. Тем самым, Рустамов Р.Ф. оглы причинил убытки кредиторам в размере 3 432 203,39 руб. (согласно договора лизинга N Р17-11344-ДЛ от 07.07.2017 года), которые подлежат возмещению и зачету в конкурсную массу, как денежные средства, принадлежащие Мамедову А.М. оглы.

- 18.03.2019 г. Февралев Е.А. обратился в Ленинский районный, суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к ответчику Мамедову A.M. оглы о взыскании суммы долга по договору займа от 17.08.2018 г. за N 5 в размере 3 000 000 руб., а также просил наложить арест на транспортные средства, в т.ч. и на полуприцеп (фургон) VIN WSM0000005117935) 2013г.в.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2019 года судом был наложен запрет на регистрационные действия. 22.03.2019 года между Мамедовым А.М. оглы и ИП Рустамовым Р.М. оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп (фургон) VIN WSM00000051179635) 2013г.в.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи стоимость товара составляет 407 354,15 руб. Согласно п. 2.2 на момент подписания договора, оплата произведена в полном объеме на расчетный счет третьего лица АО "ВЭБ-лизинг" в г. Ульяновске в счет погашения задолженности Мамедова А. М. оглы перед третьим лицом. Согласно Акту приема-передачи от 22.03.2019 года вышеуказанное транспортное средство передается в исправном состоянии, указания на какие-либо имеющиеся повреждения на данном ТС отсутствуют. Кроме того, в акте также указано, что вместе с ТС Продавец передал Покупателю: ПТС, СТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, копия грузовой таможенной декларации, товарную накладную. 02.04.2019 года Февралев Е. А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок и признания их ничтожными (мнимыми) сделками.

Вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство, которому был присвоен N 2-1820/2019. Решением Ленинского районного суда от 10.06.2019 года право собственности. Рустамова Р.М. оглы на вышеуказанное транспортное средство было прекращено и признано право собственности за Мамедовым А. М. оглы. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.10.2019 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменений. При наличии решения Ленинского районного суда города Ульяновска, вступившего в силу 08.10.2019 года, транспортное средство должно было быть передано Мамедову А.М. оглы в том состоянии, в котором оно было принято по акту приема-передачи ТС от 22.03.2019 года. Кроме того, право собственности должно было быть зарегистрировано за Мамедовым А. М. оглы.

Действий проведено не было, спорное транспортное средство возвращено Мамедову А. М. оглы не было, право собственности за последним не зарегистрировано. Рустамов Р.М. оглы, зная о вынесенном решении, намеренно не возвратил ТС Мамедову А.М. оглы, чем причинил материальный ущерб кредиторам должника Мамедова А. М. оглы. Тем самым, ответчик причинил убытки кредиторам в размере 2 717 638,64 руб. (согласно договора лизинга N Р17-14586-ДЛ от 30.08.2017 года), которые подлежат возмещению и зачету в конкурсную массу, как денежные средства, принадлежащие Мамедову А.М. оглы.

Истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 315 072,54 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку находился на самоизоляции в Ставропольском крае.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующегою

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 15.12.20 направлено по имеющимся адресам ответчика - л.д. 70.

Возвратились с отметкой Почта России - истек срок хранения - л.д. 71, 72.

Согласно протокола судебного заседания от 20.12. 2021 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.84).

20.12. 2021 объявлена резолютивная часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик ИП Рустамов Р.М. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Несостоятельны ссылки Заявителя на наличие Акта приема-передачи транспортных средств от 26.12.2019 г. в качестве обоснования довода о добровольном исполнении судебного Решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 г. и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Финансовый управляющий, в виду не исполнения ИП Рустамовым Р.Р.о обязанности возвратить транспортные средства стал осуществлять мероприятия по установлению их местонахождения. В результате таких действий 27.05.2020 г. автором жалобы была получена информация (N исх. 10/16654 от 27.05.2020 г.), согласно которой, транспортное средство BMW Х5 г/н (VIN X4XKS634500T75042) 2017 г.в.

- с 26.07.2017 г. - по 26.03.2019 г. было зарегистрировано за Мамедовым А.М.о;

- с 26.03.2019 г. - по 26.12.2019 г. было зарегистрировано за Рустамовым Р.М.о, когда 26.12.2019 г. на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 г. было отчуждено в пользу гражданина республики Беларусь Кудревича С.С. и через Смоленскую область выбыло в соседнее государство.

Таким образом Акт приема-передачи транспортных средств от 26.12.2019 г. является ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2021 г. по делу N А40-180900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова