Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-26328/21 по делу N А40-180900/2020

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-180900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Рафаила Мазахира оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску Мамедова А.М. в лице финансового управляющего Батырева А.А.

к ИП Рустамову Рафаилу Мазахиру оглы

третье лицо: Февралев Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.М. обратился с иском к ИП Рустамову Р.М.о. о взыскании убытков в размере 10 315 072 руб. 54 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 по делу N А72-11166/2020 о выделении требований в отдельное производство и направления выделенных требований в Арбитражный суд города Москвы; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 указанные требования приняты к производству, делу присвоен номер N А40-180900/2020).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-180900/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Февралев Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-180900/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-180900/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС22-1371 по делу N А40-180900/2020 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рустамова Рафаила Мазахир оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Рустамова Рафаила Мазахира оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, суд отказал в удовлетворении заявления Рустамова Рафаила Мазахира оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу ответчика не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ответчик указал, что ему не было известно о факте продажи автомобиля BMW Х5.

В МО МВД России "Коммунарский" возбуждено уголовное дело N 1220145029900630 по указанному факту, также возбуждено уголовное дело в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска N 12201730032001445 по аналогичным обстоятельствам.

По мнению заявителя, в ходе расследования уголовного дела N 12201450299000630 в МО МВД России "Коммунарский" была доказана вина Мамедова А.М. оглы, в том что, он умышленно ввел в заблуждение Рустамова Р.М. оглы.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07.07.2023 Мамедов А.М. оглы привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12201450299000630 с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель пояснил, что Мамедов А.М. оглы находится в розыске, в связи с чем Постановлением о приостановлении предварительного следствия (п. 2 части первой ст. 208 УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу N 12201450299000630 приостановлено, так как все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого выполнены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявление, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 311, 313, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, учитывая, что по уголовному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым бы данные обстоятельства установлены, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-180900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина