Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43259/21 по делу N А40-19652/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-19652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация бесперебойной работы предприятия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-19652/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тихий Дон"

к ООО "Организация бесперебойной работы предприятия"

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леванюк Н.А. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихий Дон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Организация бесперебойной работы предприятия" о признании договора возмездного оказания услуг N 1204 от 13.05.2019 расторгнутым с 20.01.2021, взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 350 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 344 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 562 руб. 84 коп.

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен в части признания договора возмездного оказания услуг N 1204 от 13.05.2019 расторгнутым с 20.01.2021, взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., неустойки в размере 344 400 руб., процентов в размере 489 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "ОБРП" и ООО "Тихий Дон" заключен договор возмездного оказания услуг N 1204, согласно которому ООО "ОБРП" приняло на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет предприятия, оказать услуги в области установки, наладки работы и обучения сотрудников работе с программным продуктом конфигурации "Комплексная автоматизация".

Истец указал, что по условиям договора и приложения к нему выполнил обязательства в части перечисления ответчику аванса в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2604 от 24.06.2019.

Ответчиком указанные денежные средства приняты, однако услуги, предусмотренные договором и приложением к нему, не оказаны.

Срок, установленный п.1 приложения к договору, истек 26.08.2019.

Истцом предложено ответчику в претензионном порядке подписать соглашение о расторжении договора, однако в установленный срок ответчик этого не сделал, своих мотивированных предложений о заключении указанного соглашения на иных условиях истцу не направил, а, следовательно, он отказался от расторжения договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон.

В направленной ответчику 30.12.2020 претензии (исх. N 189 от 29.12.2020), указано, что в случае отказа ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, истец, на основании ст.ст.783, 715, 450.1 Гражданского кодекса РФ уведомляет его, что ООО "Тихий Дон" с 20.01.2021 отказывается от договора возмездного оказания услуг от 13.05.2019 и требует в срок до 25.01.2020 вернуть перечисленный ранее аванс в размере 350 000 руб., а также в соответствие с п.6.2 договора выплатить пени, рассчитанные по состоянию на 31.12.2020 в размере 344 400 руб.

Ответчик требования истца о возмещении ему убытков и выплате неустойки за неисполнение обязательств не исполнил, возврат уплаченного аванса не осуществил.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора ответчиком нарушены, договор подлежит расторжению по требованию истца, законных оснований для удержания суммы неотработанного аванса не имеется, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникает у истца с даты расторжения договора, то есть возникновения обязательства по возврату неотработанного аванса, в силу чего расчет процентов судом скорректирован.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу суммы авансирования, оказании ответчиком услуг по договору отклоняются судом.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела каких-либо доказательств фактического оказания истцу услуг, принятия мер к их сдаче, направления истцу актов оказанных услуг не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие акты ответчиком не представлены, в то время как согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-19652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова